diciembre 16, 2012 
Tras el brutal asesinato de niños por parte de un demente en Newtown, he leído estos días de todo. La prensa, mayoritariamente, ha usado la desgracia para hacer un alegato contra el derecho a poseer armas. Incluso han responsabilizado de la matanza a las películas, a Internet, a las series, de cómo los padres educan a sus hijos… y oiga, hasta a los móviles.
La verdad es que el mismo día que ocurrió la desgracia en la escuela de Sandy Hook, un chino (en China) apuñaló a 22 niños y a un adulto. Y no ha sido la primera vez en ese país. Ya en 2010 otra persona en China mató a siete niños a puñaladas también. ¿Pero saben qué? China es el país más restrictivo del mundo en el tema de acceso a las armas de fuego y blancas incluso. Es el país más restrictivo del mundo en el acceso a contenidos audiovisuales. Muchas películas y series no se emiten o están censuradas. El Gobierno chino tiene un control absoluto sobre Internet y además un porcentaje muy pequeño tiene acceso a él. Los padres chinos, y la sociedad en general, es de lo más estricto en lo que se refiere a la educación de los niños y si algo hay en China, son valores. Fuertes valores conservadores (aunque el país sea comunista).
Cuando culpamos a todo y a todos de los actos individuales de un loco, caemos en la irresponsabilidad colectiva e individual. Es un proceso de inmadurez intelectual. Porque si todos y todo tiene la culpa de que un loco mate a gente, eso significa que usted es culpable de los asesinatos de Newtown y el asesino no.
Por encima que las armas se legalicen del todo, lo que sí está prohibido en todos los países del mundo es matar. Aunque prohibamos las armas, Internet, las películas, «nacionalicemos» a los niños… seguirá habiendo asesinatos. En China ya lo han probado. Y es que podríamos prohibir los locos, ¿pero evitaremos que sigan habiendo? Los locos en EE.UU. matan con armas cortas por la cultura a este tipo de herramienta. En países africanos y del próximo orienten usan explosivos porque esa es su cultura. Y cuidado, también está prohibido matar allí. Igual que los terroristas etarras también saben que está prohibido matar aquí y lo hacen igualmente.
Solo hay un responsable de la matanza de Newtown, y es el loco que cometió los asesinatos. No hay más. Restringir las libertades civiles del Pueblo no hará ningún bien al conjunto, sino más bien al revés. Solo crearemos un Estado Omnipotente que tomará las decisiones por nosotros en todos los asuntos convirtíendonos en los sirvientes de los burócratas. Prohibir no es un acto mágico que arregla el mundo. Es la Falacia del Nirvana con la que solo el intelectualmente pobre se conforma. No ha funcionado con las drogas, que solo ha creado carteles, violencia y más consumo. No sirvió prohibir el alcohol en EE.UU. No ha servido en EE.UU. prohibir la prostitución, solo ha incrementado la trata de blancas y mafias.
Primero es cuestión de responsabilizar cada persona de sus actos. Luego buscaremos una solución a esos actos sin que siempre tenga que ser restringiendo los derechos civiles del Pueblo. La matanza de Newtown tiene un solo y único culpable con nombre y apellido: Adam Lanza, el cobarde asesino de Sandy Hook.
.
Jorge Valín. Economista español de La Escuela Austriaca y del Anarcocapitalismo. Articulista y autor de 
:: Jorge Valín Weblog :: 
No se puede añadir más: Perfecto. La mayor parte de las veces que leo un artículo del sr. Valín se me ocurren montones de cosas que decir pero no las comento aquí porque estoy convencido de que no mejoraría nada de lo ya ha quedado escrito por su mano.
(Si acaso animarle a que escriba más a menudo: un buen libro de 400 páginas o más que nos haga disfrutar muchas horas…)
jajaja. Gracias Robert!
Este es un excelente, posible y real punto de vista, aunque no se acerca al mio, estoy de acuerdo con el mismo.
Sinceramente creo que es un mal ejemplo el que pone acerca de China, de hecho creo que eso es lo que marca la diferencia, en la noticia que usted enlaza, se habla de heridos, en caso de utilizar armas de fuego estos se transforman en muertos. En un país como EEUU como bien dice prohibir todas las armas sería una tontería, ya que tienen una tradición muy arraigada y lo único que se conseguiría es un mercado negro muy grande, pero lo que tampoco tiene pies ni cabeza es que cualquier ciudadano tenga un acceso tan sencillo a cualquier tipo de arma. Sólo hay que ver buscando un poco por internet, que EEUU encabeza la lista de los paises con más muertes por arma de fuego (sin contar paises en conflcto). Creo que eso demuestra cierta relación.
También se puede ver de otra manera, aquí en la mayoría de paises europeos, la gente por la calle no va armada, y en caso de que ocurra cualquier problema suele terminar a puñetazos o en algunos casos con arma blanca. En cambio si todos el mundo lleva pistola si se ve en una situación de peligro (que puede que no lo sean tanto) seguramente la valla a utilizar, porqueor en estas situaciones nuestros impulsos ganan a la razón y más suponiendo que al margen de dementes como en este caso o mafias, la mayoría de estos altercados ocurren en zonas de fiesta donde la gente aún encima va influenciada por el alcohol y otras drogas.
Esta es mi humilde opinion.
Un saludo!
En los USA ocurren al año treintaytantasmil muertes por disparo de arma de fuego. Más de la mitad son suicidios. La mayor parte del resto homicidios intencionados, y relativamente pocas accidentes (¿cerca de mil?) y homicidios en legítima defensa (600).
Ahora bien, el número de usos defensivos de armas de fuego en los USA es, según las estimaciones más bajas, de unos cien mil al año; las más altas los suben a dos millones y medio. Vaya usted a saber cuáles están más cerca de la realidad.
Sin embargo, tomándolas como extremos tenemos que, en los USA, los usos defensivos de arma de fuego que acaban con un agresor muerto (600) andarán entre uno cada 170 (600/100.000) y uno cada 4.000 (600/2.500.000).
Lo que no parece apoyar la idea de que si todos fuésemos armados nos mataríamos necesariamente entre nosotros a la mínima oportunidad.
—
http://wiki.answers.com/Q/How_many_gun_deaths_are_in_the_US_every_year
http://www.guncite.com/gun_control_gcdguse.html
En un mundo en el que la mayor parte de la gente puede ir armada habría muchos menos conflictos porque la gente se cuidaría de meterse con los demás. Al fin y al cabo todos podrían defenderse en igualdad de condiciones. Un macarra forzudo que habitualmente va humillando a los demás sólo porque es más fuerte o le dedica más horas al gimnasio, se lo pensaría dos veces antes de agredir a su vecino. En Suiza parece ser que el 50% de las familias tienen armas y es uno de los países con menos delincuencia.
De la gente buena que tiene un arma, por ejemplo yo, no hay nada que temer, Es de la mala gente armada de la que hay que protegerse con armas.
Pero si tú no quieres armarte, perfecto: qué tengas mucha suerte.
Por esa regla de tres, cuando todo el mundo tuviese pistolas, los delincuentes llevarían fusiles de asalto. Y como no es justo que estemos en desventaja respecto a ellos, entonces tendríamos que permitir que todos tuviésemos fusiles de asalto. Y entonces, los delincuentes usarían lanzagranadas. Y como no es justo… Y entonces usarían bombas. Y… ¿Dónde se pone el límite? ¿En las armas cortas? Igual que los delincuentes se arman con pistolas para intimidar a personas desarmadas, se armarían con armas mayores aunque estuviesen prohibidas para mantener su ventaja armamentística respecto a quienes entonces se armarían con pistolas.
Por otra parte, el argumento de que quien quiere matar mata, con pistolas o sin ellas, será válido cuando veamos cada 3 meses que alguien mata a 30 personas con una motosierra, un machete, o a puñetazos impulsados por muchas horas de gimnasio. Mientras tanto, no se sostiene. Al final, la realidad, por muchas estadísticas y comparaciones con países más pequeños y con sociedades muy diferentes, es que el único país en el que se permite y se fomenta la posesión masiva de armas de fuego de todo tipo, es el país en el que pasa todo esto, y en el que las cifras son las que son. Y se ponga como se ponga quien se ponga, no se puede comparar ni con las escopetas de caza que hay en Finlandia, ni con los rifles de Suiza, ni con las pistolas de Israel al salir del servicio militar.
Y respecto al argumento anterior, en un mundo en el que los forzudos de gimnasio no pudiesen ejercer por miedo a ser disparados, sucederían dos cosas: Primera, que si esa es su naturaleza, descuida que se comprarían el arma que les apeteciese y permitiese seguir comportándose igual. Y segundo, qué pasa con la gente que podría tener una forma de ser como esa, pero no pueden ponerla en práctica porque no tienen el físico necesario ni acceso a armas que lo posibiliten. Parece que repartiendo armas a todo el mundo solo se acabaría con el problema de los que son violentos a puñetazos y navajazos. Nunca se habla de los que SERÍAN violentos si tuviesen con qué.
Flaco favor hacen a su causa esos argumentos tan obviamente desechables.
1º No es necesario ni obligatorio tener arma. Sólo si tú quieres. Todos tus argumentos son ciertamente, muy buenos. Si de verdad te los crees, no tengas arma.
2º Debería tenerla todo el que lo desee para, por ejemplo, poder evitar que alguien liquide a 30 niños sin obstáculos de ningún tipo.
https://docs.google.com/file/d/0B54Mr2S_Bye_Vm5YUnp1bzNnd2c/edit
3º Claro que no hay que repartir armas entre la gente pero tampoco impedir que las tenga. Basta con dejarles en paz. El problema está en que amparados en buenísimas intenciones, los que pensáis como tú nos queréis organizar la vida a todos… por nuestro bien.
Gracias, no te preocupes: algunos sabemos cuidar de nosotros mismos. Y a lo mejor, de paso, podemos ayudar a alguien precisamente por tener un arma.
Le digo lo mismo que dije en un comentario a otro artículo. La gente no quiere organizar la vida de otros. Lo que hace, es decidir mayoritariamente como quiere que sea la sociedad en la que viven (al menos, esa es la teoría). Y en España, la mayoría ha «decidido» que no esté extendida la posesión de armas. Igual que han decidido que no esté extendida la de heroína, por ejemplo, nos guste o no (que a mí no me gusta). Y repito, por esa regla de tres habría que dejar en paz a los que quieren tener tanques. A los que quieren tener 350 kg de C4 metidos en su sótano. A los que quieren fabricar un arma nuclear casera. Y en general, a cualquier persona que quiera tener cualquier cosa.
Pues lamentablemente, si quiere usted tener esos derechos, no le queda más opción que emigrar a un país donde la población haya decidido otorgárselos.
Repito, no queremos organizarles la vida por su bien, su bien en realidad nos importa más bien poco. Queremos, en todo caso, organizársela por NUESTRO bien.
En esta noticia se ha pasado de puntillas que el asesino tiene el síndrome de Asperger, que es más decisivo que guardar un arma en casa.
En todas las noticias sobre la masacre se ha hecho incapié en que el presunto asesino padecía Síndrome de Asperger, lo cual es un acto de sensacionalismo injusto por parte de los medios y que denigra al colectivo que padece esta condición.
El chico que cometió la masacre era un psicópata, aunque al margen de eso tuviera Síndrome de Asperger, que es una forma leve de autismo. Quienes lo padecen suelen tener una elevada inteligencia y conocimiento muy focalizado en temas muy específicos –horarios de trenes, diagramas electrónicos, etc.— pero carecen de habilidades sociales. La mayoría de los Asperger suelen ser pacíficos, reservados, sinceros, y aunque por contra puedan ser metódicos hasta el extremo, solitarios, excéntricos… pero harían daño a otras personas, eso jamas lo haría un Asperger.
Hace más de dos horas envié un comentario que aborda las implicaciones del dato que da Miguel y, a pesar de que no poseo el don de ver el futuro, responde a lo que dices, Danko. Sin embargo, todavía no se ha publicado; seguramente porque contenía un enlace y estará pendiente de aprobación hasta que Jorge le dé el visto bueno. Esperemos un poco a ver si se publica. Si se ha perdido en el ciberespacio volveré a intentarlo.
Como cada día mueren miles de personas por un mal uso de los automóviles, habría también que prohibir los coches, siguiendo el razonamiento prohibicionista. Pienso que todo depende del buen o mal uso que le des a cualquier cosa, ya sean armas. drogas,alcohol, etc. si tú vas drogado o boracho al volante, puede ser que acabes matando a alguien, pero es tu responsabilidad, no la de la sociedad. Tan sencillo como eso.
Hay evidencias claras de que cuantas más armas de fuego hay, más asesinatos y muertes violentas. http://www.hsph.harvard.edu/research/hicrc/firearms-research/guns-and-death/index.html
Propongo una solución mejor que prohibirlas: Un elevado impuesto a la compra y / o posesión de armas.
No es lo mismo prohibir un arma que un coche, por favor. El arma sólo sirve para matar.
No sólo para matar. También para defenderse de los que TE quieren matar.
¿Qué tiene eso de malo?
¿Qué clase de argumento es ese? La defensa de los que te quieren matar se hace matando. Prefiero vivir en un mundo donde la gente no va armada, francamente. ¿Usted no? ¿Tiene hijos? ¿Viviría más tranquilo con una pistola en el cinto?
El arma sólo sirve matar pero es que a veces sólo matar puede estar justificado. La legítima defensa o la Guerra Justa son conceptos jurídicos ampliamente asumidos.
Además, ¿qué arma? ¿Un arma blanca o de fuego o todas? Un arma no es más que un medio tangible para ser utilizada contra otro ser humano, grupos de seres humanos, animales, el entorno natural u otros objetos. ¿Prohibimos todos los objetos que se han utilizado desde el comienzo de la humanidad para cometer homicidios? Estaría divertido.
Hola Wantes, las estadísticas oficiales dicen precisamente lo contrario. Esta noticia es de hoy: Crime Rates Crashed As Gun Sales Boomed! (http://extranosalley.com/?p=36438). Adicionalmente visita mi sección «Libertad de Armas» donde verás un torrente de estudios, artículos y estadísiticas a nivel mundial sobre el tema.
Una noticia aparecida en un blog ciertamente ecuánime… «A gun blog». Con más armas quizá el crimen haya bajado en USA, pero sigue siendo mucho más alto que en otros países sin acceso sencillo a las armas (que es mi punto). En Noruega un miserable mató a 77 personas hace un año, pero cada año hay menos de 10 asesinatos por arma de fuego al año, más o menos los mismos que hay cada ocho horas en Estados Unidos.
La cuestión no es si los ciudadanos son libres de poseer armas o no (que por supuesto lo deberían ser) sino si el Estado es un garante eficaz de nuestra seguridad. Y los hechos revelan que el Estado no puede garantizar nuestras vidas y propiedades. Estamos a merced de los delincuentes. Así de sencillo. No hay que prohibir las armas sino elmonopolio del Estado. Lo demás es ruido interesado y liberticida.
Desde mi punto de vista el problema viene de querer juntar a personas muy diversas y tratar de homogeneizarlas para que vivan bajo unas mismas normas.
Yo estoy en contra de la prohibición de las armas, pero preferiría vivir en una ciudad donde estuviesen prohibidas. No por mandato estatal, sino porque fuese una ciudad de personas con unas ideas parecidas que no admitiesen gente armada y expulsasen a todo el que demostrase ser un riesgo por sus comportamientos violentos o atentase contra el resto.
El problema actual es que se nos obliga a convivir con locos, ladrones y criminales sin que la la gente de bien pueda aislarse de ellos. La carcel es un castigo, pero los ciudadanos de bien lo que necesitan es que no se llegue a cometer el crimen.
Vivimos con locos, ladrones y criminales que además votan y son votados. Es decir, Fernando, que estamos obligados a aceptar la voluntad mayoritaria de esos locos, ladrones y criminales.
No estoy a favor de que se prohiba el derecho al uso de armas de fuego por parte civiles… Estoy a favor de que se imponga una normativa legal mediante la cual se dictamine qué tipo de licencia se necesita para estar capacitado para el manejo de estas armas… En EE.UU, aquí y donde sea… Porqué sino, estaremos dando el pase a situaciones como las vividas recientemente en Newtown…
Este tipo de masacres son ideales para que los Medios de Pastoreo de Masas recojan la tremenda carga emocional que provocan y la dirijan en forma de respuestas condicionadas de carácter emocional, definiendo el campo de debate y dejando fuera las cuestiones verdaderamente relevantes.
Como bien ha señalado Miguel antes, Adam Lanza tenía síndrome de Asperger, lo que, conociendo el enorme auge de los tratamientos psiquiátricos farmacológicos impulsado por el complejo estatal-farmacéutico en Estados Unidos, especialmente entre los jóvenes y en el ámbito escolar, significa que seguramente también tenía psiquiatra, aunque todavía no se ha respondido a esta pregunta, que yo sepa. La presencia del elemento psiquiatra-psicofármacos es una constante en estos casos (la masacre del cine en el estreno de la película de Batman, sin ir más lejos), pero no se le presta la debida atención en los Medios de Pastoreo de Masas. Al fin y al cabo, es una perogrullada, ¿no? Solamente alguien muy perturbado puede hacer algo así…
Pues no. La cuestión no es tan simple. Psicofármacos ampliamente recetados por los psiquiatras en Estados Unidos tienen como efectos secundarios (tanto por tomarlos como por dejar de tomarlos) «tormentas mentales» que inducen comportamientos suicidas y violentos exacerbados, totalmente ajenos al carácter del paciente, por muy neurótico que sea.
¿Alguien ha escuchado en los Medios de Pastoreo de Masas que se cuestione la legalidad de estos psicofármacos? ¿Alguien ha escuchado que pregunten si Adam Lanza estaba en tratamiento psiquiátrico y, en caso afirmativo, quién era su psiquiatra y qué medicación le estaba dando o le había retirado?
La cultura de autodefensa no es el único rasgo distintivo de Estados Unidos. La expansión del uso de psicofármacos, especialmente entre población muy joven, también lo es; pero casi nadie le presta atención. Tal vez vaya siendo hora de tomar muy en serio las advertencias del doctor Thomas Szasz y el problema de la creciente stalinización de la psiquiatría en Estados Unidos (que, con el tiempo, llegará a las provincias del imperio, si no lo está haciendo ya). Ahora, en Newton, una cohorte de psicólogos y consejeros sociales estará haciendo su labor, que en muchos casos terminará delegando en un psiquiatra, que seguramente recurrirá a más psicofármacos para tratar las almas heridas de los niños que sobrevivieron a una experiencia tan terrible, como si no fueran más que el subproducto químico de una maquinaria biológica. Y el terrible ciclo de muerte sin sentido se repetirá.
Disculpa por el retraso de la publicación Jubal. La mayoría de tus comentarios me pasan directos a spam (no sé el porqué) y no es algo que revise cada día.
No tiene importancia, Jorge. Gracias. Era lo que me imaginaba. El filtro de spam que WordPress tiene por defecto considera spam los comentarios que incluyen al menos cierto número de enlaces, que si no recuerdo mal (y no lo han cambiado) eran tres. Tal vez si se incluye algún enlace y además el texto tiene alguna característica que desconozco también lo haga. Misterios…
Unas notas adicionales a lo que he comentado.
-Como bien ha señalado Danko, el síndrome de Asperger no es más que una forma leve de autismo, que no predispone a la violencia, ni mucho menos. Lo considero relevante porque es un indicio de que, conociendo la tendencia de la psiquiatría moderna, especialmente en Estados Unidos, a recetar psicofármacos para todo, incluídos problemas que se pueden (y deberían) solucionar con psicoterapia, es un indicio de que podría estar en tratamiento.
-Parece ser que se ha publicado que Adam Lanza estaba tomando un antipsicótico llamado Fanapt. Hablar de brotes psicóticos, por cierto, es muy distinto que hablar de Asperger. No he tenido tiempo de comprobar la información e buscar información sobre los efectos secundarios, pero parece que el patrón podría repetirse, una vez más.
-Para conocer el problema de los efectos secundarios de los psicofármacos, el sitio web del doctor Peter Breggin, «Psychiatric Drug Facts», parece un buen lugar para empezar.
http://elpais.com/diario/2003/04/04/espana/1049407219_850215.html