Respuesta a S. McCoy. España no puede ser optimista sin una revolución

S. McCoy ha publicado en El Confidencial las Cuatro simples razones por las que España tiene solución. Siempre va bien un poco de esperanza en la época oscura que nos ha tocado vivir, y muy especialmente en la que estamos. Desafortunadamente el artículo no está a la altura de otras notas que el autor nos tiene acostumbrados. McCoy nos dice que hay que ser optimistas porque:

  • “España ofrece un entorno único, por clima, ubicación geográfica e infraestructuras para que cualquier firma extranjera se instale en nuestro territorio”.
  • “…Tenemos probablemente la generación mejor preparada, al menos académicamente, de nuestra historia […] lo que sobra en esta nuestra nación es gente con ganas de currar de todo el espectro social y económico”
  • “…La capacidad instalada en el país es enorme […] es hora de hacer uso de la imaginación para reconvertir infraestructuras, en términos de uso u aprovechamiento, para dar salida a la oferta de viviendas a través de una reorientación hacia el mundo de los servicios vinculados a esa España que envejece y sigue siendo destino preferencial del turismo mundial, o para crear grandes centros logísticos o fabriles…”.
  • “… El nacimiento de internet y el proceso de virtualización que lleva aparejado supone un nuevo paradigma también en relación con los procesos de creación, diseño o evolución”.

¿Y qué es lo que pasa? Falla, a juicio del autor, “la Administración en sus distintos estratos que debería ser la encargada de potenciar los recursos físicos, activar el mercado laboral, ayudar a la ‘reconversión inmobiliaria e industrial’, fomentar el emprendimiento y la innovación”.

El problema real de España

Este país tiene más problemas que virtudes desde un punto de vista económico, pero el peor de ellos, es el tipo de economía tercermundista que la define. El sistema de producción es trabajo–intensivo, esto es, los escenarios de producción no están dilatados como en otros países como Estados Unidos, Alemania o Japón. Cada unidad productiva adicional siempre será más cara que entre los “pares” de España. Sin embargo, España tiene tiene sueldos altos. Sí, altos. Altos comparados con lo que produce, que a la vez viene dado por la enorme rigidez del mercado de trabajo totalmente soviético y confiscatorio. ¿Es de recibo que un país con la mayor tasa de desempleo de la UE tenga hasta un 50% de impuestos sobre el salario de las personas contando IRPF, seguridad social, parte de la empresa al trabajador…?

España basa su crecimiento en la construcción, el turismo y el crédito de la banca. La concentración en sectores hace que el país sea especialmente expansivo en épocas de bonanza, y ‘recesivo’ en épocas de crisis. Han sido todos los gobiernos de este país los que han diseñado este tipo de rígida y arcaica economía. El modelo productivo en España se parece más al de un país soviético que al de uno de libre mercado. ¿Tiene sentido que los bares y restaurantes paguen IVA reducido y otras PYME no? ¿Tienen sentido las desgravaciones por compra de vivienda, más aún cuando esto ha contribuido activamente al incremento de la vivienda en España? Multitud de leyes han creado que los recursos disponibles se canalicen a sectores concretos dejando muertos o sin explotar el resto. Todo esto es economía dirigida, es la economía del dictador de la producción de turno. La razón más probable por la cual estamos viviendo una ‘buena época’ en el turismo ahora no se debe al clima del país, sino al mal estado de su competencia, esto es, los países donde se están produciendo las revueltas árabes. Desde que empezó en Egipto el cambio de régimen, el turista ha desaparecido viniendo hacia España. ¿Qué pasará si todo se normaliza en tales países, u otros revueltos (Grecia)? El turismo caerá como el resto de sectores. Seguir abogando por el turismo como factor de impulso del país es una medida irresponsable, colectivista y nociva para el buen desarrollo de nuestro crecimiento. Cuando el Gobierno apuesta por un modelo productivo, lo acaba matando arrastrando a la gente con él. Ningún sector ha de tener un trato espacial respecto al resto o solo crearemos una economía más dependiente y anquilosada; mucho más sensible a los ciclos que el resto de países. Y a la vez, menos ágil, para adaptarse a las nuevas realidades económicas.

Resulta bastante dudoso que esta sea la generación más preparada de todos los tiempos, ni que el español medio quiera trabajar. Una generación preparada no es la aquella cuyos actores tienen un doctorado. Preparado laboralmente significa adaptabilidad, trabajar por tu producción y con una gran visión a los resultados. En la universidad nunca han enseñado nada útil, y no va a cambiar en el futuro. El joven de hoy día quiere trabajar poco, cobrar mucho y gastarlo todo mientras el Estado “le regala” todos los servicios posibles. No es buena filosofía de vida. Thomas L. Friedman (conocido periodista americano y autor de La Tierra Es Plana) decía que en China la figura más popular es Bill Gates, mientras que en EE.UU. es Britney Spears. Pues si para Friedman eso es malo, que venga a España y verá que las estrellas nacionales son los concursantes de Gran Hermano. Mire cualquier anuncio de televisión. ¿Cómo se identifican con los jóvenes? Bueno, no buscan su empatía con personas que quieren alcanzar el éxito mediante el trabajo, riqueza ni bienestar a largo plazo. Es al revés, siempre empalizan con ellos con seres hedonistas, irresponsables y vagos. Algo sabrá el mundo de la publicidad de cómo es el prototipo del joven español. Incluso una las canciones más populares del año ha sido el Himno Ni-Ni (Estos son nuestros valores y así nos va…), que es una oda al parasitismo. Y es que podemos encontrar más ejemplos: ¿qué reclama la sociedad española con sus manifestaciones? ¿Más libertad de mercado para crear su empresa, menos impuestos, más diversidad económica y menos ayudas o menos “igualdad por ley”? No, todo lo contrario: más subvenciones, más “seguridad” en el trabajo (¡ja!), esto es, más leyes contra el mercado, más salario mínimo, más prestaciones laborales… El sentimiento español es puramente parasitario, de funcionario. Solo un 8% de los estudiantes quiere ser empresario.

McCoy afirma que “la capacidad instalada en el país es enorme”. ¿Seguro? Ese diseño lo ha creado el Estado siguiendo sus intereses personales y corporativistas que tanta corrupción han dado al país. Si de verdad fuera así, miles de empresas vendrían aquí para aprovecharse de esta ventaja diferencial, y sin embargo, no ocurre. En EE.UU. hubo una amplia libertad de empresa y eso creó rascacielos, parques temáticos, grandes industrias sólidas que no requerían de mil permisos para ser construidas. La gente, y no el Estado, diseñó cada ciudad orientada a la alta producción. Miren el caso de Eurovegas. Cuando el mercado intenta elegir y crear un modelo real de mercado y producción, la política e intereses corporativistas lo intentan anular. Incluso en el transporte. España suele presumir de tener las mejores carreteras de Europa, y tal vez sea cierto, ¿pero a qué precio? Su elaboración ha sido tan irresponsables desde el punto de vista presupuestario, hay tantas leyes que regulan cómo ha de ser el material, la construcción, el diseño, el entorno ecológico… que ahora tenemos que pagar por ello queramos o no con más impuestos y peajes que va a alimentar al Gobierno y a los lobbies. Sin mencionar el coste inmenso en corrupción y favores que esto nos ha costado y seguirá costando.

El problema de España, no es que sean los españoles, sino su jurásico modelo productivo y un Gobierno Omnipotente. La solución no es que los políticos diseñen nada, como afirma McCoy, como más enfoque a la innovación, la reconversión de la industria y esas cosas. Los dictadores de la producción no son la solución, han sido el problema y lo seguirán siendo. Esto es, no es la solución que el Estado cambie las cosas. Los gobernantes siempre actuarán en motivación de sus intereses individuales y corporativos. Simplemente el gobierno ha de desaparecer del mundo de la producción y cada español aprenderá a vivir de su esfuerzo y trabajo orientando el crecimiento a los deseos del consumidor nacional y extranjero. ¿Y qué probabilidades hay de que el Gobierno deje de hacer locuras como incentivar sectores, bajar impuestos, eliminar cualquier ley al trabajo, reducir a cero su tamaño en la economía o aniquilar el peor sistema criminal de la historia después del comunismo, esto es, el Estado del Bienestar? Ninguno. Siendo así, España lo tiene mal vendiendo solo optimismo y prescribiendo, desde el punto de vista político, aspirinas para sus tumores. Más de cien años de socialismo y Gobierno Omnipotente no se arreglan con una evolución, sino con una revolución económica y social enfocada a la soberanía del individuo como único amo de su producción y libertad. Desafortunadamente, aún estamos muy lejos de algo así.

.

Anuncios

25 comentarios para “Respuesta a S. McCoy. España no puede ser optimista sin una revolución”

  1. Anarcocapitalista… ¿como se come eso?

  2. La UNIÓN DE AUTONOMÍAS SOVIÉTICAS DE IBERIA

  3. Yo aún no entiendo lo malo del estado del bienestar, aún no entiendo si la riqueza la tienen unos pocos, como mediante mi libertad individual voy a conseguir incrementar mi bienestar, cuando las altas esferas colaboran vertical y horizontalmente para incrementar sus beneficios, son socialistas del capitalismo por ende con planes interempresas para ganar más. Pero aún no entiendo lo malo del sistema social, lo malo de todo es que la riqueza se reparta mal, que el empresario grande solo pague el 10% de sus beneficios y no invierta en I+D para incrementar producción y salarios que incrementen el consumo, bla bla bla, el empresario grande paga un 10% y con el resto se compra un BMW o un Mercedes. El trabajador español muy cualificado cobra lo mismo que el no cualificado, el libre mercado no dice esto. Aquí el problema son los empresarios, unos políticos que vienen del Franquismo, del nacionalsocialismo o fascismo franquista con planes quinquienales y alta regulación, no del comunismo ni nada de eso, aquí no existió, fusilaron tal vez a la mejor generación política, lea la historia de España. Fuimos Fascistas y autarquicos, nos gobiernan los hijos del dictador. Como espera que sea la economía de España, ladrones y amigotes, si le doy la razón sobre como es la economía…pero revise la I+D del empresario español, el salario del trabajador según su nivel de cualificación, no sea un alto cargo y baje al pueblo a ver los currelas, su cualificación y a los empresarios y la mentalidad. Y si el Estado nos roba a impuestos…pero lo peor de todo es que le dejamos y somos participes del robo (pq robar,malversar,malgastar,etc ni es de izquierdas ni es de derechas), no denunciando a esos ladrones, no pedimos cuentas, no participamos en la democracia y no exigimos… la revolución pasa por exigir el pueblo que se invierta en tecnología, en denunciar al politico/s de turno por no hacer bien su trabajo y echarlos para siempre y exigir votando a los partidos.

    • Aquí los militares acabaron con la única revolución posible, la de izquierdas. Y ahora lo que queda es lo que tu comentas, incluso un partido como el PSOE deja de hacer políticas de izquierda para convertirse en uno neoliberal. El individualismo solo lleva a la avaricia y a acabar con el planeta, porque los individualistas solo aspiran a su máximo beneficio aunque de paso terminen con todo. Ahora al individualismo lo disfrazan de anárquico… será para que no huela tanto digo yo.

      • Como individualista me conviene que al projimo le vaya bien tambien, me van en ello la salud y el bienestar.

        Necesito que al tendero le vaya bien, al fontanero, al arquitecto, al panadero y al abogado.

        Todos son mis clientes, de que sus negocios funcionen depende el mio (No soy un banquero) si ellos no ganan no me pagan mis servicios.

        Todo esto desde una optica donde mi propio interes es prioritario.

        Individualismo no significa que se jodan los demas. Excepto cuando los que estan involucrados son los politicos.

      • Josejoa, el individualismo es responsabilidad. El colectivismo es repartir la responsabilidad en las espaldas de los demás. Lo cual lleva aparejado que sintamos menos necesidad de ser responsables, puesto que nuestros errores los pagan los demás.

        Lo que tienes que pedir es que haya mecanismos que hagan que los individuos que dañen a los demás sean eficientes y justos para que la asunción de la responsabilidad sea efectiva. Pero asumir que si uno no se esfuerza para lograr sus objetivos sino que son los demás los que echan un cable para que puedan intentarlo, el esfuerzo individual igualmente se diluye entre los demás y el resultado es que nadie se esfuerza. Nadie se esfuerza en lograr su propio beneficio por sus propios medios, porque si lo logra le quitan una parte, y porque si no lo logra serán los demás los que corran con una parte de lo que yo no he logrado.

        NO hay justicia en el socialismo, sólo sumisión al grupo. Lo que tú contrapones al individualismo es simplemente sumisión. Sumisión al líder puesto que en grandes manadas no se va en función de los intereses generales sino en función de lograr en el grupo sobrevivir a costa de los demás. Y ante la falta de orientación clara, en cuanto uno surge como líder sólo existe lo que diga el líder. ¿Cuantas dictaduras socialistas han cambiado de líder cada cuatro años o cada ocho? Ninguna.

    • Vlady, el mal del Estado del Bienestar es que quita a unos, los que producen la riqueza, previa comisión de quienes la reparten, para dárselo a otros, los que no la producen y viven a costa de aquellos. ¿Eso te parece correcto?

      Si todos pagáramos igual porcentaje de impuestos, un 10 o u 15%, sería un reparto mas justo. Sobre todo si ese pago fuera a parar a aquello que a todos beneficia, defensa, seguridad, justicia, infraestructuras y control del espacio aéreo y espectro radiológico… ¿pero lo demás? ¿El que haya gente que tenga una paga por no trabajar… es justo?

      Creo que no. Es mas…. es inmoral. El vivir a costa de los demás es inmoral.

      Lo demás que cuentas, de que si se fusilaron a generaciones de izquierdistas… mira. Francio fue un dictador. Y como tal hay que tratarlo. Pero si tengo que elegir entre una dictadura, la de Franco y una socialista….. Lo siento, prefiriendo la democracia en todo caso, mi elección es para Franco. No hay ningún país socialista que pueda presumir de sus logros. Sólo son visibles sus sonoros fracasos, su miseria y su represión política, matando a generaciones de intelectuales que viendo la miseria que crea el socialismo se rebelan y que son masacrados en cárceles y campos de concentración.

      Si eso es lo que propugnas….. lo siento. No te sigo.

  4. Hoy, después de levantarme con un cierto aire de desgana he dicho…. Voy a leer qué se cuenta Jorge……

    Y Leche…….Es uno de esos días con los que merece la pena tenerle en eso de “Mis Favoritos”. Y no para discutirle…. sino, como pasa hoy, para estar absolutamente de acuerdo con el.

    Sr. Valín, don Jorge. Es cierto que hay que poner algo de esperanza en el futuro para salir de ésta. Es cierto que tenemos algunos factores que bien aprovechados podrían facilitarnos las cosas, pero sólo atendiendo a su análisis, a la dura verdad de los hechos, podremos realmente sacar a este país hacia delante. No es que sea un problema de los españoles, es un problema de años de esperar a que el Estado sea la solución cuando la realidad es que es la causa del problema.

    Resultará difícil que la mayoría lo entienda. Pero como decía mi madre…. hasta que no venga un holocausto (Dios no lo quiera) no aprenderemos. Eso si que espero que pase. Que empecemos a aprender.

    • Holocausto, eso suena al nazismo…. Dices que no hay ningún país socialista que no haya llegado a ningún lado, no voy a hacer propaganda de China que creo que tiene un montón de defectos, pero a la chita callando se ha colado como segunda potencia y presionando para ser primera. Lo que es justo y lo que no es justo mmmmmm ¿te parece justo que uno nazca tuerto y otro no? ¿que uno nazca en un país en guerra y otro no? ¿ser hijo de multimillonario y otro huérfano? Tu sentido de la justicia me parece bastante torticero.

      • Josejoa…. veo que tu cultura está muy mediatizada. El holocausto no proviene de los nazis, sino de las ofrendas que los judíos hacían a su Dios, en su primera acepción. Y teniendo en cuenta el antisemitismo de muchos, se consagró la palabra por la acción de los Nazis contra un pueblo, el judío, que lo usó como elemento aglutinador de las frustraciones de los alemanes, y en realidad de cualquier pueblo por la envidia que ha provocado la pujanza de ese pueblo sin nación, con la situación creada tras la pérdida de la Primera Guerra Mundial.

        Así que, si de una frase hecha por mi difunta madre sacas conclusiones tan torticeras…. tu calidad humana queda claramente retratada.

        Como muy bien te dice Jubal, si algo han hecho bien los chinos en sus últimos años es avanzar hacia el capitalismo con la gran ventaja para ese capitalismo tan peculiar que pese a ser el comunismo la dictadura del proletariado,……. no permiten que haya sindicatos. La leshe……!!!!

  5. El auge económico de China se debe a la relativa liberalización introducida por Deng Xiaoping a partir de 1978 (de hecho, forma de gobierno aparte, China es ahora más “capitalista” que la mayoría de los países occidentales). El punto de partida era de una gran pobreza, incluida la muerte de millones de personas por las hambrunas causadas por los experimentos socialistas de Mao. Buen ejemplo…

    En cuanto a tu sentido de la justicia, parece un tanto pueril, ya que de lo que dices se infiere que según tú hay que aplicar la fuerza coactiva del Estado para acabar con todas las desigualdades del mundo. Los que propugnamos que el único poder coactivo legítimo es el que responde a la agresión (defensa de la libertad) no tenemos un “sentido torticero de la justicia”. Muy al contrario, pero estamos en minoría en una sociedad moralmente corrompida por la propaganda del Bienestar del Estado.

    La libertad individual es social. El colectivismo es antisocial. Hasta que la mayoría de timados por la propaganda imperante no lo comprendais, las cosas seguirán yendo a peor.

  6. JUAN ANTONIO SANCHEZ junio 26, 2012 a 10:45

    Estoy de acuerdo con los anteriores comentarios no-socialistas que se han dado aquí. Yo he sido marxista durante mucho tiempo, hasta que me dí cuenta de que tengo un cerebro para pensar, al contrario que les pasa a millones de españoles, que continuan idiotizados por el socialismo. Simplemente creo que ese sistema (socialismo) no es capaz de crear, sino de corromper, esclavizar, parasitar a cada vez mas ciudadanos. Simplemente si miramos las diez o doce naciones más prósperas del mundo, con un Capitalismo mas o menos desarrollado,y las comparamos con el resto de países con un Capitalismo no liberal y super controlado por el estado, veremos la enorme diferencia. Ladiferencia entre la libertad y laausencia de ésta.

  7. Comprendo que este blog es capitalista, individualista y encima anárquico toma ya, intento ser constructivo en territorio comanche. Alucinante la frase de Jubal “La libertad individual es social. El colectivismo es antisocial.” es casi como decir las vacas vuelan, los mosquitos van a pie. Y en referencia a la frase que dijo Bastiat de su madre dice “(Dios no lo quiera)” y un poco después “Eso si que espero que pase. Que empecemos a aprender.”, no quiero pensar mal, prefiero pensar que está mal escrito pero literalmente es horrible. Pensad una cosa, si 7000 millones de personas hicieran uso de su libertad y fueran a la suya, el mundo sería un caos, aparte que la suma de sus individualidades egoistas acabaría con el planeta en menos que canta un gallo.

    • Si, y lo que tienes que comprender es que solemos escribir para gente que sabe leer. Aunque claro…. según pareces tu si sabes lo que nos conviene a los 7000 millones de pensaras de este planeta para poder guiarnos por el buen camino…. ¿no?

      Mas allá de lo que te pueda contar Jubal…. ¿No crees que los individuos crean la sociedad y que el colectivo restringe la creación de lo social?

      Piensa un poco, uno de tus terrores favoritos: Franco…….

      Imponía “la educación para la ciudadanía”… digo no….. “formación del espíritu nacional”. ¿Eso es crear sociedad o imponer un modelo de sociedad?

      • La suma de individuos para un bien común, por ejemplo la salvaguarda del planeta. conforman lo que se llamaría un colectivo. Si no hay bien común, objetivo, no puede haber colectivo. Un montón de individuos sueltos “a su aire” no crean ningún colectivo.
        Hablas de mis terrores favoritos, cualquier dictador es sencillamente aborrecible, llámese como se quiera llamar, porque en definitiva el poder reside en el pueblo. Y en concreto “formación del espíritu nacional” lo dice todo “formación del espíritu de la dictadura”.

  8. Josejoa, si alucinas es que no entiendes qué es la sociedad. La sociedad es una gran red de relaciones de cooperación voluntaria. La alteración por la fuerza de esas relaciones es una perturbación del ecosistema social, que resulta debilitado. Un ejemplo de libro es el Imperio Romano, que cayó porque el poder, con su política de pan y circo (e hipertrofia legislativa e intervención en todos los aspectos de la vida: la otra cara de la moneda que acompaña indefectiblemente a la política de pan y circo), asfixió a la sociedad, debilitándola hasta llevarla al borde de la desintegración (destrucción de relaciones de cooperación voluntaria que habrían existido en condiciones de libertad) y convertir a los bárbaros no en invasores, sino en libertadores.

    La libertad no es egoísmo. La libertad es responsabilidad (como bien ha dicho antes Bastiat) y respeto a la libertad igual de los demás. Esto es constructivo. Tus palabras, por el contrario, dan la impresión de que propugnas el uso de la fuerza para imponer el bien común (objetivo, por supuesto…) que a ti te parece supremo. Pero resulta que el uso de la fuerza es destructivo. Es antiecológico, trasladado a lo social. Los cuatro gatos que defendemos la ética de la libertad somos los que estamos intentando ser constructivos en territorio comanche.

    Llama la atención, por cierto, que aborrezcas tanto a cualquier dictador y proclames que el poder reside en el pueblo, pero, al mismo tiempo, aborrezcas tanto la libertad y temas tanto al egoísmo del ser humano. La inmensa mayoría de los seres humanos solamente queremos el nivel de riqueza suficiente para vivir sin ahogos materiales, no “el máximo beneficio”.

    Desgraciadamente, no creo que nada de lo que he dicho sirva de algo.

    • Tu crees que los seres humanos son auto responsables por naturaleza y que al mercado hay que dejarlo libre que él se autorregula, todo eso es ingenuo. Ni los seres humanos son auto responsables ni el mercado se autoregulará como por arte de magia. Desgraciadamente, en cada ser humano hay un depredador (solo hay que fijarse en el reino animal para darse cuenta de hasta que punto la vida es autodestructiva y salvaje).

      • No, no creo lo que tú dices que creo. No entiendes nada. Te limitas a repetir tópicos y consignas completamente falaces.

        Los liberales no decimos que el ser humano sea bueno por naturaleza y que no debe haber ley . Al contrario, decimos que solamente debe haber Ley (penaliza única y exclusivamente la agresión) y que cualquier otra cosa que penalice al no-agresor no es ley, por mucho que intenten presentárnosla como tal.

        Cuando decimos que el mercado se autorregula, estamos diciendo que es un sistema complejo cuya dinámica interna maximiza la salud de dicho sistema, resolviendo los desajustes que se van presentado en el camino (fluctuaciones). No estamos diciendo que los elementos (individuos, empresas…) de dicho sistema no deban estar sujetos a la Ley, sino que el Poder debe abstenerse de suplantar las funciones de autorregulación dinámica del mercado e intentar dirigir al sistema (actuaciones de los bancos centrales manipulando la oferta monetaria y alterando las tasas de interés, subvenciones, privilegios a grupos de presión, etc.) porque entonces,

        1) se cometen injusticias al introducir el Estado leyes falsas (legislación, “regulación”) por las que éste actúa como agresor sistemático y generalizado (siempre en aras del bien común, el interés general… );

        2) la dinámica normal del sistema social y económico es alterada, con consecuencias negativas para el conjunto de la sociedad (excepto los beneficiarios de los privilegios otorgados por el poder) [donde solo debería haber fluctuaciones aparecen graves crisis económicas a causa de los desajustes y distorsiones que se van acumulando y nunca se permite que se corrijan totalmente], así como para el planeta que tanto quieres salvaguardar (crecimiento hiperacelerado e insostenible inducido por la manipulación monetaria –¿no oyes a los políticos siempre preocupados por el crecimiento?–, en lugar del crecimiento orgánico sustentable, basado en la generación de ahorro e inversión naturales del sistema sin adulterar).

        Cuidado con el significado de las palabras y las distintas acepciones que pueden tener. No toda regulación es ley.

      • Debo añadir también que eres tú el que parece tener una visión unidimensional (y muy negativa) del ser humano. Sin embargo, tu fe en el uso del Poder para dirigir a la sociedad parece incólume. Parece que para ti el problema del Poder es que ha caído en manos de malvados y egoístas “neoliberales” (¿y eso qué será?) y “capitalistas”. Bastaría que el Poder estuviera en manos de unos izquierdistas-ecologistas nobles, buenos, carentes de egoísmo, para que los problemas se resolvieran. Se da la circunstancia, sin embargo, de que las personas buenas, nobles y altruístas tienen muy poco interés en adquirir poder sobre los demás. Son precisamente las personas de características opuestas las que sí tienen ese interés. ¿Quién es el ingenuo aquí, Josejoa?

  9. Lo que dices es muy bonito Jubal pero es una utopía, soñar es libre por supuesto, lo ideal es que el poder estuviera dirigido por máquinas ¿no? Estilo matrix.
    El anarquismo es una utopía que nunca se ha realizado y traspasarlo al mercado es más de lo mismo. En fin, no quiero amargarte tus sueños los cuales son muy loables.

    • El anarquista es nuestro anfitrión. Tú no conoces mis sueños.

    • Si… Según tu forma de pensar lo que acabarías buscando es que nos gobernaran las máquinas al estilo Matrix por la sencilla razón de que no confías en los individuos libres.

      Por cierto…. Matrix va de eso.

A %d blogueros les gusta esto: