País de esclavos y cobardes. Ni PP ni PSOE: Individuo (#20N)

Ante el adelanto de las elecciones al 20 de noviembre, algunos afirman tranquilamente que votarán a Mariano Rajoy. Libertad y pragmatismo nunca han ido juntos. Cuando alguien elige el mal menos, legitima el mal, aunque sea “el menor”.

Es gracioso ver como muchos se quejan del socialismo, la falta de libertad de expresión, del intervencionismo, el sistema y toda esa retórica, pero a la hora de actuar (lo que en economía llamamos preferencias reveladas) no paran de legitimar el sistema una y otra vez . ¿La razón? La de siempre, el miedo, concretamente, el miedo a la libertad. Es la misma hipocresía que esgrimen los pijoprogrés cuando reniegan de McDonalds y luego se van a uno. Cunado dicen que han de subir impuestos y luego pagan en negro al lampista, piden igualdad para todos los seres humanos y luego gritan al Gobierno que expulse a los inmigrantes, o se lamentan del hambre en África y son incapaces de hacer una triste donación a una ONG.

Por otra parte, Rajoy tiene un “programa” vago, difuso y populista que solo apunta a fines y no a medios. Nos dice: “quiero reducir el paro, aumentar la competitividad, el bienestar”. Bueno, ¿y quién no? Es lo mismo que dicen los socialistas del PSOE. Lo que hemos de saber para tener un programa decente es qué medios usará para tales logros. No es más que retórica populista. Y el elector, sin creerse nada, sigue con la misma liturgia del voto.

Esta semana colgué en mi Facebook una cita de Etienne de la Boetie:

‎”No te pido que levantes tus manos contra el tirano para derribarlo, sino que ya no lo sostengas más, y entonces lo verás, como a un gran Coloso cuyo pedestal se le ha retirado, caer por su propio peso y destrozarse en pedazos”.

Choca en aquellos que se quejan del bipartidismo acaben reforzándolo con sus votos. La única forma de acabar con él, no es mediante métodos violentos (como afirma de la Boetie), sino no votar u optar por elecciones más acordes a la libertad, como el Partido de la Libertad Individual. El único partido liberal de este país. La democracia sin ideología, solo es un mercadeo de votos y favores. La verdad es que siempre será así porque es su consecuencia lógica. Por eso la democracia siempre será populismo.

Una sociedad de cobardes y con un sentimiento tan arraigado a la esclavitud no va a cambiar jamás. El mal menor, acaba siendo el peor de los males.

.

Anuncios

12 comentarios para “País de esclavos y cobardes. Ni PP ni PSOE: Individuo (#20N)”

  1. sips, pero no van a dejar presentarse al P-Lib con lamodificación de la ley electoral… qué hacer?

  2. Entonces Jorge…. ¿estás diciendo que votemos al Plib… cuando parece ser que no se va a poder presentar?

    ¿Estás diciendo que la democracia será siempre mercadeo pero que sólo se puede participar en la democracia desde la ideología?

    ¿Aceptas el sistema pero lo que quieres es reventar el sistema desde dentro?

    Yo te apoyo…. pero para eso hay que consensuar un programa liberal entre todos los liberales. Y como ya he manifestado, salvo discrepancias menores, estoy de acuerdo con la mayoría del programa del Plib…. salvo por su apoyo al aborto y sus constantes referencias en contra de la religión católica.

    ¿Será capaz algún partido liberal de entender que no se puede parecer a los progres poniendo en cuestión el derecho a la vida y a la libertad religiosa?

    • Lo que quiero decir es que votar a los partidos mayoritarios es perpetuar el sistema. Yo no voto, pero hay mucha gente que quiere seguir con esa absurda liturgia. Si lo hacen que se decanten por algo afín a sus ideales y no el “menos de los males”. Ya puestos, por qué no votar por el peor de los males? No deja de ser lo mismo.

  3. Pero Jorge. No votar no es acabar con lo que hay, es dejar que los demás impongan sus ideas.

    Esta es la base de lo que piensas. No lo olvides.

    Ocultarte tras la idea de que votar es perpetuar el sistema en el fondo lo que hace es reconocer que el sistema está por encima de ti, no que tu estés por encima del sistema. Y el sistema existe. ¡Menos mal que existe! La cuestión es conseguir que los resultados del sistema, que existe, sean lo más parecido a lo que nosotros pensamos.

    No sigas negando la realidad. Buscamos cambiarla. Eso sí es lo verdaderamente revolucionario.

  4. Batiat, sobre el aborto, no es como lo pintas en el P-Lib:
    Se respeta escrupulosamente el derecho del personal sanitario a la objeción de conciencia y se respeta la decisión individual que no agreda a terceros, dando libertad de voto/conciencia a los miembros.

    Y sobre la religión, en el Comité Ejecutivo tenemos un pastor anglicano, un coordinador regional es cristiano ortodoxo practicante, otro judío. No creo que desprendamos ningún tufo anticlerical, solo se desea separar la religión del estado.

  5. In your face, as usual. Me has dado la noche, Valín. No sé si votar al PP y no leerte hasta diciembre o seguir leyendo y entonces… Con todo el cariño del mundo te digo, JAMMY BASTARD!

  6. Salvo que el P-Lib no es tan “Lib” como dice ser. es un subproducto del sistema que quiere aprovecharse de él. Lo dice un antiguo militante que les vio venir de lejos. Sus consignas liberticidas contra la Libertad de credo, como suprimir en la Declaración del IRPF la casilla en que se destina un porcentaje a la Iglesia Católica, así como a idioteces como la legalización de la droga – un drogadicto es un muerto viviente: concluyo que es para evitar pagar de su bolsillo a las Fuerzas de Seguridad (éso es egoísmo puro y duro, y van contra la Libertad del individuo, pues las drogas lo destruyen), así como legalizar la prostitución es delirante; la prostitución es un inframundo rodeado de mafiosos que se lucran con el negocio y a quienes hay que perseguir, que engañan a inmigrantes desamparadas – vaya con vuestro liberalismo – y generan un círculo vicioso de delincuencia, trata de blancas, blanqueo de dinero, inseguridad ciudadana…. etc.

    Vaya concepto tan retorcido de la Libertad. Más bien habría que decir: mientras no me molestes, todo vale, incluso que te mueras. ¿Y éstos enarbolan el Derecho a la vida y la Libertad como pilares de su ideología? Me parto de la risa.

    Comparto lo de la cobardía: YO NO PIENSO VOLVER A VOTAR JAMÁS EN ESPAÑA.

    • Verónica…. yo no voy a defender al Plib, como ves algunas críticas le hago, pero sí voy a defender algunas cosas de las que acusas al liberalismo y que no son correctas.

      Cierto que esa manía que tienen a la Iglesia Católica a mi me hace rechinar los dientes bastante, así se lo acabo de comentar a Paco, pero respecto a lo de las drogas y la prostitución no es correcto lo que dices y si la conclusión es que no se quieren pagar fuerzas de seguridad, salvo que ellos mismo así lo afirmen he de decirte que no es mi caso.

      Las drogas son una lacra para la sociedad. Por tanto nosotros no defendemos el uso de las drogas, lo que defendemos es que no se ilegalice el uso de las drogas, el comercio de las drogas. Tiene su explicación, no te alteres. Partamos de un poco de la teoría económica. Un aforismo de la economía dice que todo se puede conseguir si se está dispuesto a pagar el precio que se pide. Y las drogas son un objeto de comercio, dañino y atroz, pero comercio al fin y al cabo, a algunos les parece atroz el comercio de pieles de foca…. y algunos otros, que tiene, como en todo comercio, dos partes: el que vende y el que compra. El mercado, no un señor, sino un acto, consiste en casar el precio entre la oferta y la demanda. Si por el lado de la demanda esta aumenta, indiscutiblemente por razones secundarias debido a la dependencia que provocan, pero no olvide que siempre hay una primera vez, y la oferta no puede abastecerla de manera eficiente, el precio sube. Si sube por causas de inelasticidad de la oferta, eso se soluciona con el tiempo, pero si sube porque el bien en cuestión está prohibido, su encarecimiento lo que hace es que atraiga a “inversores” que están dispuestos a obtener los beneficios del comercio que el sistema ha encarecido a través de la prohibición. Si el caso fuera simplemente ese, ya es grave, porque lo que ocurre es que quien proporciona el bien a consumir está dispuesto a convertirse en delincuente, recordemos el tremendo beneficio que se obtiene, pero como para mejorar la cuenta de resultados no dudará en alterar el producto para obtener mayores rentabilidades a través de la adulteración del mismo lo que tenemos es un mercado cuyos productores y comerciantes son directamente delincuentes, con lo cual significa de aumento del riesgo del aumento de la delincuencia, sino que, además tenemos un problema de salud publica porque el producto se adultera para mejorar los beneficios.

      Nosotros no estamos a favor de que la gente se drogue, estamos a favor de que “si la gente se quiere drogar” lo haga con las mayores garantías posibles de calidad y conocimiento del producto. Por ejemplo, que pueda elegir entre la COCAcola o la Pepsicola.

      Y por otro lado yo no estoy a favor de la legalización de la prostitución. Yo no estoy a favor de la excesiva regulación de ninguna actividad comercial, no lo voy a estar a favor de una en concreto cuyo uso regular, el cobro de tickets, el uso de tarjetas de crédito, acaba por señalar a quien hace uso de él. Es ridículo. Pero si estoy a favor de perseguir a los proxenetas. Recordemos que estamos en contra de la imposición y la coacción. Y no hay nadie más despreciable en el mundo que un proxeneta. A él, a ese que obliga a otros a vender su cuerpo para obtener él un beneficio….cárcel. Y penas largas y dolorosas. No te quepa duda. Pero he de defender el derecho de toda persona a ejercer la prostitución si así, libremente, lo desea.

    • Cualquiera de las dos casillas en la declaración son un medio para robar dinero del resto de ciudadanos y dedicarlo sin su consentimiento a cualquiera de los dos objetivos. Por eso hay que eliminar esas DOS casillas, no solo la de la iglesia católica. Otra forma sería que quien las marcase pagase el un extra en la declaración. No hay incongruencia con el liberalismo en esas políticas, mas bien creo que tu no eres completamente liberal

  7. Paco, encantado de que hayas querido explicar la postura del Plib…. resulta difícil encontraros defendiendo vuestras posturas.

    Dicho esto. Dar libertad de voto, es aceptar el que el derecho a la vida pueda estar supeditado a algo distinto a lo que sería reconocer la vida como un derecho inalienable… Inalienable. No por los votos de nadie, puesto que nadie puede tomar la vida de otro, se puede aceptar el que se pueda llegar incluso a calificar como derecho el matar. No me vale pues esa doblez del lenguaje que en este caso muestra el Plib.

    Respecto a la cuestión religiosa. Si se defiende la libertad religiosa, algo que no deberíamos ni tan siquiera cuestionarnos, tenemos que hacerlo desde una posición de defensa de la libertad. Pongamos por caso. Si hablando de lo anterior deducimos que la vida es un derecho inalienable no es porque sea un derecho divino, sino porque sabemos que es fundamente de la libertad el que nadie puede tomar la vida de otro. Es decir, la libertad tiene conceptos que no son susceptibles de ser puestos en almoneda. La religiosidad de cada cual tampoco.

    Lo que el liberal hace, pues, es defender los derechos inalienables y luchar contra la imposición de creencias…. o idearios. El hecho de que en el manifiesto aparezca en varias ocasiones referencias negativas a la existencia de acuerdos Iglesia-Estado, vistos como imposiciones por parte de la primera al segundo, al todos, y tomados como referencia ello para mencionar el que no se aceptan intromisiones de la religión en el ordenamiento del Estado… habría que hacer una justa referencia a qué es lo que el liberal defiende, y probablemente llegaríamos por ahí antes a un acuerdo en vez de identificar a un enemigo y hacer de él un muñecote al que arrearle todos los palos.

    Si el liberal entiende que no se pueden hacer imposiciones religiosas… ni ideológicas, todo correcto, pero eso es así por su propio peso. No aceptamos la intervención del Estado en la vida privada…. no vamos a aceptar la intromisión de nadie en la vida privada. ¿Por qué mencionar a la Iglesia?

    Ocurre, sin embargo, que la Iglesia, como el PSOE, es una organización a la cual se pertenece voluntariamente. Si la Iglesia dice a sus seguidores y estos, voluntariamente, deciden hacerle caso en tal o cual cosa, no es que estén imponiendo su ideario a la sociedad sino que son los ciudadanos con sus votos los que deciden quién o qué cosa se hará si es que logran las mayorías democráticamente otorgadas para tal fin.

    No significa que no vayamos a estar en contra de la imposición, ni tan siquiera democráticas, sino que eso es fruto de la lucha democrática por la articulación de la sociedad. Si defendemos la libertad, defenderemos a la sociedad, al individuo, de la imposición en la vida privada o social. Pero no especialmente en contra de la Iglesia.

  8. 1. el P-Lib no es anti catolico, tanto como que la iglesia catolica no es liberal. Si se separa totalmente estado y iglesia (y estado y sindicatos, estado y economia etc) en el Plib estariamos contentos. El estado no se tiene q meter en lo moral, una iglesia si, es su cometido, pero no puede pretender usar el estado para implementar su ision de moralidad.
    2. El Plib es un partido que da libertad de coniencia a sus militantes y hypoteticos cargos al respecto. No puede ser que el tema aborto divide tantos liberales. Ahora bien, aunque YO nunca pediria (ni he pedido) que nadie abortara, yo respeto la soberania de la mujer sobre su propio cuerpo. No quiero miles de policias inspecionando a mujeres y sus uteros, porque seria una sociedad totalitaria. Creo que si esta decision se limitara a la moralidad de la mujer y las personas, habria menos abortos. Evidentemente el embarazo no es una enfermedad y no se debe subvencionar como un derecho publico.

A %d blogueros les gusta esto: