Lo que significa ser anarcocapitalista

Via Anarquista 101.

Escrito por Stephan Kinsella y traducido por Manuel Lora. En este artículo Kinsella afirma que “Ser anarquista solo significa que tú crees que la agresión no está justificada, y (es obvio) que el estado necesariamente la emplea. Por ende, el estado y la agresión que usa, están injustificados.”

Libertatis ÆquilibritasEl artículo “¿Qué es anarquía?” de Butler Shaffer en LRC inició una discusión en el blog de Reason y me inspiró a escribir unas ideas que yo también he tenido al respecto.

Los liberales que atacan la anarquía están atacando un muñeco de paja. Sus argumentos son usualmente utilitaristas y consisten en “pero la anarquía no funcionara” o “necesitamos las cosas provistas por el estado”. Pero estos ataques están confundidos, y si no poco honestos, cuando menos están confundidos. Ser anarquista no significa que pienses que el anarquismo funcionará y tampoco que uno pueda predecir que llegará o podrá ser realizado. Es posible ser un anarquista pesimista después de todo. Ser anarquista solo significa que tú crees que la agresión no está justificada, y (es obvio) que el estado necesariamente la emplea. Por ende, el estado y la agresión que usa, están injustificados. Ciertamente es muy simple. Es una posición ética; no es de extrañar que confunda a los utilitaristas.

De esta manera, cualquier persona que no sea anarquista tiene que sostener que: (a) la agresión está justificada; o (b) el estado (en particular el estado mínimo) no emplea necesariamente la agresión.

La proposición (b) es plenamente falsa. El estado siempre aplica impuestos a sus ciudadanos, lo cual es una forma de agresión. Ellos siempre prohíben la competencia de agencias defensivas, lo cual equivale a una agresión (no menciono las incontables leyes en contra de los crímenes sin víctimas que inevitablemente, y sin una sola excepción en la historia, imponen al pueblo. Ni se entiende por que los minarquistas creen que la minarquía es posible).

En lo atinente a (a), los socialistas y los criminales consideran que la agresión está justificada. Pero esto no es así. Los criminales, socialistas y anti-anarquistas aún no han demostrado de que manera la agresión -la iniciación de fuerza contra victimas inocentes- está justificada. No es sorprendente que no sea posible evidenciarlo. Pero si los criminales no sienten la obligación de justificar la agresión; ¿por qué habrían de hacerlo los que abogan por el estado?

Los conservadores y minarquistas-liberales críticos con el anarquismo por los motivos de “no funcionará” o “no es práctico” solamente están confundidos. Los anarquistas no auguran (necesariamente) que el anarquismo será llevado a cabo -yo personalmente no lo creo. Pero eso no significa que el estado esté justificado.

Consideren esta analogía. Los conservadores y liberales están de acuerdo en que el crimen privado (asesinato, robo, violación) está injustificado y en que no “debería” ocurrir. Pero sin importar cuán bueno puede ser el ser humano, siempre habrá un pequeño grupo que optará por el crimen. El crimen siempre estará junto a nosotros. Sin embargo seguimos condenándolo y trabajamos para reducirlo.

¿Es lógicamente posible que no hubiera crimen alguno? Efectivamente. Todo el mundo podría voluntariamente elegir respetar los derechos ajenos. Entonces no habría crímenes. Es fácil imaginarlo. Pero dada nuestra experiencia con la interacción y naturaleza humana, es prudente decir que siempre habrá crímenes. No obstante, aún en la esfera de la inexorabilidad de esta repetición, proclamamos que el crimen es nocivo e injustificado. Por consiguiente a mí reivindicación de que el crimen es inmoral, sería simplemente estúpido e insincero replicar, “pero ésa es una visión impracticable” o “no funcionará”, “entonces siempre habrá crimen”. El hecho de que el crimen siempre existirá– que no todos respetarán voluntariamente los derechos de los demás – no significa que sea “inviable” oponerse a ello. Tampoco significa que el crimen esté justificado. No significa que exista un defecto en la proposición “el crimen es malo”.

Asimismo, en cuanto a mi proposición de que el estado y su agresión están injustificados, es deshonesto y/o confundido el contestar “la anarquía no funcionará” o “no es práctico” o “no ocurrirá”(1). El punto de vista de que el estado está injustificado es una posición normativa o ética. El hecho de que no haya un número suficiente de personas que estén dispuestas a respetar los derechos del prójimo para hacer posible el surgimiento de la anarquía, es decir, el hecho de que haya suficiente gente que erróneamente soporte la legitimación del estado, conditio sine qua non para su existencia, no significa que el estado y su agresión estén justificados.(2)

Otras réplicas utilitaristas como “pero nosotros necesitamos un estado”, no contradicen la reivindicación de que el estado emplea la agresión y esta agresión está injustificada. Esto simplemente significa que al defensor del estado no le importa la iniciación de la violencia contra víctimas inocentes, es decir, comparte la mentalidad criminal/socialista. El criminal privado piensa que sus propias necesidades son todo lo que importa; él comenzará la violencia para satisfacer sus necesidades; al infierno con lo que esté mal o bien. El estatólatra piensa que su opinión sobre las cosas que “nosotros” “necesitamos” justifica la perpetración o el empleo de la violencia contra individuos inocentes. Es tan claro como esto. Sea lo que sea, este argumento no es en absoluto liberal. No se opone a la agresión. Es favorable a otra cosa – asegurar las necesidades públicas, a pesar del coste que supongan – pero no a la paz y a la cooperación. Los criminales, mafiosos, socialistas, welfaristas, e incluso los minarquistas, comparten esto. Están dispuestos a justificar inequívocas agresiones, por motivo que sea. Los detalles varían, pero el resultado es el mismo – vidas inocentes son segadas por un ataque psíquico. Algunos tienen estómago para esto; otros son más civilizados – los liberales anarco-capitalistas, debería decir uno – y prefieren la paz por encima de la violenta lucha.

Dado que hay criminales y socialistas entre nosotros, no es sorpresa que exista un nivel de criminalidad mental en la mayoría de la gente. Después de todo, el estado se basa en el consentimiento tácito de las masas que incorrectamente han aceptado la noción de que el estado es legítimo. Pero nada de eso significa que las empresas criminales apoyadas por las masas estén justificadas.

Es hora de que los liberales se definan. ¿Estás a favor o en contra de la agresión?

Notas

1. Otro asunto: en mi opinión, estamos igual de cerca de lograr la minarquía que la anarquía. En otras palabras, las dos son posibilidades remotas. Lo que es imponente es que casi todas las críticas de “impracticabilidad” que usan los minarquistas contra el anarquismo, son también verdad del minarquismo en sí. Ambos son extremadamente poco probables. Ambos requieren ingentes cambios en la forma de ver las cosas de millones de personas. Ambos reposan sobre pilares a los que mucha gente, sencillamente, no importan.

2. Aun dado que el argumento a favor de la anarquía no depende de su viabilidad o probabilidad, la anarquía es claramente posible, no más que el argumento contra el crimen privado, fundamentado en que no haya ningún tipo de crimen. Existe anarquía entre naciones, por ejemplo. También hay anarquía dentro del gobierno, como fue expuesto en el seminal y descuidado articulo en JLS [Journal of Libertarian Studies] de Alfred G. Cuzan “Do We Ever Really Get Out Of Anarchy?” Cuzan argumenta que ciertamente el gobierno en sí esta en anarquía, internamente -el Presidente literalmente no fuerza a los otros en el gobierno a que cumplan sus comandos; ellos los obedecen voluntariamente, bajo una jerarquía estructural reconocida. La anarquía (política) gubernamental no es una buena anarquía, pero demuestra que la anarquía es posible -es mas, que nunca salimos de ella. Y Shaeffer recalca que estamos en “anarquía” con nuestros vecinos. Si la mayoría de la gente no tuviera carácter para voluntariamente respetar la mayor parte de los derechos de los vecinos, la sociedad y la civilización serían imposibles. La mayoría de las personas son lo suficientemente buenas, permitiendo que surja la civilización, aun cuando existe una cierta cantidad de crímenes públicos y privados. Es concebible que esta cantidad de bondad aumente -quizá por la educación o prosperidad económica, digamos – suficientemente como para apoyar la obliteración de los estados. Sólo que esto es muy inverosímil.

.

Anuncios

24 comentarios to “Lo que significa ser anarcocapitalista”

  1. Has definido perfectamente mi propia postura al respecto. Yo a eso lo llamo ser un anarquista moral. El estado no tiene justificación moral posible. Discurso distinto, efectivamente, es que la anarquía (o el estado mínimo) sea posible.

    Sin embargo, es cierto que también hay anarcocapitalistas, como Friedman, que si lo son es simplemente porque creen que es la opción más eficiente y no entran a valorar si el estado es o no inmoral.

    • Chena, pero en definitiva es que la ética (de Kinsella) no es más que la otra cara de la moneda de (Friedman). Ambas cosas van unidas. Son lo mismo y por eso funcionan como ciencia.

  2. La postura de Kinsella es impecable y, a mi modo de ver, refleja precisamente las mínimas diferencias que hay entre ancaps y minarquistas. Casi podría decirse que un minarquista es un ancap pesimista, ya que vemos como imposible la desaparición del estado, aunque éticamente resulta ser un mal con imposible justificación.

    Creo que de esto debería deducirse la necesidad de evitar disputas inútiles entre “pesimistas” y “optimistas” y aunar esfuerzos para conseguir la máxima libertad posible.

  3. Hombre Jorge… si de moral hablamos no entiendo en qué me diferencio yo de ti. Yo tampoco creo en la agresión. Es más creo en la voluntariedad de las acciones, en el respeto de los contratos, en el respetos a las opiniones ajenas, a las acciones ajenas, al derecho de cada uno a hacer con lo suyo lo que considere oportuno siempre que no dañe ni la libertad de otro, la propiedad de otro o la vida de otro sin su consentimiento.

    ¿Pero qué pasa cuando ocurre esto? ¿Qué pasa cuando existe agresión?

    No vale decir que claro como existen socialistas y criminales se justifica otra agresión mayor. NO, Yo te digo: ¿qué pasa cuando alguien agrede a alguien?

    No me hables de justicia privada porque si eso se hubiera podido dar desde nuestros ancestros cavernícolas no estaríamos hablando de Estado, estaríamos hablando de Anarquía. Pero es que no.

    Supongamos un caso, que ya he expuesto en alguna otra ocasión, en el que aparece una persona con claros muestras de haber sido asesinada. Nadie reclama su muerte. ¿Qué pasa? Aquí ocurre que me tienes que explicar si en la Anarquía el asesinato queda impune si nadie reclama reparación por una muerte. ¿Quién está autorizado para reclamar por esa muerte? Pero vaya… ¿porqué alguien tiene que estar autorizado para reclamar esa muerte?

    Como sabes yo pregunto tratando de encontrar respuestas. En mis respuestas al comentario de Fernando en el IJM hago muchas más…. y no es que encuentre quien me las responda.

    Partes en tu alegato anarquista en la defensa de la utopía anarquista basándote en que los demás apoyan la agresión…. y no es así. La condenamos tanto o más que tu… sobre todo porque entendemos que no debe quedar ninguna agresión impune. Y para ello creamos instituciones, la justicia y la autoridad.

    Por ello, Euribe, los Minarquistas no somos anarquistas pesimistas… Si a caso, realistas.

    • Bueno, yo soy minarquista… y me da igual que me califiquen de pesimista o realista, con tal de que me entiendan.

  4. Bastiat, creo que no has entendido el texto

  5. Jorge…Si de posiciones éticas se habla…

    yo soy tan anarco como lo puedas ser tu.

    Ahora bien. No me vale que pienses que no se va a conseguir la Anarquía y pese a ello te posiciones en un plano se superioridad moral. Al fin y al cabo, cuando uno hace un planteamiento sociopolítico, que en ese marco se encuadra el ideario anarquista, tiene que plantearse no sólo sus fundamentos sino su viabilidad.

    Y yo si me los planteo. No sé tú.

  6. Bastiat dixit: “No me hables de justicia privada porque si eso se hubiera podido dar desde nuestros ancestros cavernícolas no estaríamos hablando de Estado, estaríamos hablando de Anarquía. Pero es que no.”

    Supongo que el ejemplo de la Irlanda celta en la Edad Media (entre otros) no cuenta para tí ¿no? Puedo preguntarte ¿por qué?

    Albert Esplugas responde a bastantes de tus críticas en este artículo: http://www.albertesplugas.com/blog/2010/06/ensayo-en-procesos-de-mercado-libertad-sin-estado-es-viable-el-anarcocapitalismo.html

  7. Porque no ha sobrevivido.

    El anarquista valora el proceso evolutivo de las instituciones como garante de su legitimidad. Si no sobrevive… ¿de qué es ejemplo?

  8. Bien, la Democracia Ateniense no sobrevivió, por tanto según tú hubiera sido completamente estéril que se hubiera luchado por una democracia “liberal” antes del siglo XIX. Hoy día la Democracia es la norma. Yo diría que tu argumento es un non-sequitur.

  9. “El anarquista valora el proceso evolutivo de las instituciones como garante de su legitimidad.”

    Yo diría que un anarquista valora la eticidad de una institución. La esclavitud perduró durante miles de años, eso no es prueba de su legitimidad.

  10. ¿Tú valoras como positiva la democracia ateniense?

    Yo no. En esa “democracia” no podían votar o ser electores mas que una parte muy pequeña de habitantes de la ciudad. Y hasta tal punto era ineficaz que el mayor esplendor de Atenas vino con la dictadura, porque de hecho era una dictadura, de Pericles.

    Si el proceso evolutivo no es suficiente garantía de legitimidad, y sólo se considera la “eticidad” de la institución hay que elegir un método válido para asegurar que una institución es ética o no según qué criterios. Hay que fijar los criterios, primer problema, y hay que adoptar un modo de asegurarnos que dicha institución permanezca en el tiempo. Con lo cual estás asegurando la creación de un grupo, gobernado por un sistema democrático, mayoritario y en un territorio determinado….

    ¿Y eso qué es?

    • Creo que ya te lo comenté en una ocasión. Caes una y otra vez en la Falacia del Nirvana con topicos empiristas. No hay ningún sistema eterno, ni bueno.

  11. Mandé??

    A mi me parece que quien está en el nirvana eres tu, dicho esto sin acritú.

    Si hay algo que yo tengo claro desde hace mucho tiempo es que el gobierno de los hombres está en constante evolución, pero para garantizarnos que esa evolución sea lo más parecido a lo que queremos hay que considera la idea de plantear idearios realizables, basados en la realidad y en la participación política.

    Sois vosotros, los del Nirvana Anarco, los que impedís al liberalismo político el formar una apuesta creíble ante la ciudadanía, porque negáis lo evidente aún a pesar de reconocer que vuestro Nirvana es irrealizable.

    • “Si hay algo que yo tengo claro desde hace mucho tiempo es que el gobierno de los hombres está en constante evolución, pero para garantizarnos que esa evolución sea lo más parecido a lo que queremos hay que considera la idea de plantear idearios realizables, basados en la realidad y en la participación política.”

      Mira a USA, qué bien han mantenido un estado mínimo. Y acusas a otros de estar en el Nirvana…

      • Francisco…. eso significa que aceptas un estado mínimo o estás de coña?

        Porque yo si acepto la realidad, el estado, y quiero un estado mínimo, más mínimo que el americano. Lo que tu propones no puedes afirmar que ha fracasado…. porque no se ha dado.

        No vale como argumento el decir: como no ha ocurrido no puedes negar que no funciona.

        ¿Eso es un Non sequitur o una buotade?

  12. Jeje, no valoro como positiva ninguna forma de Democracia. Supongo que eso deberías haberlo supuesto ya.
    Tampoco hubo sufragio universal en las democracias actuales hasta pasados muchos años, ¿y?

    Si te fijas sí que hay un axioma ético universal, el no inicio de agresión. Todas las personas a las que consultes ya sea aquí o en Australia te dirán que están de acuerdo con el viejo dicho “mi libertad acaba donde empieza la del otro”. Excepto los ladrones y asesinos claro.
    El problema de la Democracia, y es algo que sistemáticamente ignoras, es que legitimiza el crimen. ¿Es algo legítimo porque la mayoría de la población así lo quiere? Si la mayoría de habitantes de una aldea decide esclavizar a la minoría (o cobrarles un diezmo) ¿es legítima su postura?
    Si piensas así, entonces careces de argumentos para posicionarte en contra por ejemplo de la Seguridad Social. El único que te queda es decir que es ineficiente. Pero para mí, el importante es que no es ético, puesto que justifica el uso de la violencia para conseguir unos fines.

    • Francisco a esto veo que no me has respondido… a lo de las instituciones y si son “éticas” porque… ¿para qué se quieren instituciones?

      • Bastiat, perdona que te diga, pero lo “flipo” bastante contigo.

        Sostienes que:
        a) La ley privada es imposible de llevar a cabo, por la falta de instituciones.
        b) El ejemplo de Irlanda no vale, porque no sobrevivió.

        Veamos, parece por lo que dices que, o crees que Irlanda no tenía un sistema de ley privada, o piensas que Irlanda no sobrevivió por “culpa” de la ley privada.
        En ambos casos estás equivocado, Irlanda fue una sociedad ¡civilizada! sin estado durante mil años, con una ley complemtamente privada. No sobrevivió porque fue conquistada por Inglaterra, y por cierto, les costó muchos cientos de años, dado que cuando los ingleses acordaban la paz con un guerrero, no se daban cuenta que ese guerrero sólo hablaba por sí mismo, no por los demás (que pena para los irlandeses que no comprendieran tu querido Todos ¿verdad?).

        Entonces,
        a) Una sociedad avanzada sin estado ES posible.
        b) De verdad que no entiendo como puedes llegar a otro tipo de razonamiento.

        Lo de las instituciones yo creo que es un problema de semántica, para mí (no hablo por otros ancap) podría considerar institución los jueces privados en la antigua Irlanda (y obviamente sin el tufillo a coercitivo que tiene la palabra). ¿Pero realmente importa? Me parece perder el tiempo en tonterías.

        Por cierto, deberías responder a las dudas que te planteo sobre la Democracia. No son peccata minuta a mi parecer.

        También me dices: “eso significa que aceptas un estado mínimo o estás de coña?”
        ¿De dónde sacas eso? Lo único que hago es intentar hacerte ver que los USA comenzaron como una cuasi-minarquía, y sólo hay que ver cómo han evolucionado (degenerado diría yo) para ver que una minarquía es algo irrealizable. ¿Como puedes pensar que puedes limitar el estado con un órgano del mismo estado (el tribunal Constitucional)? Te advierto que antes de anarcocapitalista fui miniarquista, así que me conozco muy bien tus argumentos.

  13. Hombre, Francisco, si flipas,…. al menos te lo pasas bien… ¿no?

    Mira, el caso que comentas. Irlanda, o el de Islandia, o el de las tribus de Guinea Papúa, o el de la Inglaterra del año 1000… Me es indiferente. Ocurre que todas ellas tienen un denominador común, la autoridad. Sin autoridad la ley no sería para nada. En sociedades pequeñas, rurales, se puede establecer una autoridad de peso basada en la confianza mutua y puede llevarse a cabo el extrañamiento de aquel que viola la ley. Pero como el caso es que el extrañamiento no permite al damnificado, al herido, al robado recuperar lo perdido o robado o ser restituido en el daño sufrido para que sea efectiva la ley se establecieron mecanismos por los cuales se podía juzgar al individuo en cuestión que había violado el sacrosanto principio de no dañaras a persona ajena o viole la propiedad ajena o la vida ajena o la libertad ajena. Un principio, una ley, sin capacidad de hacerse cumplir, en términos eminentemente prácticos, no existe.

    Por tanto, para ello se crean instituciones. Justicia privada. Es sólo una forma, pero como al final puedo litigar y no reconocer a un tribunal simplemente porque considere que hay otro juez que puede favorecer mi causa, mi parte en un pleito, o existe la posibilidad de obligar a llevar ante la justicia, con letras grandes La Justicia, a quien ha faltado a la palabra dada o a atentado contra los principios rectores que rigen la comunidad en la que estemos hablando, o tal sistema será ineficaz. Yo no puedo aceptar que el pueblo en general extrañe a quien me ha robado. Necesito recuperar lo robado. NO puedo esperar al extrañamiento de quien ha matado a mi hijo. Necesito justicia, si no… me la tomaré yo.

    Por tanto tienes que hacer el pequeño esfuerzo de sacar conclusiones. En Irlanda o dónde sea lo que hay es una comunidad, grupo, hay un territorio, que domina el grupo, hay un sistema de instituciones creadas por el grupo para la defensa de lo que el grupo ha determinado como éticamente correcto. En dicho territorio, y para que tenga efectividad crea la autoridad a la que TODOS se someten….

    Llámalo como quieras, pero si has sido en algún momento minarquista…. eso es un estado mínimo.

  14. Jajaj ¿De verdad crees que cuando era minarquista no defendía un estado mínimo? O dudas de mi inteligencia (en base a que no entendía lo que defendía), o yo ahora dudo de la tuya.

    No tengo tiempo de responderte con más detenimiento, pero en resumen, tu mismo estás aceptando que la ley privada es posible, contradiciendo todo lo que has dicho hasta ahora.

    No olvides responderme a lo de la democracia (como a tantas otras dudas que te he planteado), que no me olvido 😉

    • A todo esto Bastiat, ¿del anarcocapitalismo hablas de oídas, negándote a concederle el mínimo tiempo para razonar? ¿O has leído (y no me refiero a un pequeño artículo) a autores anarquistas y ya te has formado tu opinión? Te lo digo por propia experiencia, porque me costó bastante vencer mis propios prejuicios…

      Por cierto aquí tienes una buena refutación de lo que opinaba Ayn Rand del anarquismo de mercado: http://www.liberalismo.org/articulo/309/38/objetivismo/estado/carta/abierta/ayn/

      • Francisco… no te pongas nervioso. Responder me gusta responder, de hecho me gusta igualmente que me respondan. Tienes por ahí alguna pregunta a la que hacerle el honor.

        El que defiendas un estado mínimo es condición necesaria para ser minarquista. No se de dónde sacas lo que dices. Lo que me ocurre es que sabiendo lo que sabes sobre la democracia, ignores el porqué se instaura la democracia. Se instaura porque es el menos malo de la manera en el que se gobiernan los grupos humanos. Si eres capaz de eliminar el concepto de grupo humano serás capaz de negar la posibilidad de que exista la democracia para gestionar aquello que dicho grupo humano considere oportuno.

        Por otro lado… ¿qué tiene que ver el que yo considere que es posible que haya ley privada para que entienda que nunca podrá suplir a la ley común dotada de autoridad? La ley privada surge en el momento en el que existen contactos y en ellos se especifican el cómo y el dónde se dirimirán las distintas interpretaciones a la hora de la resolución de los contratos. Pero cuando no hay acuerdo a la hora de la resolución de éste o cuando ocurren hechos que violan los principios que el grupo humano, la comunidad, se ha dado para garantizar la convivencia… la autoridad y el sometimiento a la ley emanada del pueblo… es la manera de hacer justicia. Yo no llamaría a eso justicia privada, sino La Justicia, en mayúsculas.

        Y me vas a permitir que hable un poco de mi evolución personal en el asunto. Yo me he llegado a llamar Anarquista en Prácticas. Soy en muchos aspectos un anarquista convencido. Pero si he renegado de dicho apelativo, anarquista en prácticas, es porque pensando, razonando, elaborando preguntas y encontrando respuestas, he llegado a la conclusión de que la anarquía pierde todo sentido de la lógica en el momento en el que se abandona el individualismo radical. Y hay que abandonarlo porque somos individuos SOCIALES. Vivimos en grupos, vivimos en tierras que dominamos y en las que imponemos la forma de guiarnos, vivimos en sociedad. Todas las instituciones surgen fruto de esa convivencia. La manera en que se establezcan las instituciones, la forma en las que el grupo evolucionen o la forma en la que la sociedad plasme su natural ser dentro de ellas harán que se sea más liberal o más socialista. Cuestión de grados. Pero nunca podrá ser anarquista… el mero hecho de generar instituciones indica el fin de la anarquía.

        Y no haré caso a las referencias personales que me haces. No tengo costumbre.

  15. Es cierto Bastiat, mis disculpas. Entendí mal esta frase: “Llámalo como quieras, pero si has sido en algún momento minarquista…. eso es un estado mínimo.”
    Leyendo con más detenimiento, entiendo que te refieres al caso de Irlanda por ejemplo. Cosas de no tener el debido tiempo para leer.
    Creía que estabas diciéndome que cómo podía haber sido miniarquista y defender a la vez el estado. Evidentemente, mi pensamiento fue o no sabes de lo que hablas o crees que no se de lo que hablo yo. De nuevo mis disculpas.

    En otro momento te respondo a lo demás.

A %d blogueros les gusta esto: