Lo que esconde la prohibición del velo en Francia

El Instituto von Mises de Barcelona ha publicado mi último artículo, Lo que esconde la prohibición del velo en Francia, a raíz de la entrada en vigor hoy de la ley contra el velo total en Francia. Así empieza:

“Esta semana queda prohibido el velo islámico integral en los lugares públicos de Francia. Los comentarios de los lectores en la prensa, webs y foros (I, II, III, IV…) muestran una nada sorprendente aceptación de la población española, pidiendo incluso que se aplique la misma ley aquí…” Más>>

RELACIONADO:

.

Anuncios

5 comentarios para “Lo que esconde la prohibición del velo en Francia”

  1. No, esta vez no estoy de acuerdo con Ud. Jorge Valin. Debemos de ser tolerantes con todos MENOS con los no-tolerantes.
    Los musulmanes no son tolerantes con NUESTROS costumbres así que no debemos de tolerar pasivamente lo que traen, el velo nosotros en Europa usábamos en la Edad Media y lo dejamos de usa. Así que ¿porque debemos de regresar al pasado, al medievolo?

  2. Hola etrusk,

    la expresión “Debemos de ser tolerantes con todos MENOS con los no-tolerantes” es una contradicción en términos (Falacia del punto medio). Si es así, también hemos de ser intolerantes con los propios demócratas que nos roban el dinero con impuestos y prohiben estilos de vida o contigo mismo.

    Por otra parte, y lo digo en el artículo siendo lo más importante, ¿qué significa el “hemos”? En la cita de Nietzche, el artículo afirma que la mayor mentira del Estado es decir que representa la voluntad del Pueblo. Caes en la principal mentira del Estado. El Estado no actúa según los criterios del pueblo, sino los suyos que nada tienen que ver con la gente. Las prohibiciones arbitrarias son la más evidente muestra.

    El velo es un problema de la sociedad civil, no del Estado. Es la sociedad civil quien lo ha de arreglar. Si en un bar, empresa, casa… no quieren que entres con velo lo pueden hacer. Que lo haga el Gobierno por razones totalmente electoralistas, es una aberración y un manifiesto signo de intolerancia. En este sentido, también sería yo intolerante con los intolerantes, el Gobierno.

  3. A propósito, podeís escribir vuestra opinión en la propia página del Mises, para hacer má grande el debate si quereís.

  4. Has defendido en algunas ocasiones la idea de privatizar el campo y los ríos, lo que serviría para proteger la naturaleza gracias al incentivo del propietario. Me parece recordar argumentos parecidas sobre la vía pública (no sé si has sido tú u otro el que lo ha propuesto). Pues en una utopía liberal con aceras privadas, seguramente la comunidad de propietarios pondría algunos límites bastante razonables: nada de actividades molestas o peligrosas, no obstruir el paso ni ensuciar ni montar jaleo. Seguramente muy pocos dueños de esas aceras estarían dispuestos a aceptar el trasiego de personas no identificables. Quizá estas comunidades de usuarios del burka podrían establecerse en pequeños guetos en que su indumentaria fuese aceptada -e incluso prescrita-Como las comunidades nudistas pero al revés

    Siendo imperfecto el sistema que permite a los políticos la prohibición del burka, no pienses que en caso de estar en manos de la gente el resultado hubiese sido distinto. ¿Qué habrían votado los suizos en referéndum?

  5. Hola Eduardo,

    lo que comentas no es una utopia. Existe y se llama HOA (Home Ownership Association). EN USA hay miles donde se reune para vivr de igual sensibilidad ideológica: religiosos, patriotas, antipatriotas, liberales… ¿Por qué no musulamnes o liberales que toleran el rostro tapado?

    En otro orden de cosas que comentas. Beverlly Hills es totalmente privado, independizado fiscalmente del Estado de California (y no es la única ciudad). No me parece una utopia porque Beverlly Hills existe.

A %d blogueros les gusta esto: