Libertad discrecional es tiranía. Visión neocon sobre Sortu y Egipto

Dos temas diferentes, las revueltas de Egipto y la legalización de Sortu (antigua Batasuna). Los neocon nos dan una sola respuesta a los dos debates: intervencionismo.

En el caso de Egipto se les va viendo el plumero a aquellos que claman por la “libertad”. Afirman que los cambios de Egipto son buenos siempre y cuando sirvan a los intereses de occidente. Algunos blogs y medios se escandalizan porque salgan centenares de personas rezando al modo musulmán, algunas pancartas lleven pintadas anti-israelitas o quemen banderas de Estados Unidos. Los necon, estos grandes farsantes que usan la libertad arbitrariamente, nos comentan en sus crónicas que ser antioccidental es sinónimos de crimen. En otros temas se muestran favorables a que el único crimen ha de ser el delito con víctimas. El nivel de incoherencia neocon no tiene límites. El pueblo de Egipto se ha levantado contra un Gobierno tiránico. Tal vez se establezca como una república musulmana, pero porque ellos así lo quieren. Eso es democracia. ¿Dónde está el problema?

Lo de siempre, ven el peligro en cada esquina. Inocentemente consideran más peligroso un musulmán a mil kilómetros que un ratero en la puerta de su casa. Mientras afirman estar a favor de libertad económica (ja), apoyan un Nuevo Orden Mundial al servicio de los gobiernos occidentales.

Lo mismo para el nuevo partido de la izquierda independentista, Sortu. La ley de partidos es una maniobra partidista antidemocrática. Los partidos han de condenar la violencia. Bueno, ¿y por qué no el Franquismo, el Comunismo, los altos impuestos, las invasiones de gobiernos en países extranjeros? ¿Por qué no están obligados a condenar la mayor violencia que se está produciendo ahora mismo en el mundo que es la del ejército americano?

Pese a esta arbitrariedad “democrática”, Sortu ha decidido condenar la violencia. La de ETA inclusive. No vale para los neocon. Nunca pensé que defendería un partido comunista, pero el amor a la libertad no se demuestra por hacer legal lo que a uno le gusta, sino todo aquello que favorezca la libertad individual.
La caza de brujas necon nos da a ver que son más peligrosos ellos que Sortu o los musulmanes de Egipto. Caen en la Falacia del Nirvana apoyando dictaduras, creándolas dentro de las democracias, condenando estilos de vida, opiniones, erigiendo gobiernos omnipotentes… y todo baja la amenaza de la seguridad. Es lo mismo que hacen los socialistas en el terreno económico. Con la excusa de la seguridad económica del ciudadano crean tiranías. No se le llamó a la medicina estatal seguridad social porque sí. Todo intervencionismo siempre acaba fallando. Da igual que sea en el terreno de la libertad económica o en el campo de la libertad civil. La libertad discrecional no es libertad, es coerción y violencia institucionalizada.
.

Anuncios

10 comentarios para “Libertad discrecional es tiranía. Visión neocon sobre Sortu y Egipto”

  1. ¿O sea que los neocon son más peligrosos que Sortu y los islamistas? Es decir, Vargas Llosa mucho peor que Rufi Etxeberría, el glorioso teórico de la socialización del terror, muchísimo más que Ahmadineyad o los ayatollahs, tras la “revol” iraní. ¿Qué es eso de una REVOLUCION y de que el PUEBLO lo quiere? Para mí es Obama y su glasnost el que atiza el avispero, y veremos en qué queda. Of course, le invito a mío blog. Saludos bloggeros, amigo

  2. Genial reflexión. Lo comenté el otro día en el blog “La libertad y la ley”; no puedes condenar a un conductor que vaya a 80 en vez de 140, sólo porque el conductor no lo hace “de a buenas”, sino por miedo a la sanción. La cuestión es que cumple; y punto.

  3. Los Hermanos Musulmanes quieren imponer su estilo de vida, y esto es lo que, creo yo, se trata de condenar.

  4. Sí claro octopusmagnificens, pero condenar no es “prohibir” ni atropellar.

  5. A ver si me entero. ¿Estás diciendo que hay que ser democráta incluso con quienes no lo son? ¿Que no tienes ningún reparo en garantizar las libertades de quienes, si llegasen al poder, acabarían con las tuyas? Oye, una cosa es ser liberal y otra muy diferente ser gilipollas.

    Cada sistema ha de saber defenderse de sus enemigos, una democracia no puede permitir que los grupos que pretenden destruirla se fortalezcan. Un radical o un terrorista no piensan como nosotros, no tendrían esos escrúpulos que muestras. Con esto no digo que seamos como ellos, sólo que tengamos en consideración cómo actúan.

    Si se exige condena expresa de la violencia es porque participar en un sistema democrático requiere unas mínimas reglas del juego. Se puede diferir en política exterior, fiscal, territorial… prácticamente en todo. Y es legítimo, si así lo decide la ciudadanía. Pero se parte del mínimo de que no vas a pretender la eliminación física del adversario, la voluntad de la mayoría no puede vulnerar los derechos fundamentales más elementales como es el de la vida.

  6. Dices: “Tal vez se establezca como una república musulmana, pero porque ellos así lo quieren. Eso es democracia. ¿Dónde está el problema?”

    Vaya, ¿no decías tú que “la democracia no es nunca un sistema político justo ya que usa de forma continua y sistemática la coacción al individuo”?

    http://www.jorgevalin.com/artic/detest_democ.htm

    Las democracias occidentales para ti son tiranías criminales, y en cambio habría que respetar si los egipcios deciden votar una teocracia islamista.

    Tus argumentos son como los de Michael Moore, por mucho que en algunos puntos estéis en extremos opuestos: Ambos utilizáis una retórica tercermundista y demagógica hasta el delirio.

  7. La cuestión no es si la democrecia es o no buena, la cuestión es si el régimen que se desarrolle en Egipto lo tienen que decidir los egipcios o los occidentales.

    CLD, según tú ¿tiene que ser occidente quien diga que régimen debe haber en Egipto?
    Eso es lo que hemos estado haciendo. Los occidentales somos los que hemos establecido a Mubarak y ya ves como ha ido.

  8. A Hosni Mubarak lo establecieron los hermanos musulmanes de la Yihad Islámica cuando asesinaron a Anwar El Sadat.

  9. Sí CLD, la democracia es un asco, pero sus defensores aún son peores. Bájate del altar, no tienes mucha capacidad de argumentación.

  10. la vida esta llena de mierda Jorge. Y el cielo Ancap queda lejos. El ciego no ve la flecha venir. Tampoco el que ignora la historia, ignora la naturaleza humana y desprecia siglos de enseñanzas. Un poco embrolladas, poco simétricas, a veces contradictorias y nada autocomplacientes. Bendito seas en tu simplicidad amcápica, que contrasta con tu inteligencia en economía. Pero cuando no te pones estupendo siguiendo el manual del self-rigtheous-ancap…..

    Pones la palabra intervención como si la pronunciara una voz que viene directamente del infierno. Me hace gracia. Es como si las palabras tuvieran una carga emocional por si mismas, fuera de una frase. En fin. Un saludo.

A %d blogueros les gusta esto: