Cita del día: ‘Si los hombres y las mujeres fuésemos ángeles no habría necesidad de Gobierno’. WTF!

Sarah Palin se defiende de quienes le acusan de incitar el tiroteo en Arizona (video en inglés). En su discurso deja ir algo bastante absurdo:

“Si los hombres y las mujeres fuésemos ángeles no habría necesidad de Gobierno”

La ex gobernadora de Alaska se aprovecha del sentimiento hobbesiano de nuestra época. El hombre en su naturaleza es brutal y destructivo. Sin control solo existiría la guerra de todos contra todos. ¿Cuál es la solución? Pues nada, cogemos a algunos de esos tipos “brutales” y los hacemos dictadores de nuestras vidas. Les damos el poder absoluto de nuestra libertad y les otorgamos derechos que nosotros ni siquiera tenemos para que los administren según su criterio.

Ciertamente la ilusión de seguridad que ofrecen los defensores del gobierno limitado tiene muchas dolencias insolubles, pero una de las más absurdas es afirmar que, como somos malos, la solución es coger a lo peor de nuestra especie —los políticos— para darles poderes ilimitados y que nos “corrijan”.

Lo curioso es que el Gobierno no ha hecho desaparecer a los locos. Dicen que Jared Loughner es un chalado peligroso. En cambio, a Obama, que ha dilapidando miles de vidas en países extranjeros (de los suyos incluso), mantiene un campo de concentración en Guantánamo, se dedica a destrozar el futuro de la economía con estímulos inflacionistas, soborna y extorsiona a países vecinos con su poder y mantiene leyes dictatoriales como la Patrioct Act, le dan un premio Nobel.

Precisamente porque los hombre y mujeres no son ángeles, el Gobierno ha de ser abolido.
.

Anuncios

3 comentarios para “Cita del día: ‘Si los hombres y las mujeres fuésemos ángeles no habría necesidad de Gobierno’. WTF!”

  1. René Guerra enero 12, 2011 a 20:50

    Creo que al aferrarte a una palabra cambias el sentido de la frase de Palin. Palin aboga por la limitación del “Gobierno” pues considera que se ha extralimitado. Sistemáticamente habla sobre limitar los poderes de esos «dictadores de nuestras vidas» y se opone a darle «el poder absoluto de nuestra libertad»
    “Gobierno” suele entenderse también como ley, orden e instituciones. Sarah Palin, es norteamericana no es de Cataluña. Yo entiendo que “Gobierno” en esa frase es lo que se entiende por ello en, por ejemplo, la constitución de Estados Unidos.

    No es ancap, ni usa ese lenguaje, ninguna de las dos cosas es válido exigirlas me parece.
    Cuando tú dices «el Gobierno ha de ser abolido» para mi es claro que no te refieres a la abolición de toda legalidad y la supresión de toda obra humana relativa al orden y la ley. No interpreto la frase como un alegato a favor de la disolución de las instituciones humanas para guiarnos exlusivamente por la “ley natural”. Y es lo que seguramente leerán muchos. Y estarán equivocados, como mínimo podrán ser acusados de pereza intelectual. ¿Pero es muy distinto de lo que haces ahora?

  2. Hola René,

    Sarah Palin, es norteamericana no es de Cataluña“. jaja. Genial 😉

    Como sabrás Palin es partidaria de una política exterior intensiva y belicista. También es favorable a que el Estado se meta en la vida de las personas en temas como el aborto, drogas y otras libertades civiles. No he oído a Palin que quiera abolir el FBI, la FED la DEA ni ninguna de estas organizaciones federales que se pasan por el arco del triunfo las libertades de las personas. Ron Paul, que no es anarquista, sí que se ha pronunciado en la abolición de todas ellas.

    Palin no es aboga por el Gobierno limitado. Igual que Reagan, lo aparenta con su retórica.

    Cuando digo que «el Gobierno ha de ser abolido» simplemente me refiero a eso. La única ley válida es la del derecho natural, que es, precisamente, la que el Gobierno viola cada día.

  3. René Guerra enero 13, 2011 a 15:19

    Primero, limitar el gobierno no significa ser favorable a un Estado mínimo. En el discurso político de USA tiene un significado bastante claro.
    Palin tampoco es supporter de ninguna de esas cosas que mencionas (hay por ahi una charla que sostiene con Ron Paul al respecto), simplemente no considera varias de ellas como una prioridad. ¿Es eso tan grave?
    Tengo un caso personal que juzgo ilustrativo. Cuando la propaganda castrista puso de moda la discusión sobre el embargo a Cuba (negritas intencionales), hubo mucha prisa en círculos liberales en defender sus argumentos.
    Yo juzgaba esos argumentos como buenos para no imponer el embargo, pero insuficientes para suprimirlo.
    ¿Por qué? Porque mi idea sobre las consecuencias eran mucho más precisas que las vaguedades sobre lo que se podría mejorar, para mi era mucho más evidente y visible lo que iba a empeorar. Las razones teóricas para suprimir el embargo no eran suficientes para yo darle prioridad al tema. Yo no movería un dedo en esa dirección aunque aceptara los razonamientos. Esto me valió acusaciones de estatista. Un método muy barato para acusar a cualquiera de serlo. Basta presentarle a cualquiera un asunto y si no lo recoge como de primer orden es un estatista.
    Palin está muy lejos de ser ancap. Pero ese listado que presentas no significa nada ¿Por qué habría de interesarle eso más que otras cosas?

    Si el genio de la lámpara te ofreciera a tí suprimir una cualquiera de medidas o agencias liberticidas, pero SOLO UNA. ¿Cual eligirias? ¿La DEA, la FED, la participación del estado en la educación u otra cosa?
    Sea lo que sea que escojas se te puede colgar un título de estatalista solo por “no reconocer” la importancia de cada una de las demás. Si no escoges la educación (sería mi prioridad) yo estaré a la cabeza de los acusadores: «Prefieres a [los banqueros si es la FED] los drogadictos (si es la DEA) en lugar de los niños»
    Bueno, en realidad yo no diría eso, jajaja.

    Sobre la última parte en que reafirmas «el Gobierno ha de ser abolido» vuelvo a mi primer comentario. Si por gobierno entiendes esas reglas de darle un cheque en blanco por 4 años a un grupo de demagogos, entonces de acuerdo. Pero si esa eliminación incluye toda ley y reglas consuetudinarias para guiarnos por una abstracción como el “derecho natural” entonces no. Ese plan no es estatista pero es de un constructivismo atroz.

A %d blogueros les gusta esto: