Nueve falacias justificando el prohibicionismo al tabaco

  1. El tabaco mata. Bien, tal aseveración en realidad es falsa. Cambiemos el nombre común “tabaco” por uno propio: “Luís mata”. Este argumento nos dice que Luis es un tipo peligroso y mejor estar alejado de él o nos puede dar muerte al momento. Un cigarrillo, puro, o el tabaco no nos deja fulminados en el lugar donde estemos ipso facto. La expresión correcta sería: “el tabaco puede contribuir al desarrollo de enfermedades que pueden matar”. La expresión del término se ha usado en realidad de forma demagógica.

    Aún así, imaginémonos que el argumento de marras es usado solo como un grito de guerra. Los gritos de guerra suelen ser argumentos contundentes aunque falsos (prohibido prohibir, intransigencia con los intransigentes, etc.). Que el tabaco mate, ¿quiere decir eso que ha de ser restringido, altamente gravado con impuestos y prohibido en algunos lugares? No. Cada uno puede meterse lo que quiera en el cuerpo. Que el Estado niegue fumar a la gente significaría que el cuerpo del hombre es propiedad del Estado. Esa es la definición de esclavitud.

  2. El tabaco ha de ser restringido o prohibido porque dilapida 7.000 millones de euros al año a la Seguridad Social. El Estado obtiene 9.000 millones de euros anuales de los impuestos al tabaco. Sin duda el balance es muy positivo para el Gobierno. Aún así, hay gente que cree que tal compensación no es suficiente. Defienden que tal gasto tendría que ser eliminado de la Seguridad Social. La pregunta es ¿por qué? Cualquier enfermedad es un coste para la Seguridad Social. ¡Se dedica a eso! Es su trabajo, es su función. Discriminar entre tipos de enfermos por moral, es una arbitrariedad que solo se puede permitir un Gobierno moralista, esto es, un Gobierno de tiranos. La solución más bien es tener una Seguridad Social opcional donde cada uno contribuya si quiere y quede excluido el que no paga.

    La Seguridad Social no es más que el monopolio estatal de la sanidad. Es un servicio que puede ofrecer la economía privada. Cualquier sector, sanidad incluida, debe su existencia a sus clientes y usuarios. La sanidad ha de satisfacer al ciudadano y no el ciudadano a la sanidad como si ésta fura una oligarquía a la que prestar tributo y culto. Su función, mientras sea del Estado, es prestar servicio al ciudadano por razones médicas, no moralistas.

  3. Por culpa del tabaco se crean fumadores pasivos. La verdad es que este argumento es interesante y puede dar mucho de sí. Quien inventó el término fumador pasivo no era economista. Antes de tal concepto, los economistas llamábamos a tal consecuencia “externalidades negativas”. Las externalidades, todas, se producen cuando el hombre vive en sociedad. La sociedad nos ayuda en muchas cosas a nuestro desarrollo, pero también nos perjudica en tanto los actos de otros nos pueden resultar incómodos. Por ejemplo, en varias ocasiones he oído que los “moros apestan”. Más aún, “los inmigrantes aumentan la delincuencia”. ¿Significa que hemos de aprobar una ley que obligue a todo el mundo a ducharse todos los días, o que hemos de crear un estado policial (como pide el PP, Partit per Catalunya…) contra los inmigrantes? Hay otras soluciones a las externalidades negativas. Son problema de la sociedad y ella lo ha de arreglar, no el Estado robando libertades a unos para concederla a otros por un puñado de votos o para devolver favores a los lobbies afines. La sociedad no es propiedad del Estado.
  4. La prohibición al tabaco significa más libertad. Este argumento, por desgracia, es tan absurdo como popular. El principal problema de la ley es que mete al Gobierno en la propiedad privada de los empresarios. Hay a quien esto le gusta al considerar a los empresarios y emprendedores “explotadores”. En este sentido la ley no es más que una venganza o castigo por tener iniciativa propia. Quien así defiende la ley, debería volver a las cavernas ya que no está preparado en vivir en una sociedad civilizada.

    Que los políticos vulneren la propiedad privada de una persona es un ataque a su libre iniciativa, propiedad y potenciales beneficios. El empresario del local paga los gastos e impuestos del negocio y corre con el riesgo de su empresa. La ley ataca lo que es más difícil de la función empresarial: atraer clientes y mantenerlos. La ley es un ataque a la propiedad privada. No tiene sentido hablar de establecimiento público cuando un bar puede discriminar a su cliente. Por ejemplo, un bar de alterne no permitirá la entrada a menores. Un bar no es “público”. Este último concepto, a la vez, no justifica que el empresario tenga menos derechos que sus clientes. Así como no pagamos impuestos para mantener a los bares (o no debería ser así al menos), tampoco tiene sentido que un establecimiento tenga unas obligaciones que no ha contraído con un potencial cliente de forma voluntaria.

    La propiedad es un derecho natural, la prohibición al tabaco un derecho positivo a la que obliga el Gobierno. Ambos conceptos son incompatibles. El primero requiere voluntariedad, el segundo es coerción.

  5. El tabaco es una adición y ha de ser restringido de alguna forma, incluso prohibiéndolo en el futuro. En el momento que alguien nos obliga a acatar normas sobre nuestra propiedad, vida y libertad, se convierte en un tirano. Un burócrata no tiene derecho legítimo a prohibirnos qué hacer con nuestro cuerpo. No es su cuerpo, sino el nuestro. La adicción es un derecho del hombre libre. Ser virtuoso no significa no fumar, significa no imponer obligaciones con excusas moralistas cuando solo subyace una motivación de resentimiento, lucro personal, compra de votos e intereses individuales y corporativistas.
  6. En otros países del mundo ya está prohibido fumar en locales cerrados. “Culo veo, culo quiero”. Este argumento, junto al de “prohibir es más libertad”, se llevan la palma a la estupidez. El mismo día que entro en vigor la ley contra el tabaco en España, la abolieron en Holanda. La pregunta es ¿y?
  7. La ley ha sido tomada por consenso, es lícita. Bueno, razón de más para estar en contra, pero aún hay quien se cree que esto de la demo-oclocracia es algo más que un circo de intereses políticos. Los medios políticos, a lo sumo, pueden regular aquello que el mercado o sociedad no sabe, pero no es asunto de los burócratas imponer estilos de vida a las personas ni intervenir en sus asuntos personales. El Gobierno no tiene autoridad para decidir con quién nos hemos de casar, si hemos de ahorrar o no, o dónde puede fumar alguien. Antes de la prohibición —y en todo el mundo— ya estaba prohibido fumar en la cadena de bares Starbucks. Con el aumento de la sensibilización al humo, este tipo de locales habría aumentado al exigirlo el mercado (los prohibicionistas de ahora).
  8. Los locales rebeldes han de ser castigados de forma ejemplar. El castigo ejemplar, por su propia definición, es un atentado a la justicia. La justicia es igual para todos. En una sociedad civilizada no cabe tal cosa como los “castigos ejemplares”. Eso se hacía en las cavernas.

    Al ser la ley una intrusión ilícita en la vida de algunos segmentos de la sociedad (empresarios), y por tanto una violación a la propiedad privada, es lícito rebelarse contra ella. Si una ley es injusta por su intrusismo o por ir contra la condición humana no violenta, ha de ser incumplida. Los gobiernos y leyes tiránicas no hay más remedio que derrocarlas con desobediencia. La agresión la ha empezado el Estado, no el ciudadano. Solo los borregos y esclavos acatan todo lo que dice su amo. Incumplir una ley así, no es violencia, es rehusar la tiranía de una forma pacífica y legítima.

  9. La prohibición creará más beneficios al sector ya que los no–fumadores irán al bar y restaurantes. Este argumento no lo debe saber Reino Unido donde han cerrado miles de pubs. Estimaciones del sector en España calculan que se perderán 2000 empleos con la ley actual. ¿Por qué se quejan desde el propio sector si en realidad la prohibición les daría beneficios?

Anuncios

26 comentarios para “Nueve falacias justificando el prohibicionismo al tabaco”

  1. Curiosa especie, la especie humana, una vez que aplican una ley necesaria, se revela. “Necesaria” porque si de verdad nos comportáramos como lo que pretendemos ser, nunca hubiera sido necesario promulgar muchas de estas leyes, que van a favor, y no en contra, como la gran mayoría. Si tenemos que seguir existiendo, no se permitirá perjudicar voluntariamente al ser humano, ni física, ni mentalmente, por ello los poderes se curan en salud, y sólo se permitirá su perjuicio bajo petición propia.

  2. Cambia tabaco por cocaína y a ver que te sale. ¿Estás de acuerdo en legalizar todas las drogas? Todos los argumentos que utilizas en contra de la ley antitabaco se pueden aplicar a cualquier droga, y por lo tanto imagino que estarás totalmente a favor de su legalización

  3. Hola Emilio. Efectivamente, soy partidario de despenalizar, desregular y liberalizar todas las drogas, sin excepción.

    Visita esta sección por favor: “Guerra Contra las Drogas

  4. vamos por pasos, aunque casi todos los puntos van por el mismo lado:

    1 – El tabaco perjudica a la salud, con lo que considero que es conveniente el apartarlo de lugares públicos. Por cierto, si Luis mata, lo meten en la cárcel.

    2 – ahí si llevas razón.

    3 – Y es horrible que se creen fumadores pasivos, ya que, aunque cada uno tenga derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo, no debe de imponérselo a los demás (y respirar es uno de esos vicios que tenemos casi todos)

    4 – es cierto que no da libertad, la quita, pero creo que hay cosas más importantes (como la salud o igualdad). De todas formas, lo enfocas mal todo el rato. La putada no es para el cliente, es para el camarero no fumador que tiene que tragarse el humo de los clientes

    5 – Si prohibimos marihuana, cocaina … Habría que prohibir el tabaco también. O mejor aún, legalicémoslas todas 😀

    6 – Llevas razón.

    7 – Creo que usas el término oclocracia mal, no estamos gobernados por una mayoría estúpida, estamos gobernados por una minoría estúpida (pero que se hace pasar por inteligente)

    8 – Cuando aplias los primeros castigos, son ejemplizantes, ergo serán castigos ejemplares.

    9 – En Reino Unido no han cerrado miles de pubs por la ley antitabaco (que lleva un tiempecito allí), sino por una crisis del copón que tienen (pásate por allí, y no le hagas tanto caso a las noticias, que están bastante jodidos)

    Por último, sé que es un poco (bastante) falaz, pero te escribo esto mientras me fumo un cigarro

  5. Hola Frikisada,

    Por último, sé que es un poco (bastante) falaz, pero te escribo esto mientras me fumo un cigarro

    jajaja. No, en realidad no lo es. Me leo atentamente el resto de puntos que has escrito.

  6. Es parte de la libertad del ser humano el qué hacer con su vida. Y nadie (menos aún un Gobierno) puede (ni debe) inmiscuirse.

    El hacer cosas o prohibir acciones por “nuestro bien” es tan absurdo como si a una persona le prohibimos salir de su casa por si cuando vaya a caminar se cae y se hace daño.

    Y el problema no está en que los gobiernos lo hagan, sino en que la gente no entiende que estas acciones vulneran su libertad. Lo ven como algo bueno.

    Se ve que cuanto menos haya que pensar mejor. Si otro lo hace por mí, ¿para qué voy a hacerlo yo?

    Te dejo aquí una entrada a mi blog donde doy mi visión de este atentado contra la libertad.

    Un Saludo Felino
    Miau
    Pd.- Yo también estoy a favor de la liberalización total de toda sustancia. Si alguien quiere esnifar cocaina, no soy quién para prohibírselo. Podré aconsejarlo, podré darle datos de porqué es malo… pero no puedo moralmente prohibirlo. Además, si estas sustancias estuviesen despenalizadas en su totalidad, no habría problemas de narcotráfico, no habría problemas de adulteraciones, no habría camellos, etc.

    Creo que saldríamos ganando en todos los aspectos.

  7. Sobre si el tabaco mata o no, aqui expongo unos datos y cada cual que extraiga sus conclusiones. Aproximadamente el 15% de todas las muertes que se producen en España están causadas por el tabaco. Fumar es la primera causa de muerte evitable. Aproximadamente la mitad de las personas fumadoras acabara muriendo por causa del tabaco. El tabaco puede matar, del mismo modo que jugar a la ruleta rusa puede matar. De hecho, un fumador es mucho mas probable que muera por su condición de fumador que si jugara una sola vez a la ruleta rusa en su vida. Que aun así quiere seguir fumando? Pues que lo haga, pero no sera totalmente libre para hacerlo si no sabe todas las consecuencias que puede acarrear su acto. Ademas, el que tiene una adicción nunca es del todo libre para dejarla. Una vez dicho esto, creo que esta claro que, respecto a tus analogías de economista, no es lo mismo “apestar” que “intoxicar” y perjudicar la salud de otros. Y sobre todo, cuando se contrapone el derecho de unos a “pasarselo mejor” frente al de otros a “no intoxicarse” yo veo muy claro cual debe prevalecer.

  8. Yo no creo que esta prohibición sea “antitabaco” sino claramente antifumadores. El tabaco se sigue vendiendo en estancos, bares y han ampliado los puntos de venta. Si pago un 80% en impuestos en cada paquete y somos presuntamente un 36% de fumadores (más de un tercio) se tendría que tener en cuenta qué pensamos al respecto.

  9. Noise, te agradecería que me pusieras algún enlace a alguna publicación científica (es decir, no política) donde se den esos datos.

    Ya que esas estadísticas que comentas están sesgadas desde un punto de vista muy limitado.

    Decir que aproximadamente el 15% de todas las muertes en España se deben al tabaco, es lo mismo que decir que en un un dragón pasea por la ciudad. Una mentira.

    El dato que se vende es que el 15% de todas las muertes en España está “relacionado” con el tabaco. Lo cual es lo mismo que decir que “puede que sí, puede que no”.

    Aún recuerdo un médico (hace muchos años ya) en mi pueblo, que cuando se moría alguien la causa siempre era la misma: “Fallo Cardio-Respiratorio”. Y cuando se le preguntaba siempre respondía lo mismo: “Al final no respiraba ni le latía el corazón”.

    La estadística es La forma correcta de llegar a la respuesta incorrecta. Por lo tanto no nos vengas con datos sesgados.

    Nunca negaré que fumar es malo. Lo sé, pues soy un profesional sanitario, y he visto lo que hace el humo del tabaco a los pulmones. Sé que causa EPOC. Sé que aumenta el riesgo de padecer cáncer de pulmón (eso no significa que lo cause… al final el cáncer sólo depende de la genética, nada más). Sé que ocasiona una serie de enfermedades variadas en aquellos que fuman.

    Pero también sé que el “humo de segunda mano” es menos dañino que el humo del tráfico. Es malo en grandes cantidades y en ingestas constantes. En momentos puntuales (como puede ser la ingesta en un bar) causa tanto daño como puede causarte en la piel el nadar en el mar.

    Pero todo depende de como se “venda” un hecho. La ciencia es lo que es… el uso irresponsable de la misma es lo que da esos datos.

    Una cosa es que moleste, que sea incómodo, que huela mal… otra cosa es que “mate”.

    Un Saludo Felino
    Miau

  10. Lo que han conseguido los grupos de presion pagados por los elaboradores – distribuidores de tabaco, junto con los ignorantes politicos del gobierno (Y LA OPOSICION) es hacer que los fumadores ocupen los lugares publicos, las puertas de los organismos oficiales, colegios, restaurantes, empresas, hospitales…Un sinnúmero de sitios donde antes la gente fumaba y bebia en un lugar cerrado, a veces co cristales translucidos para evitar que el ejemplo no cunda entre los niños, los jóvenes…
    El haber sacado a la calle los dos 'habitos' (o vicios) mas dañinos para el cuerpo humano, es un éxito que merece un elogio trufado de admiración.
    Lo que es una lástima es que no contribuyan a mejorar la sociedad de la que se nutre, sino simplemente a llenar sus 'buches sin fondo', cual pajarracos carroñeros, al acecho de las muchas debilidades del ser humano.

  11. Yo también estoy a favor de despenalizar todas las drogas, siempre que no me obliguen a consumirlas “pasivamente” en las cafeterías y restaurantes.

    No sé si me explico.

  12. Podríamos entrar en si lo que mata es el tabaco o los aditivos que le añaden para crear el cigarrillo.
    Excelente artículo, enhorabuena

  13. La salud de los fumadores me importa bien poco. De hecho si alguien coge su coche para estrellarse contra un muro, no voy a ser yo el que lo detenga. Sin embargo, el problema del tabaco es mas un problema de atentado contra la libertad de los demás.
    A nadie le gusta:
    – Pisar la mierda del San Bernardo del vecino
    – Que los juerguistas del 2º le tiren una botella de cerveza desde una ventana
    – Que le eructe en la cara un tipo que acaba de comerse un bote de pimientos
    – Cruzarse con alguien por la calle y que este te pegue un moco en la solapa
    – Que un griposo decida que el lugar donde molesta menos su estornudo es tu cara
    – Que un pervertido se masturbe por la ventana mientras tu pasas por debajo
    – Respirar el humo del cigarro de otra persona que lo ha dejado allí porque ya no lo quiere.

    Fumador, si te gusta tanto el humo, ¿porque lo expulsas? Yo no lo quiero. Que pasa, que lo que no quieres para ti me lo tengo que chupar yo para que tu sigas feliz asimilando tu puñetera nicotina? Al menos el heroinomano, cocainomano o alcoholico no invaden mi ambiente.

    Si quieres asfaltar tus pulmones, adelante, muérete pero no arrastres a los demás ni les hagas tragar lo que tu no quieres para ti.

    Cuando tu libertad pasa porque yo me joda, lo siento pero prefiero que te jodas tu.

    Nos vemos en los bares. Yo dentro y tu fuera.

  14. Es absurdo decir que el tabaco mata ¿cuantos cigarrillos hacen falta para matarte? Esa podría ser la pregunta inicial. Como la respuesta es dependiendo otros factores distintos en cada persona, la afirmación es absurda. Si fuese real, un sólo cigarrillo sería capaz de dejarte seco. Y eso, hasta el momento, no ha ocurrido.
    En el segundo apartado dices que se dilapida 7 mil millones de euros. Me gustaría conocer como se obtiene esa cifra. Por lo pronto se sabe que el tabaco es el chivo de lo que la ciencia médica en la medicina no profundiza. Se ha convertido en el comodín a la inversa. Y me temo que esa cifra se obtendrá en base al fumador. Es decir, si uno es fumador y le duele el estomago, el coste del tratamiento se aplicara al fumador. Aparte se ha encontrado una extraña relación fumadores-Parkinson. En los estudios epidemiológicos, caso-control, se ha estudiado los llamados protectores, los que hacen disminuir el riesgo de la enfermedad. Ambos estudios son falaces, son en base a encuestas, probabilidades y estadísticas. Por tanto, acientífico.

    El fumador pasivo debería llevar cuidado con el oxigeno, ya que es el nos mata. El que nos oxida. Su periodo de desintegración, que dura 122 segundos, contiene 7 isotopos radiactivos. Pero nadie respira cada 122 segundos, ¿verdad? Por lo que los isotopos radiactivos son constantes y continuos dentro del cuerpo humano. Leído así, parecería que el elemento vital encargado de convertir los nutrientes en energía, es a la vez el principal enemigo de la vida. Y ciertamente, nadie ha hecho un estudio epidemiológico igual con el humo del tabaco. Seguramente de existir nos encontraríamos datos curiosos, como que es necesario 200 cigarrillos encendidos y consumiéndose a la vez para encontrar un mínimo de sustancias nocivas las cuales poder basar una sistemática elemental sobre su exposición y riesgo. Pero no existe. Se ha matado el debate, y se hace creer lo que no es.

    Por último, existen cigarrillos que no hacen falta la combustión inicial. El encendido con el mechero al cigarrillo. Punto de ebullición. Y consecuencia de innumerables elementos nocivos al ambiente. Si los gobiernos mirasen, realmente, por la salud de su sociedad, establecerían ese método de encendido entre los fumadores. Es obvio que no les promueve nada de eso. Otro tanto es la nicotina, se puede eliminar. Y el humo, puede fumarse sin espirar humo. No hay motivo alguno para que no se legisle con esos avances si existiese una motivación real, pero no es el caso. La organización mundial de la salud está financiada por las empresas farmacéuticas. Y estas mueven mucho dinero con el 85% de fracaso que supone dejar de fumar con métodos terapéuticos farmacológicos. Cuentan con ello. También cuentan con que el fracasado vuelva a intentarlo. Y así se criminaliza al fumador para abrazarlo con nicorette, o zintabac. Empresa francesa y canadiense que copan con sus aportaciones a los miembros de la OMS.

  15. “Aproximadamente la mitad de las personas que continúan fumando morirán debido al hábito. En los Estados Unidos, el consumo de tabaco causa casi una de cada cinco muertes, matando alrededor de 443,000 personas cada año. Fumar es la causa individual de muerte que más se puede evitar en nuestra sociedad.”

    http://www.cancer.org/Espanol/cancer/Queesloquecausaelcancer/Tabacoycancer/fragmentado/preguntas-acerca-del-habito-de-fumar-el-tabaco-y-la-salud-cancer-and-health

  16. “El humo de tabaco ambiental (ETS, por sus siglas en inglés) también es conocido como humo de segunda mano. El fumar pasivamente (inhalar el humo de segunda mano) ocurre cuando una persona que no fuma respira el humo de tabaco de otra persona. Esto incluye el humo principal, (humo que inhala y exhala al aire por los fumadores), y también el humo secundario que se emite directamente al aire el tabaco de los cigarrillos al quemarse. El humo de tabaco ambiental contiene las mismas substancias químicas dañinas que las que inhalan los fumadores.”

    Referido a los EEUU:
    “Existe evidencia contundente que indica que el humo de tabaco ambiental causa graves daños a la salud del ser humano. Cada año, alrededor de 3,400 adultos no fumadores mueren por cáncer de pulmón y 46,000 aproximadamente mueren por enfermedades del corazón a causa de respirar el humo de segunda mano. También les puede afectar causando asma y otros problemas respiratorios, irritación de los ojos, dolor de cabeza, náusea y mareos.”

    http://www.cancer.org/Espanol/cancer/Queesloquecausaelcancer/Tabacoycancer/fragmentado/preguntas-acerca-del-habito-de-fumar-el-tabaco-y-la-salud-secondhand-smoke

  17. Informes de la OMS:

    “Cigarettes cause more than one in five American deaths.”

    “Half of long-term smokers will die from tobacco. Every cigarette smoked cuts at least five minutes of life on average – about the time taken to smoke it.”

    http://www.wpro.who.int/media_centre/fact_sheets/fs_20020528.htm

    Mortality in relation to smoking: 50 years' observations on male British doctors:

    “the 40 year results showed that the risks from really persistent cigarette smoking were much larger than had previously been suspected and suggested that about half of all persistent cigarette smokers would eventually be killed by their habit.”

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC437139/?tool=pmcentrez

  18. Environmental tobacco smoke and cardiovascular disease. A position paper from the Council on Cardiopulmonary and Critical Care, American Heart Association

    “Even though considerable uncertainty is a part of any analysis on the health affects of environmental tobacco smoke because of the difficulty of conducting long-term studies and selecting sample populations, an estimated 35,000-40,000 cardiovascular disease-related deaths and 3,000- 5,000 lung cancer deaths due to environmental tobacco smoke exposure have been predicted to occur each year. The AHA's Council on Cardiopulmonary and Critical Care has concluded that environmental tobacco smoke is a major preventable cause of cardiovascular disease and death. The council strongly supports efforts to eliminate all exposure of nonsmokers to environmental tobacco smoke. This requires that environmental tobacco smoke be treated as an environmental toxin, and ways to protect workers and the public from this health hazard should be developed”

    http://circ.ahajournals.org/cgi/content/abstract/86/2/699

  19. Atroma, lo de que el humo dañino se produce solo al encender el cigarrillo es absurdo y simplemente falso. Acaso en el resto del cigarrillo que se fuma el tabaco no se quema ni produce humo? Todo humo producto de la combustion de tabaco contiene alquitran, nicotina, monoxido de carbono y otros toxicos.

    El resto de cosas que dices igualmente no tienen ni pies ni cabeza.

  20. Oye, tu que quieres chutarte drogas donde te venga en gana pues de lo contrario vulneran tu “libertad de tragar y obligar a otros a tragar tu humo”, podrías ser un poco mas tolerante y meterte la nicotina en el torrente sanguíneo pues por ejemplo usando rapé si todavía existe eso. No tendríamos esta polémica pues te drogas tan ricamente y no afectas a la gente normal de tu alrededor y aparte tus órganos internos no sufrirán, excepto tu nariz y poco mas. Otra solución serian meterte con parches o con chicles, pero te saldrá cara la broma. Tienes lo que sería el tabaco de mascar, pero eso si, a escupir a la calle, que hace muchísimos años que desaparecieron las escupideras.
    Por otro lado tu dices ser defensor de todas la drogas y que deberían legalizarse ¿incluso el crack, heroína, etc.?, y que a buen seguro consumirás, si lo haces, debajo de un puente, paso subterráneo solitario de peatones, descampado o baño público de cualquier tugurio, o en tu propia casa. Y seguro que todas estas drogas tu no las consumirías dentro de un bar o un restaurante tan placidamente como lo harías en los lugares que antes he citado. Por tanto y considerando que la nicotina es una droga como bien has dicho, me parece muy hipócrita que defiendas el consumo de esta substancia en su forma mas nociva. Me vas a perdonar pero para drogarse lo mejor es la casa de cada uno. Al menos no pasas frío y respetas a los demás.

    Debería estar prohibida la venta de tabaco, como droga que es. Que cada uno se la cultive si quiere, como hacen algunos con la maría.

  21. El argumento de que el motivo para prohibir el tabaco es que el camarero respira constantemente ese ambiente es más de lo mismo. El camarero firma voluntariamente un contrato en el que se compromete a trabajar en ese ambiente a sabiendas.

  22. Noise.

    Te digo como se obtienen esas cifras. De donde sale esas 443 mil personas al año, y no 550 mil. Cada persona nueva que entra con cáncer al sistema de salud se la hace un cuestionario sobre sus hábitos comunes. Si es fumador, que marque una casilla. Si no lo es, que exponga si frecuenta zonas de fumadores. Así comienzan los estudios. Sera estadística, probabilidad, todo lo que quieras, pero no es científico. Su divulgación, aunque parcial, cuenta con la fundación Johnson & Johnson. Un principal magnate de la comercialización farmacológica. El que nutre de dólares a la organización mundial de la salud. De ahí salen 11 estudios interesados con sus conclusiones. Y no hay muchos más. Que se hagan eco los demás, es cuestión de patrocinadores.

    No he dicho nunca que el humo de segunda mano no contenga elementos nocivos. De hecho digo que hacen falta 200 cigarrillos consumiéndose a la vez para encontrar en los estudios epidémicos un valor a tratar. La cantidad mínima para considerarla riesgo. Por tanto no se puede deducir que el humo de segunda mano sea impoluto. Sino que su dosis es tan ínfima que presentarlo como causa de cáncer es atrevido e interesado. El cigarrillo contiene, se calcula, unos 3000 elementos de un bagaje improporciones en diminutas dosis, todas en su combustión inicial. Si un fumador se fuma al día, de media, 20 cigarrillos podríamos imaginar que la muerte le acecha. Pero no es así, ya que multitud de fumadores mueren por otras causas, y de ancianos. Ahora si lo extrapolamos a 20 cafés al día, 20 dosis de azúcar al día, 20 tomates al día, 20 tajadas de melón, o cualquier otro alimento en dosis de 20 porciones, el sujeto muere en meses. Y eso no significa que el cigarrillo no sea nocivo.

    Pero no me haga caso a mí, yo solo trasmito lo que muchos otros antes dicen. Por ejemplo.
    http://fumento.com/disease/smokingdebate.html

    Sólo hay que prestar atención e intentar que los prejuicios preestablecidos no te condicionen.

  23. Disculpar si algunos comentarios no se publican al momento, pero veo que Blogger me está tomando algunos como Spam. Así como los veo, fuerzo su publicación.

  24. Me gustan muchos comentarios de lo que he leido. Soy fumadora y seguiré siendolo hasta que me de la gana. Siempre he tenido educación. Tengo un niño y en mi casa solo fumo en la cocina o en el baño, si voy a casa de amigos y no fuman me salgo a la terraza. No fumo en ascensores.Ni en centro comerciales, ni museos etc. Pero si lo hacía en el bar tomandome un cafelito, o cuando alguna vez salia a tomar una copa ( solo una porque soy chofer siempre)Si hablas con los dueños de los bares estan quemados, su negocio se va a pique…Ahora me tomo el cafe en mi casa con mi cigarrito, me tomo mi gintonic en casa con mi cigarrito. Que triste ser una apestada y no poder salir de casa.
    En cuanto a que el tabaco produce cancer, pues tengo 4 ejemplos directos de familiares y amigos que han muerto por cancer y ninguno de los cuatro fumo en su vida. No quiero ser la más sana del cementerio…
    Los fumadores pasivos más agresivos, intolerantes y hasta rabiosos son los que fueron antes fumadores. Si yo quiero ir a un bar que el dueño esta de acuerdo en ser de fumadores…y hay otros empresarios que no quieren fumadores, no tenemos todos los mismos derechos???
    Utilizan la ley del tabaco para distraernos y ocultar otros problemas que si son gordos. Como autenticos borregos.

  25. Atroma dijo:

    “Ahora si lo extrapolamos a 20 cafés al día, 20 dosis de azúcar al día, 20 tomates al día, 20 tajadas de melón, o cualquier otro alimento en dosis de 20 porciones, el sujeto muere en meses.”

    O, ya puestos, 20 platos de cocido completo… Oye, ¿20 almendras serian mortales tambien? ¿Y 20 palomitas de maiz? En fin… Nadie en su sano juicio va a creer que comerse un tomate sea igual o mas nocivo que fumarse un cigarrillo, por mas que lo presentes de ese modo. Si respiras muy fuerte mucho rato tambien te puedes morir, pero no por eso a nadie se le ocurre decir que respirar tambien es malo. Sobre la exagerada toxicidad del humo del tabaco, ¿como es que el 90% de los canceres de pulmon se dan en fumadores, y solo el 10% en no fumadores? ¿Todo es culpa de de la incompetencia de los cientificos que no saben hacer estudios, o de las farmaceuticas que sobornan a todos los medicos y organizaciones dedicadas a la salud y a las asociaciones contra el cancer y cardiovasculares mundiales? Creo que no soy yo el que demuestra tener mas prejuicios sobre el tema.

    Sobre el humo de segunda mano, si es tan inocuo, porque me escocian tanto los ojos cuando llevaba un par de horas en un local donde habia gente fumando? Por poner un ejemplo, ¿Sabes que en Escocia desde que se hizo efectiva su ley antitabaco similar a la nuestra han disminuido significativamente las crisis asmaticas en niños?

    Sobre lo que dices de la combustion inicial de los cigarrillos sigues sin decir de donde sacas semejante idea.

A %d blogueros les gusta esto: