La triple moral de PETA. Esta vez le ha tocado a Sarah Palin

Al principio pensaba que PETA era otra panda de frikies que poblaba la tierra, pero con el tiempo he visto que no son más que otro lobby con intereses corporativistas que usan sus consignas morales con el único propósito de hacer dinero. Esto viene al caso por la última de Sarah Palin.

Como muchos sabréis, Sarah Palin tiene un programa televisivo llamado Sarah Palin’s Alaska donde muestra lo humana que es y cómo representa en sus carnes los valores americanos. Al menos desde su punto de vista.

En su último programa Palin cazó un ciervo. No entraré si la cosa estaba apañada o no (vale la pena leer la nota de Lo Que Te Perdiste). Total, que al final lo caza, se fotografía con el bicho y esas cosas. ¿Propaganda? Evidentemente. Los cazadores no suelen llevar dos cámaras, un técnico de sonido, el productor… cuando van a cazar. Una anécdota más de otro programa (basura o no), pero lo ridículo viene con la nota de Dan Mathew, vicepresidente de PETA.

Mathew afirma que Palin mató al ciervo para darse propaganda
. ¿Y? ¿Es ilegal cazar? ¿Es ilegal hacerse propaganda? ¿Es ilegal hacer programas malos o buenos? Pero es que lo tremendamente hipócrita es que PETA se dedique a hacer moral de los usos de la propaganda. PETA es una organización ecologista que se ha hecho famosa, no por la defensa de los animales, sino por mostrar siempre un regimiento de modelos desnudas. ¿Tiene PETA alguna autoridad para dar lecciones de moral?

Si esa doble moral no es suficiente, aquí viene la triple moral. Y es que Palin mata a un ciervo, pero es que PETA hace “asístanos” masivos de animales cada año. Según el periodista Tom Barret (en 2007):

PETA mata al 90% de los animales dejados en los ‘centros de adopción’. Sólo el 6% de los animales son adoptados. Únicamente en su oficina central de Virginia y tomado los años desde 1998 a finales de 2005, la organización ha matado 14.400 mascotas y animales salvajes”.

Es como lo que decía Stalin. “Un muerto es una desgracia; cien muertos, una catástrofe, a partir de mil, una estadística”. PETA es un hacha en estadísticas. Tanto, que les cayó una denuncia en 2007 por eso. El año pasado, fue uno de los años record en matanza animal: 2.301. Aquí la tabla resumen:

Aquí llegamos a la otra doble moral de otro grupo igual de hipócrita, el de las feministas. ¿Dónde están las feministas cuando salen mujeres de diseño enseñando sus encantos en la calle, pancartas y vídeos? ¿Es que si las mujeres se desnudan para PETA no es denigración de la mujer?

A todo esto, PETA sigue recibiendo una cantidad impresionante de dinero. Vistas las tácticas del lobby, no parecen ser gente muy inteligente. El lobby ingresó el año pasado más de 30 millones de dólares en donaciones. No está mal. Ahora ya sabe el truco para hacerse rico, busque una causa sensible y políticamente correcta, desnude a una decena de mujeres y a vivir que son dos días.

6 comentarios para “La triple moral de PETA. Esta vez le ha tocado a Sarah Palin”

  1. ¿Tiene PETA alguna autoridad para dar lecciones de moral?

    No.

    ~ F I N ~

  2. Pues visto así…

    Yo me uno rápidamente a cualquier sitio en el que me rodeen bellas mujeres desnudas y me paguen por ello.

    No es mal plan, después de todo.

    Fuera coñas… es lo de siempre, cuando la ideología es de izquierdas, todo lo que hagan siempre será “bueno”, idependientemente de la realidad del hecho en sí.

    Simple y llanamente, tienen mejores “publicistas”.

    Un Saludo Felino
    Miau

  3. Efectivamente Gangrol. La “izquierda” ha degenerado tanto en ideas, que sólo se entrega a la estética, especialmente si está en cueros y hace 90-60-90 y es rubia

  4. Chascarrillos aparte ¿Nadie se ha preguntado si los derechos de los animales tienen cabida dentro del ideario libertario?

    Que para entradas como esta ya está el blog de Pío Moa, vaya.

  5. Hola Amado,

    los animales no pueden tener derechos al no comprenderlos y hacerlos valer, así como tampoco pueden comprender ni aplicar sus obligaciones. Los animales sólo pueden ser libres o propiedad privada de una persona o grupo de personas.

  6. ¿Aplica lo mismo para mi abuelo senil? ¿Y para los individuos con un profundo retraso mental?

    Ellos tampoco comprenden ni hacen valer sus derechos, puedes creerme por el primer caso.

    ¿Aplica lo mismo para un infante de 2 años con una enfermedad terminal ?

    Buen enlace este sobre el tema:
    http://www.animalliberationfront.com/Philosophy/A%20Libertarian%20Replies%20to%20Tibor%20Machan's%20'Why%20Animal%20Rights%20Don't%20Exist'.htm

    Un saludo.

A %d blogueros les gusta esto: