Laura contra el Estado

Laura Dekker es una joven de 13 años que quiere dar la vuelta al mundo en un barco. Ella quiere. Su padre quiere. Tiene un barco y dinero para costearse los gastos, pero no puede cumplir su sueño. ¿Cuál es el problema? Que el Estado de Holanda (país de donde es) no se lo permite.

No sólo el Estado está en contra. Gran parte de los holandeses también se oponen, incluso los psicólogos quieren prohibírselo. Ya han “advertido que a los 13 años no se es capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones personales”. Esto último suena a chiste si tenemos en cuenta que, quien prohíbe hacer la travesía a Laura es precisamente el Estado, ese órgano de coerción y extorsión que jamás ha sido “capaz de medir equilibradamente las consecuencias de las decisiones” de nada ni nadie.

La verdad es que sólo les ha faltado encerrar a la chica en un cuartelillo y hacer un referéndum para que los holandeses opinen si la muchacha puede hacer el viaje o no. Expresando de otra forma, fíjese que todo el mundo tiene la capacidad de decisión sobre el viaje de la joven menos ella y su padre. Un país donde ocurren cosas así sólo puede catalogarse de tiránico, colectivista y represor. La imagen viva del Gran Hermano que todo lo quiere controlar, y cuando algo se le escapa de las manos, lo prohíbe y persigue. De todos los políticos, el único en dar apoyo a Laura y su padre ha sido el partido liberal: “si los padres están convencidos de que está capacitada, ¿quién va a decir que no debe hacerlo?” dice Ineke Dezentjé, diputada liberal.

El padre lo ha intentado todo, hasta pedir la residencia en Nueva Zelanda, pero según informa El País, “…las autoridades de Wellington ya han hecho saber que la detendrán si atraca en sus puertos”. La última solución del Estado holandés ha sido retirar la patria potestad a los progenitores. A este paso no descartamos que los políticos de Holanda peguen un tiro a la niña y a su padre para que no se vaya. El control es lo más importante, seguro que encontrarían alguna justificación para tal acto y luego afirmarían que fue “por su propio bien y el de todos”.

Ahora se le llama democracia y Estado del Bienestar, pero a la represión de la libertad individual a punta de pistola mediante la ley siempre se le ha llamado dictadura, aunque sea la dictadura de las buenas intenciones.

Anuncios

20 comentarios para “Laura contra el Estado”

  1. El viaje lo queire hacer ¿ella sóla? o ¿En compañia de su padre?

  2. Sí, tiene delito que no lo haya comentado. Lo quiere hacer sola.

  3. Por lo que leí parece que estará sola durante dos años, lo que dura la travesía. Aunque supongo que la van a interceptar mucho antes…

  4. — Mear fuera del tiesto —

    En derecho, se necesita una edad mínima de imputación.
    Evidentemente si una persona puede ser imputada, debería a su vez tener capacidad para obrar.

    Por su parte y como contrapartida, cuando no se está sujeto a esa imputación, tampoco se considera el individuo plenamente libre para obrar. Por ello, tiene unos tutores.

    El Estado, en cierta forma tutela el desarrollo de ese individuo. Por ello, de la educación pública, etc.

    Piénselo de estas otras formas:
    – Laura decide hacerse actriz porno y tirarse a 500 hombres públicamente para batir el récord mundial.
    – Laura tiene tres años menos y decide dar la vuelta al mundo sola, o sea 10 años.
    – Laura decide inyectarse heroína en vena, pues un señor le ha dicho que mola mogollón.
    – Laura decide apuntarse al ejercito y marcharse a Irak.

  5. Pues a mi me parece una irresponsabilidad por parte de un padre dejar que una niña de 13 años de la vuelta al mundo sola. Sinceramente.

  6. Hola “razon objetiva”,

    no decimos si lo qeu hace es legal o ilegal. No pagar impuestos es ilegal, y a la vez, una ijusticia.

    Que el Estado tome la soberania de la propiedad de una persona, su libertad o vida, podrá ser legal, pero es unjusto conforme al derecho natural.

    El invemto positivo de dar la vuelta a la justicia con leyes, es un ataque a la libertad individual.

    El Estado no tiene ningún derecho a meterse en los estilos de vida de las personas, por más que no lo gustes. Cuando lo hace, se vuelve un tirano.

    Míralo de otra forma, todo lo que hizo Hitler estaba amparado por la ley.

  7. Jorge, la patria potestad no debe quitarse salvo grave asunto. Por ejemplo un padre que convence a su hija de trece años para que se dedique a la prostitución, merece perder dicho derecho.
    En el caso que nos ocupa, el padre me parece un irresponsable, una hija de 13 años no debe correr tales riesgos. Pero aún así no se si se lo prohibiría. Tema complicado.

  8. en otras palabras ( y perdon por duplicar el comentario ) si el capricho de Laura hubiera sido actuar en una cinta porno con actores de 35 anhos de edad tamien hubieras escrito este post denunciando la ilegitima intervencion estatal … ?

  9. Rojobilbao,

    Te dijo lo mismo que comentó la diputada del partido liberal, “si los padres están convencidos de que está capacitada, ¿quién va a decir que no debe hacerlo?” ¿Sabes tú más de la chica que su propio padre? ¿Crees que su padre odia a su hija y quiere que se mate?

    Ayalgueru,

    El Estado no ha de meterse en asuntos privados como este porque no tiene ninguna autoridad. A la pregunta que formulas, y en el caso que ambos estén de acuerdo, sí. Nadie tiene autoridad para romper acuerdos donde las partes consienten expresamente. Si hiciesen algo así, sus razones tendrían, como por ejemplo morirse de hambre.

    ¿Realmente crees que todos los padres harían cosas así? Creo que eres un padre peligroso. (je).

  10. hola ,,,

    a ver ,, en puridad y con respecto al tema de Lau y su viaje te tengo que dar la razon los trubinales no deberian tienen nada que decir aqui ademas tambien es una arbitrariedad que la mayoria de edad esta en los 18 no a los 20 o a los 15 ? no todo el mundo madura al mismo tiempo ,,,

    lo que queria decir es que si lo que pretendes es llevar las ideas liberales al mainstream se me ocurren casos mas merecedores … aqui el asunto particular que subayace al enfrentamiento estado-individuo es el puto capricho de una guaja de 13 anhos y la idiotez de unos padres consentidores. Si lo que pretendes es llegar a aquellos mas alla de predicar a los conversos del “rincon liberal” no hubiera estado de mal un ,,,

    “a pesar de ser un capricho abusurdo tienen el derecho a hacerlo porque … “

    saludos

  11. Hola Ayalgueru,

    entiendo a lo que te refieres, me lo suelen decir, yo no soy un político ni me dirijo al mainstream. No es “mi público”.

    Jamás hago valoraciones personales como las que dices. Nadie sabe lo que pienso personalmente de este caso porque considero que a nadie ha de interesarle. Sería mezquindad intelectual.

  12. Hay una cosa que se llama “patron de barco” y que es como el carne de conducir de los barcos.
    Es un papel donde se certifica que posees los conocimientos para dirigir un barco y lo conceden los Estados.
    ¿Tiene esa niña dicho certificado?
    Si el Estado Holandes no tiene legitimidad para exigir dicha capacitacion en sus aguas territoriales,¿Tampoco la tiene para exigir el carne de conducir?
    ¿Podria la niña hacer la vuelta a Holanda en un camion de gran tonelaje?

  13. La justicia como tal aunque sea un concepto ideal, existe gracias a los contratos de convivencia; la ley.

    Tú atribuyes la potestad (y/o propiedad) a los padres, cuando el individuo solo es propiedad de si mismo. Salvo que en este caso dada su temprana edad no es capaz de discernir que es bueno para su persona.

    Dentro de tres años podrá emanciparse y si lo desea podría dar la vuelta al mundo, o ponerse delante de un toro para que le cornee.

    Al igual que existe el metro patrón para que tal o cual no diga a ojo, que aquello o aquello otro mide más o menos. También existe una edad por debajo de la cual se considera al individuo incapaz de valorar su propia condición.

    Si un niño de 10 años jugando con una pistola mata a alguien, evidentemente consideraremos que no sabía lo que hacia. Y si no lo sabía para aquello, tampoco lo sabrá para esto.
    – Lógico –

  14. Hola Anónimo,

    a todas las preguntas que formulas, sí. El Estado no tiene autoridad para interferir en la libertad de nadie. De hacerlo sólo crea lo que se llama “criminales sin víctimas”. Sobre este tema, y todas las dudas que te salgan, ha trabajado muy extensamente Bruce Benson.

    “Razon objetiva”,

    yo no digo que los hijos sean propiedad de sus padres, tal vez me haya expresado incorrectamente. La ley es un medio para conseguir un fin, la justicia, pero hay más. Puedes leerte “Justice Without Law?”, de Auerbach, Jerold. Igualmente, puedes consultar el clásico “The market of Liberty” de los Tannehill.La ley, es una de las muchas herramientas que hay para conseguir una justicia, la más extendido hoy día, pero también la más “injusta”.

    El problema aquí es mezclas moral y ética. Concretamente, por lo que dices en tu tercer párrafo vuelves a la moral, ética. La ética, basada en el derecho natural, tomista o tomista es universal, necesaria y atemporal. La moral es arbitraria siempre.

    Respecto a tu último párrafo, no lo veo así. El niño causa un mal tangible y evidente. Otra cosa, es que su castigo pueda ser total, o parcialmente subsidiario.

  15. ¿Y si lo que la chica hubiera querido es ponerse un trapo en la cabeza? ¿Habría que habérselo permitido?

    ¿Qué decís a eso, liberales?

  16. Anónimo,

    creo que te dejas guiar por los prejuicios o mal entendimiento del liberalismo. Por mi como si se quiere poner burka. pesearse por las calles con un traje de buzo o totalmente desnuda. Respeto todos los estilos de vida.

  17. Gedeón McHale agosto 30, 2009 a 18:38

    “La justicia como tal aunque sea un concepto ideal, existe gracias a los contratos de convivencia; la ley”

    Menuda salvajada, machote. ¿De dónde te la has sacado? La justicia es un ideal anterior a la ley sin la cual la ley se convierte en imposición y capricho del más fuerte. ¿Realmente crees que “no matar” o “no robar” son proposiciones justas porque lo dice el Código Penal? Con esa forma de pensar, no me extraña que estemos donde estamos.

    “¿Qué decís a eso, liberales?”

    Qué infantiles sois algunos, caramba. Leed un poco antes de venir a decir tonterías a sitios de gente mayor.

    En relación con el tema del artículo: digamos que el padre es un irresponsable y la niña una imbécil. Ok. ¿Y qué? ¿Acaso el Estado ha de arbitrar medidas para corregir la irresponsabilidad y moderar la estupidez? Si la respuesta es “sí”, podremos debatirlo racionalmente, pero habrá quedado claro que quien responde “sí” defiende la dictadura y el autor del artículo (o yo mismo) defendemos la libertad.

  18. >La ley es un medio para conseguir un fin, la justicia, pero hay más. Puedes leerte “Justice Without Law?”, de Auerbach, Jerold. Igualmente, puedes consultar el clásico “The >market of Liberty” de los Tannehill.La ley, es una de las muchas herramientas que hay para conseguir una justicia, la más extendido hoy día, pero también la más “injusta”.

    Aparte que la justicia no existe por ser una percepción individual (y física) del propio desarrollo natural humano.
    La consideración utópica, todos los hombres responderán de forma no agresiva en libre competencia es una más de las típicas utopías anarquistas. Llamese anarcocapitalismo , anarco-x. Que el hecho delictivo existe es obvio. El sistema se derrumba por si mismo (desde un punto de vista lógico) al admitir la necesidad de existencia de reglas, contratos, voluntarios en el caso del anarco-x. Las reglas, para imponerlas, requieren de la fuerza, y la fuerza siempre es monopolista.

    >El problema aquí es mezclas moral y ética. Concretamente, por lo que dices en tu tercer párrafo vuelves a la moral, ética. La ética, basada en el derecho natural, tomista o >tomista es universal, necesaria y atemporal. La moral es arbitraria siempre.
    Moral:
    1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
    Etica:
    2. adj. Recto, conforme a la moral.

    > Respecto a tu último párrafo, no lo veo así. El niño causa un mal tangible y evidente. Otra cosa, es que su castigo pueda ser total, o parcialmente subsidiario.
    No dirás que un niño de 10 años merece el castigo, pues en tal caso “apaga y vámonos”. El “mal tangible y evidente” que provoca es responsabilidad directa de quien tiene la tutela de un individuo no consciente de sus actos. Responsabilidad atenuada, si la hubiere, que deberían asumir.

  19. “razon objetiva”, te cotnesto:

    Aparte que la justicia no existe por ser una percepción individual (y física) del propio desarrollo natural humano“. Lo mismo es aplicable a la moral y no digamos a las leyes. ¿Y? Claro, sin ser humano son absurdas, por eso se define la justicia dentre del derecho natual del hombre.

    La consideración utópica, todos los hombres responderán de forma no agresiva en libre competencia es una más de las típicas utopías anarquistas“. El Anarcocapitalismo jamás ha dicho nada igual. Nunca lo ha dicho ningún autor y menos yo.

    Las reglas, para imponerlas, requieren de la fuerza, y la fuerza siempre es monopolista“. Todo bien hasta '…la fuerza siempre es monopolista'. Eso una falacia, concretamente un non sequitur. No es una relacion causa efecto directa ni necesaria. La seguridad es un servicio que sigue la misma estructura productivo que cualquier otro. Est de HHH te puede interesar: “Falacias de la teoría de los bienes públicos y la producción de seguridad. Hans-Hermann Hoppe“. En este blog encontrarás más sobre este tema.

    Recurrir al diccionario para justificar ciertos conceptos, con mi respeto, me parece algo peregrino. La RAE, como sabrás, acoje palabras según el concepto de la sociedad, esto es, según el saber común. No económico, ni filosófico ni legal. Por eso, en derecho un concepto como propiedad privada tiene un definición, en economía otra…

    Te recomiendo que te leas “Ética a Nicómaco” y “ëtica Eudémica”, ambos de Aristóteles. El anarcocapitalismo se basa en el derecho natural, no el positivismo jurídico.

  20. >”La justicia como tal aunque sea un >concepto ideal, existe gracias a los >contratos de convivencia; la ley”

    >Menuda salvajada, machote. ¿De dónde >te la has sacado? La justicia es un >ideal anterior a la ley sin la cual la >ley se convierte en imposición y >capricho del más fuerte. ¿Realmente >crees que “no matar” o “no robar” son >proposiciones justas porque lo dice el >Código Penal? Con esa forma de pensar,
    >no me extraña que estemos donde >estamos.

    ¿Tú ves que yo te haya mordido o algo por el estilo? ¿un salvaje?
    Si lees con un poco de atención te darás cuenta, que me refiero al sumatorio de “ideas de justo” , lo cual en los estados modernos (si funcionaran de forma ideal, ley = sumatorio de idea de justo + escritura), sería el resultado de la actividad democrática.

    >”Aparte que la justicia no existe por >ser una percepción individual (y >física) del propio desarrollo natural >humano”. Lo mismo es aplicable a la >moral y no digamos a las leyes. ¿Y? >Claro, sin ser humano son absurdas, >por eso se define la justicia dentre >del derecho natual del hombre

    Es evidente.

    > “La consideración utópica, …. no el positivismo jurídico.

    Efectivamente, recurrir a la RAE es algo peregrino, pero de alguna forma nos tenemos que comunicar.

    Respecto a la fuerza, yo no he hecho referencia en ningún caso al “bien público de la seguridad”. He dicho que como acción ruptora, la instantánea de la fuerza es monopolista (vencedores y vencidos). La aplicación de la fuerza en su instantánea es binario, esto es, solo tiene dos opciones posibles.

    Ya me explicarás además, como la “no-agresión” se mantiene a raya si no existe un “ente” al cual podamos considerar “malo”, para partirle la cabeza cuando se pasa de la raya.

    Creo además, la historia nos ha enseñado que la anarquía es muy fragíl contra los abusos por parte de grupos de poder, organizados y sin ese precepto de “no-agresión”.
    De hecho, en el mundo real, en la tierra de pisar,¿existe algún territorio anarquista?

    Pero de todas formas, y tomando en consideración la apreciación sobre el significado de los conceptos. No parece muy perceptivo seguir discutiendo sobre un tema tan delicado como este desde comentarios.

    Pues si uno se explica poco, enseguida lo tratan de “salvaje”.

A %d blogueros les gusta esto: