Nace el Partido de la Libertad Individual

Un amigo me envió ayer un mail comunicándome que habían creado un nuevo partido. El único partido liberal en España, el Partido de la Libertad Individual (P-Lib). Os recomiendo que os deis una vuelta por su web (www.p-lib.es) y consultéis sus propuestas, intenciones (no gobernar, más bien expandir el mensaje del liberalismo al resto de la sociedad), su programa, etc. Os paso algunos enlaces interesantes:

Anuncios

32 comentarios para “Nace el Partido de la Libertad Individual”

  1. Una vez realizado el test que proponen, debería inscribirme ya mismo … pero creo que primero voy a tomarme tiempo para leer todo lo que han escrito hasta la fecha 😉

  2. Como ya comenté en una entrada del blog de Albert Esplugas (http://abrevaderos.blogspot.com/2009/06/por-un-frente-liberal.html), la pregunta era por qué diantres los liberales/libertarios/ancaps no montábamos un partido liberal/libertario/ancap. La duda es cómo liberales/libertarios/ancaps podríamos ponernos de acuerdo en el programa electoral, en la lista de candidatos y en la tarea común de este hipotético “Frente Liberal”.

    Actualmente estaba proyectando la creación de tal partido (yo lo llamaba Partido Libertario) sin ningún ánimo de lucro y con la intención de admitir la ayuda de personas más capaces que yo. Veo que alguien más también estaba pensando en esto y lo ha llevado a cabo. Me alegro muchísimo.

    Como ha dicho Luis, leeré los documentos del Partido de la Libertad Individual y me uniré a él si son de mi agrado.

    Love and freedom.

  3. … pues lo primero que podían hacer es cambiarle el nombre porque ¿puede ser la libertad “no individual”?

  4. Me gusta más “gente LGTB”, y tampoco creo que el apoyo a la vivienda en propiedad a secas sea algo bueno en sí. Eliminar la intervención del Estado en el suelo sí. Pero no pasa nada, son detalles de forma, que no de fondo. Está muy bien, ya era hora de que naciese algo así.

  5. Hay dos puntos que me chirrían.
    Sobre el aborto soy de la opinion de Albert Esplugas y por tanto considero una obligación de la madre dar a luz al niñoo que ha puesto en peligro.
    Por otro lado no subvencionar el alquiler pero promocionar la deduccion de la vivienda no me parece coherente.
    No he visto nada sobre el acceso a las armas y el derecho a utilizarlas. Habrá que estudiarlo a fondo.
    Buena iniciativa !!

  6. Ludovico,

    sí que habla de la defensa, seguridad y armas en su programa. No es ni mucho menos perfecta, ya lo verás, pero es una forma de introducirlo.

  7. Yo he sacado 892 puntos en su test, según esto tendría qu afiliarme sí o sí.

    La verdad es que lo poco que he visto en el test no tiene mala pinta, pero también esperaré un poco su evolución.

    He de reconocer que cada vez veo más difícil una regeneración en el PP y UPyD también está de aquella manera.

    ¿Será P-Lib un intento frustrado más o aunque se minoritario pero conservará sus ideas?

  8. La hoja de cálculo es incorrecta. Hay preguntas en las que da igual si se elige la opción A o la E, la puntuación otorgada es la máxima.

  9. No entiendo mucho de tests. Pero estuve analizándolo ayer y resulta que dan 10 puntos en muchos casos por cosas totalmente contradictorias.
    Por ejemplo te dan 10 puntos (el máximo) si estás totalmente de acuerdo con la supresión de aranceles, pero también te dan 10 si estas totalmente en desacuerdo. Los terminos medios son los más moderados.
    Yo he obtenido 1000 puntos, pero como digo el test ese me deja dudas, a menos que alguien me lo pueda explicar.

  10. Aborto libre (derecho a matar vidas humanas), eutanasia libre (derecho al suicidio), libertad de tráfico de drogas y me gustaría saber qué opinión tienen acerca del tráfico de materiales radiactivos, químicos, biológicos y explosivos, relaciones sexuales con niños (no adolescentes, sino con niños), poligamia… Por si fuera poco, esta joyita:

    El P-Lib recela particularmente de la influencia excesiva que los miembros más endoctrinados de las organizaciones religiosas pueden tener sobre los menores, los discapacitados psíquicos y otras personas.

    Con frecuencia se barajan cifras irreales de miembros de las diferentes confesiones, basadas incluso en actos ajenos a la voluntad de las personas, como el bautismo durante la infancia. Los ciudadanos tienen un derecho innegable a no ser considerados por ninguna religión organizada como integrantes de la misma si no lo desean, por lo que debe arbitrarse mecanismos de salida que garanticen este derecho a quienes fueron inscritos durante su minoría de edad.

    Ya que es ajeno a la voluntad, que prohíban el latido del corazón (con perdón, pero qué poco nivel tiene este programa). Por otro lado, ahora va a venir un Estado, gobernado por “liberales”, a decirles a los padres que no deben bautizar a sus niños, y a obligar a la Iglesia Católica a considerar a los bautizados como si fueran miembros de un club que se apuntan y desapuntan (hay una dimension sagrada en el bautismo que no puede ni debe regular el Estado)….

    Jorge, con todo el respeto pero esto se acerca bastante más al socialismo, la ingeniería social y al iluminismo hiperracionalista que a una propuesta verdaderamente liberal.

  11. Esa intención de proteger al niño de los padres, me parece muy poco liberal. Habría que tal vez debatir sobre la mayoría de edad. Ya que no creo que de repente el día que se cumplan 18 años seamos totalmente capaces para tomar decisiones y antes seamos totalmente incapaces de tomar ninguna. Tal vez una adquisición de la mayoría de edad progresiva. A partir de tal edad decisión sobre intervenciones sobre su cuerpo, a partir de otros derecho a trabajar, a partir de otra edad independencia total de los padres economicamente. Aún así este punto de la mayoría de edad es difícil de establecer sin plazos. La arbitrariedad no creo que sea muy liberal (por ejemplo un ser humano no empieza a serlo a partir de unos meses). Con la mayoría de edad ocurre algo parecido.
    De todos modos si hay cosas de esta iniciativa que me gustaría que aclararan. ¿En su presentación no ponen nada de que sus cargos electos devuelvan a los ciudadanos aquello que no utilicen para vivir mientras ejerzan, por ejemplo no veo que en caso de ser elegido renuncien al sueldo de diputado, alcalde, etcétera. Sería un punto muy importante para ver la integridad de sus componentes.

  12. je, Ludovico.

    “No veo que en caso de ser elegido…”. Si que esperas que puede llegar el partido…. 😛 Estas cosas se las podéis ir preguntando para que lo vayan pensando y respondiendo en el blog. Todo y así, creo que el nuevo partido tiene una función más didáctica. Con un partido además no se coincide en el 100% con todo, ni con el 60%; ni 30% normalmente. Es mejor que el PP, PSOE o cualquier otro.

  13. Buenos días, soy uno de los promotores del P-Lib. Muchas gracias a Jorge y a quienes habéis dejado comentarios en esta página. Paso a responder a algunos de los mismos.

    Para Ludovico, gracias por la detección de los errores de fórmulas en el test. Se había desconfigurado con el típico copy-paste de celdas con fórmulas. Ahora ya debe estar bien. La intención desde luego no es dar altas puntuaciones a todos, sino todo lo contrario, quedarnos sólo con la gente que de verdad comparte un alto porcentaje de las ideas liberales. En efecto, se había dado más valor del debido a la respuesta no liberal de muchas preguntas, a veces incluso por encima de la opción preferida. Pedimos disculpas por este error.

    Para Daniel Ballesteros Calderón. Bueno, no engañamos a nadie, dejamos claro desde el principio mismo del documento programático que se trata, en lo ético y filosófico, de un partido racionalista e inspirado en el objetivismo randiano. Naturalmente puede haber afiliados creyentes en el catolicismo u otras religiones, si compatibilizan esas creencias con el liberalismo. Es cuestión privada de cada uno. En cuanto al recelo, es respecto a las organizaciones religiosas extremistas. ¿Debe protegerse al niño frente a sus padres? Hombre, lo normal y lo liberal es pensar que no, pero si los padres se niegan a transfundirle sangre (Testigos de Jehová) o lo prostituyen (Niños de Dios) o le inducen a cometer un atentado suicida (ultraislamismo salafista), o lo llevan a un colegio donde probablemente se produzcan tocamientos o se le segregue por género, o simplemente se le induzca desde muy pequeño a dar por ciertas cientos de cosas irracionales, pues en algún punto tendrá que aparecer la ley. El debate es, a continuación, qué organizaciones dentro del marco cristiano y católico llegan a posiciones de extremismo en su endoctrinamiento que puedan ser incompatibles con una educación en libertad y para la libertad. Seguro que opinamos diferente. Seguro que ambos creemos que es perfectamente legítimo llevar al niño a los escolapios o a los agustinos, y seguro que discrepamos cuando se trata de otras organizaciones más radicales. Por supuesto, debe primar el derecho de los padres a escoger la educación de sus hijos, pero no es un derecho irrestricto porque prima el interés del hijo. Daniel, en mi opinión es perfectamente viable ser liberal en economía e intervencionista desde el catolicismo en los temas morales. Entonces podremos colaborar contigo en lo que nos une (exigir mayor libertad económica) pero estaremos enfrentados en los temas morales, por lo que difícilmente podremos ser tu partido. Sí podremos serlo para otros católicos menos militantes en su religión, como ya ocurre. Una última reflexión: creo que todos en este entorno de ideas queremos liberar al individuo del Estado, pero mucho me temo que algunos quieran sustituir al Estado por un poder mayor de la religión, y eso a mí (personalmente) me parece mal negocio porque el intervencionismo es igual de nocivo en lo económico y en lo moral. creo que la religión debe ser un hecho privado sin consecuencias sociales ni legales.

    (sigue en otro post por limitación del sistema)

  14. Continuación del post anterior (respuestas desde el P-Lib a los comentarios previos)

    Para Israelem, gracias por tus comentarios. Mi reflexión es la siguiente: si quisiéramos estar en el PP o en UPyD ya estaríamos. No estamos porque son partidos colectivistas, son prácticamente socialdemócratas en economía y conservadores en temas morales, es decir, liberales en nada. Te preguntas si seremos un proyecto frustrado o bien minoritario pero leal a las ideas. El tiempo lo dirá. Desde luego nuestra voluntad es perdurar y mantenernos fieles a nuestras ideas, que no representa nadie más en la política española. Para hacer política convencional, no valdría la pena crear un partido nuevo, habría más opciones entrando en los grandes partidos. Tardaremos varias legislaturas en llegar a las instituciones, estamos construyendo un partido pensando en la política de nuestros hijos y no en la de nuestros padres. Pero entre tanto espero que lleguemos a ser un partido realmente articulado en todas las comunidades autónomas, con gente comprometida con el liberalismo profundo, y con una aportación constante de ideas y propuestas para dar soluciones no dirigistas a los problemas y devolverle el poder al individuo.

    Para Borjabrela, ya hemos entrado en contacto con el Partido Libertario en formación, supongo que con algún compañero tuyo. Sin duda nos unen muchos puntos de vista. Os ofrecemos la máxima colaboración desde el respeto a las señas de identidad de cada uno, os invito a hablar y ver qué podemos hacer conjuntamente por la libertad.

    Para uncadaverenmiblog, desde luego lo de “individual” es redundante, ya lo sabemos. Pero el Registro nos negó “Partido de la Libertad” a secas, y este apellido nos pareció el más adecuado de entre los jurídicamente viables, que no eran demasiados.

    Para Imargol, gracias por tu comentario. No proponemos un apoyo activo a la vivienda en propiedad (en nuestro modelo de economía no habría subvenciones, otra cosa es qué hacer dentro del marco económico actual), lo que queremos es acabar con la persecución mediática y fiscal a la propiedad y con la subvención al alquiler. Pensamos que es bueno que la gente tenga propiedad: valora mejor la economía de mercado.

    (continúa en un tercer post)

  15. (final del post, respuestas desde el P-Lib a los comentarios dejados)

    En cuanto a lo de que los diputados, etc. no cobren sueldo, la verdad es que no tenemos una posición. Personalmente me parece que los sueldos públicos deben ser extremadamente austeros, aunque tengo dudas de que todos los cargos puedan ser “ad honorem”. Como pasarán muchos años hasta que alguien del P-Lib sea electo a algún cargo 🙂 pues tenemos tiempo de debatir sobre esto. Lo que sí tenemos muy claro es que los partidos (y las demás organizaciones privadas) no deben ser financiadas con dinero del contribuyente. Por eso nuestros estatutos nos prohíben recibir subvenciones. Creemos en la financiación estrictamente privada.

    Coincido con Jorge, a nadie se le pide estar de acuerdo con todo. Si se es liberal tanto en lo económico como en lo moral seguramente se obtendrá más de 700 u 800 puntos en el test, y eso ya es una base común suficiente para formar parte del partido y, una vez en él, proponer nuevas ideas o reformas a las redacciones iniciales de los documentos. Queremos hacer el I congreso tan pronto como haya una mínima masa crítica para ello.

    Muchas gracias por vuestra paciencia con este post tan largo, y a vuestra disposición.

    Juan Pina

  16. 1. La página web esta muy bien trabajada.

    2. El nombre me parece bastante malo. Creo debías denorminarlo, PARTIDO ANARCOCAPITALISTA. Así la gente de buena voluntad (y menor formación) no se llevará a engaños.

    3. Apropiarse de la denominación LIBERAL es éticamente reprovable, cuando el programa revela un colectivo de utópicos anarcocapitalistas.

    4. Ahora toca que os deís de bruces con la realidad social. Espero no espantéis a las pocas personas que se acerquen a postulados de LIBERALISMO CLASICO y se encuentren con utopicos ANARQUISTAS DE MERCADO.

    5. Cuando comprobéis como las personas normales (no-utópicas) os dan la espalda o salen corriendo y no vuelven a aparecer, por favor, reflexionar sobre la posibilidad de que vuestro posicionamiento esté dando la espalda a las instituciones que han permitido la lenta evolución socio cultural que ha traido la sociedad civilizada (orden extenso y complejo), Hayek dixit. Claro que para eso deberías pensar más en Hayek y menos en Rothbard.

    6. Sería intelectualmente interesante comprobar que haríais, si en algún momento lográis alguna concejalía, algo de poder o recibís algún dinero “público”. Dudo mucho que ese momento llegue.

    7. En cualquier caso, cada uno hace con “su” dinero lo que quiere. No obstante, como iniciativa individual, financiada privadamente, desde ese punto de vista, me parece buena vuestra nueva actividad política.

  17. Voy a afiliarme ahora mismo pero decidme donde coño habeis puesto la solicitud de afiliación, no la encuentro!

  18. Ah vale! Ya lo he encontrado.

    Yo también desconfio de los partidos políticos, y a los actuales los detesto, pero que con la que está cayendo de estatalismo haya gente que antes de que este partido haya hecho nada se ponga ya a atacarlo me alucina!

    Yo no creo que haya ningún estado legítimo pero hasta conseguir la anarquía hay mucho por hacer, y este es un método que me parece útil (no el único, claro).

  19. Jorge no esperaba que consiguieran ningún representante. Pero es un argumento para un partido de inspiración ancap y para mí antisistema que juegue al límite dentro del sistema. No podemos decir que los partidos políticos sean financiados privadamente y el primer cargo que tuvieran cobrara del erario público.
    Por otro lado totalmente de acuerdo con la intención didáctica del partido y para ello necesitamos portavoces íntegros gente que pueda decir que no va a cobrar dinero público porque no cree en el Estado ni en lo público.

  20. Hola Ludovico.

    Una cosa, yo no tengo nada que ver con el P-Lib. Lo digo porque veo que algunos me tomáis como fundador o participante. Yo les doy soporte en lo que pueda ya que me parece una forma acertada de expandir el liberalismo hacia la gente.

    Habrás visto que Juan Pina, que sí es uno de los fundadores, ha respondido a la pregunta de qué pasaría si saliese en alguna parte. Lo que dice, más o menos, es que lo han de mirar, dicho de una forma rápida.

    Una cosa importante es que el P-Lib no es un partido anarcocapitalista, es un partido liberal, con principios que de una forma u otra se acercan al liberalismo.

    Hago una reflexión en voz alta de qué pasaría si gobernase en algún lugar de España. Yo lo veo claro. Se ha de financiar con el dinero del pagador de impuestos. Lo dicho, no es un partido anarcocapitalista, sino liberal. Los liberales creen en el Estado (para sus funciones básicas) y en los impuestos, aunque muy pequeños. Tal vez no tengan que pasar ni del 1%, no lo sé. Los cargos públicos, para un liberal clásico y un minarquista, salen del erario público. Eso no quita que antes eliminen el 99% de los funcionarios, eso es otra cosa.

  21. Yo me hecho miembro como liberal clasico + liberal en libertades civiles del Partido de la Libertad Individual. Ningun partido cumple 100% con mis posiciones, este tampoco. He trabajado en el Grupo Liberal en el PE en Bruselas. Creo que España necesita un partido liberal en lo economico, para dar batalla a ZP y su desastrosa compañia de colectivistas y a los Liberales a medias y sus compañias de beatos de organizaciones secretas. El catolicismo y socialismo son dos lacras colectivistas de España. Colaboremos con los 50%liberales en lo economico y con los Socialistas en libertades civiles. Dicho asi, un partido liberal de estas caracteristicas cubre el 10-15% de la sociedad Española.

  22. Hola soy Alvaro y soy ultraliberal desprecio a los socialistas y cristianos por igual yo solo creo en la iniciativa individual.
    El mundo necesita mas movimientos como este que apoyen la libertad individual,el libre mercado,la ciencia y tacnologia,la libertad e igualdad de genero,la iniciativa privada,y sobre todo la reduccion del estado para que nosotros los liberales ya no sigamos financiando con nuestros impuestos a locos idealistas como Hugo Chavez o George Bush.Todo el mundo en especial los liberales que somos los verdaderos creadores de riqueza debemos apoyar la reduccion de impustos por que no puede ser que estemos pagando los locos sueños idealistas de quienes tanto nos critican y al mismo tiempo estan avidos de nuestro dinero que (paradoja)no financiamos a quienes quieren destruirnos a quienes odian la iniciativa individual.Nosotros los liberales deberiamos crear un movimiento mundial liberal para que sea la economia el ente que guie a la sociedad y ya no las doctrinas de tontos idealistas que solo nos llevan de fracaso en fracaso.Para terminar me alegra mucho que este partido liberal haya sido creado y espero que muy pronto nosotros los liberales que somos los unicos y verdaderos creadores de riqueza podamos crear un movimiento mundial

  23. Para Juan Pina:

    Bueno, a mi me ha dado 907 y supongo que no he sacado más porque hay respuestas en las que las dos opciones planteadas son estatistas, con lo que un rechazo a lo que se propone (federalismo, bonos, constituciones…) puede que sea mal interpretado. Además de anarquista de mercado radical, moralmente me considero un egoísta racional (neo-objetivista), por lo que el intervencionismo católico que promueve Daniel en algunos temas me parece fuera de lugar y tu postura mucho más coherente.

    A pesar de ello, y sin meterme en temas personales u odios hacia personas que creo que están movidas por buenas intenciones, he de decirte que soy el primer libertario disidente con respecto a tu nuevo partido. Como he dicho creo que haces esto con la mejor de las voluntades. No obstante, como persona que estuvo un día obcecado en lo mismo, he de decirte que tus fines serán positivos, pero tus medios me parecen desacertados e ilegítimos.

    Si realmente tu interés es hacer pedagogía con respecto a la libertad humana, creo que existen variedad de opciones para ello en el mercado (y lo bueno de este mundo es que si no pueden crearse), sin tener que recurrir al colaboracionismo con la mafia estatal y su sistema electoral.

    Creo que un fin se legitima si lo promovemos mediante medios económicos, y pierde la razón cuando recurre a medios políticos para llevarse a cabo. Los estatistas siempre nos han dicho que los fines legitiman los medios, pero yo creo que es justamente al revés. Al pretender promover una sociedad en la que imperen las relaciones voluntarias mediante formas de organización contrarias a estos principios caes en la contradicción. Al actuar así, has de saber que solo lograras frustración y dolor a la larga.

    Aunque sé que no me vas a hacer caso, te ruego que detengas este sin sentido de un partido liberal/libertario, antes de que, lejos de solucionar problemas, crees otro nuevo. Para empezar, enfrentando a gente que no debería hacerlo entre sí.

    (Sigue)

  24. (viene de arriba)

    Habrá quien me tache de utópico, pero lo cierto es que no soy yo el que se ha tragado el cuento de la democracia, no soy yo el que cree que la guerra del mercado contra el estado puede ganarse en un parlamento, siguiendo las reglas del enemigo. No soy yo el que se niega a confiar en mi mismo y mis capacidades, para pasar a tener fé en políticos para que hagan lo que yo tengo que hacer por mi mismo, porque es mi deber moral decir no y actuar en la medida de mis posibilidades ahora contra la injusticia, y no esperar a que cambien la ley, ayudándoles mientras tanto en sus fechorías. Y no, definitivamente no soy yo el que se deja llevar por el cortoplacismo y la precipitación, una sociedad libre requiere unos cimientos, que no pasan por partidos y elecciones.
    Tampoco estoy en contra de la organización ni nada parecido, salvo cuando usa medios coactivos como los partidos políticos. No soy yo el que ingenuamente piensa en “la conquista del estado”, ¡Insensatos! ¡Es el estado es el os absorberá a vosotros! En la medida en la que trates de mejorar el sistema, desde el mismo sistema, estarás trabajando para él y serás su cómplice evitando que otras personas se rebelen contra quienes les están explotando.

    Voltairine de Cleyre dijo con respecto a la acción indirecta (mediante “representantes” políticos – que no son tales, si no una subversión de la institución de la representación en Derecho Privado): “Pero el mal de la fe depositada a la acción indirecta es mucho mayor que cualquiera de esos menores resultados. El mal principal es que esto destruye la iniciativa, apaga el espíritu individual rebelde, enseña a la gente confiar en alguien más para hacer por ellos lo que deberían hacer por si mismos; finalmente hace orgánica la anómala idea de juntarse indolentemente hasta que una mayoría se adquiere, después, a través de la magia peculiar de esa mayoría, esta indolencia pasa a ser transformada en energía. Es decir, personas que han perdido el hábito de lograr por sí mismos como individuos, que se han rendido a cada injusticia esperando la mayoría para crecer, ¡van a convertirse en una metamorfosis en despuntantes seres humanos por un mero proceso de empaquetado!”

    Para terminar me gustaría recordar una cita de Brad Spangler, el cual, condensó en unas pocas palabras hace algún tiempo lo que algunos libertarios pensamos sobre los partidos “libertarios”. Salud y libre mercado! A3!

    “¿Por qué no crear un nuevo partido? Voy a deciros porqué….”

    “En mi caso, la respuesta a esta pregunta es porque estoy en contra de todos los partidos políticos. Soy un anarquista. Estoy en contra del estado”.

    “Creo que no hay manera de gobernar, ningún programa de política pública, que sea coherente con el principio libertario de no agresión. Por lo tanto, no puedo apoyar un intento para hacerse con el control de (o participar en) el gobierno”.

    “Creo que todos los gobiernos no son más que bandas de delincuentes glorificadas, y no estoy interesado en buscar un mejor comportamiento de las bandas en un esfuerzo por asegurar su longevidad. Creo que el sistema de provisión privada (es decir, no estatal) de la ley y los servicios de seguridad descritos en los textos anarquistas de mercado pueden desarrollarse como un conjunto de empresas del mercado negro. En última instancia, la represión del gobierno como actividad criminal en lugar de tratar su fútil reforma”.

  25. Ahi hay un problema ancapico: los padres son propietarios de sus hijos pero no pueden bautizarlos, O por el contrario no tienen propiedad alguna sobre sus hijos, luego hay que esperar a que sean mayores para derogar o hacer pagar a los padres por las cosas que obligado a hacer a los hijos que luego éstos, retrospectivamente, no querían hacer. En cualquier caso, incluidos casos intermedios, como nada de lo existente es válido, hjay que crear un organismo que establezca los derechos de propiedad que se mantienen en los padres y cuales no. Hay que registrar las religiones e ideologias, asignarles un grado de maldad o bondad adoctrinadora, Habra que ver el criterio de asignacion de maldad, si es el de la mayoria, (poco ancap), o de un oraculo instalado en en Mises institute. O bien se deduce de primeros principios, osea un oráculo en el Mises institute con un poco mas de papeleo.

    Holy Shit, eso da para bastantes puestos de trabajo de funcionario!. Yo creo que hay bastantes puntos en el programa para crear una buena burocracia ancapica. . Lo cual tiene su gancho en el electorado. Bien mirado, esto si tiene futuro politico.

    Yo propongo un programa aun mas radical. Que es eso de la sociedad? un sistema de opresión de la libertad individual. Deshagamos todo, vayamonos al monte durante 100 años y luego reorganicemonos con la mente ya limpia y libre del estatismo y de las retrogradas religiones y demás moralismos inutiles. Incluso seria bueno volver a la etapa celular. quizá las procariotas quisieran organizarse de otra forma.

  26. Para Stewie Griffin de Juan Pina

    Muchas gracias por tu extensa reflexión. No sabes cómo te comprendo y hasta qué punto coincido con muchas de tus apreciaciones. Pero sigo pensando que es necesario que nos reunamos en torno a las ideas comunes y nos organicemos de alguna manera para a) dar a conocer nuestras ideas, b) demostrar que no somos sólo cuatro gatos, y c) conseguir cosas aunque sea poco a poco. Es que la alternativa es, en efecto, echarse al monte. No te digo que dentro de unos años no tire yo también la toalla y acabe pensando que la única solución no pasa por montar partidos sino milicias de autodefensa… pero hoy por hoy creo que alguien tiene que ser la voz de los individualistas en sus diversos grados, desde los ancap hasta los minarquistas y desde los liberales clásicos (pero profundos) hasta los libertarios. Es una lucha romántica en gran medida, es una bandera en la luna o una pica en Flandes, es un “aquí estamos también nosotros” aunque sea testimonial. Tardaremos muchos años en presentarnos a unas elecciones, y cuando al fin lo hagamos quizá sea para dejar vacíos los escaños, eso ya lo decidirá la gente internamente en el partido. Lo que quiero decirte es que sí, tenemos otras vías, ya las conozco: think tanks, algún medio de comunicación (por cierto, a ver si montamos uno que sea liberal en todo, sin tener que pagar peajes a ninguna organización religiosa), pero junto a esas vías creo que faltaba un partido en el que puedan reconocerse todas esas personas, porque obviamente en los partidos colectivistas no nos reconocemos y nos parecen iguales. En general creo que tanto tú como otros interlocutores que han pasado por este debate mantenéis legítimas posiciones de máximos en la lucha por la libertad individual, cosa que respeto y aprecio, pero otros creemos posible un mínimo de estrategia para ir alcanzando conquistas. El sistema político-económico actual puede deteriorase aún más, puede hacerse todavía más colectivista e invasivo, o puede mejorar poco a poco. Y eso dependerá de la presión que puedan ejercer los individuos que desean más libertad. pero, claro, hay que organizarse (por mal que los liberales y libertarios llevemos eso de organizarnos). Y un partido es un medio más para ese combate, un medio que nos faltaba y que ahora ya existe. Gracias otra vez por tu reflexión y un saludo,

    Juan Pina

  27. Totalmente de acuerdo contigo Juan Pina. Ya he enviado mi solicitud de afiliación.

  28. Roxana Nicula agosto 29, 2009 a 22:56

    Soy una de las personas impulsoras del P-lib y encuentro muy profundo el debate que hemos generado con nuestra llegada a la blogosfera de la mano de Jorge, cuya amabilidad agradezco muchísimo. Puedo aseguraros que para alguien que ha vivido toda su infancia y parte de la adolescencia en un sistema enfermizo, criminal y colectivista como fue la dictadura comunista de Ceausescu, le tengo muy poco apego, por no decir ninguno a cualquier forma organizativa estatal. Personalmente desconfío de todo lo que pueda venir de un estado por muy democrático que parezca. Y por si fuera poco, he tenido la suerte y la desgracia al mismo tiempo de nacer y crecer en Arges, la cuna de los grandes liberales de la historia rumana, los Bratianu y posteriormente la de los más atroces y retorcidos apparatchiks del Partido Comunista en Rumanía, además de alojar una de las más terribles prisiones de presos políticos de la dictadura. Tras este paréntesis de background socio-político, vuelvo al tema central: sí, desconfío totalmente del estado pero, en aras de la verdad y del pragmatismo, si quiero que mi hija pueda tener la esperanza al menos de vivir en una sociedad que no la ahogue fiscalmente, socialmente y culturalmente como la actual que encima promueve la incultura y la mediocridad a más no poder, entonces debo empezar a trabajar con lo que tenemos en estos momentos. De nada me sirve seguir en la utopia plácida de pensar que el estado desaparecerá en poco tiempo y entonces allí estaré yo con mis ideales libertarios al 100 % y ya los pondré entonces en práctica. Desgraciadamente el mundo no es así de ideal y creédme cuando os digo que se pierde toda inocencia cuando con diez años te sacan de la escuela para llevarte al campo a cortar maíz o recoger manzanas que ni siquiera te permiten comer porque ese estado papá que te obliga trabajar por él decide cuándo y qué manzanas estropeadas servirá a las fruterías, también públicas donde tu familia tiene acceso. Pues bien, una vez madurada antes de tiempo, una se da cuenta que si quiere cambiar las cosas tiene que ser pragmática y paradójicamente contar con otros personas que puedan coincidir en un alto porcentaje con sus principios e ideas. Digo paradójicamente porque al ser una defensora del individuo -considero a éste superior a cualquier otro concepto social- es pardójico pero todos los individualistas debemos colaborar estrechamente, no quiero usar la palabra organizar, para difundir y sacudir las conciencias dormidas de las personas de nuestro entorno. Creo que P-lib es un medio que nos podría permitir a todos los que defendemos el individuo frente al colectivo y la libertad por encima de todo y siempre de la mano de la responsabilidad de nuestros propios actos al menos darle una buena sacudida al “no-debate” actual de la sociedad y de la política española y al actual sistema de promoción de la “non valor” y de la mediocridad que parecen guiar a la sociedad a los políticos actuales. Aunque bien es cierto que se suele decir que cada sociedad tiene los gobernantes que se merece. Yo prefiero ser más idealista en ésto y pensar que la sociedad actual está algo entumecida y adormilada y todavía se le puede administrar un ginsenk que la despierte de la letargia colectivista.

  29. Gracias por tu opinión y aclaración Roxana.

  30. “Hombre, lo normal y lo liberal es pensar que no, pero si los padres se niegan a transfundirle sangre (Testigos de Jehová) o lo prostituyen (Niños de Dios) o le inducen a cometer un atentado suicida (ultraislamismo salafista), o lo llevan a un colegio donde probablemente se produzcan tocamientos o se le segregue por género, o simplemente se le induzca desde muy pequeño a dar por ciertas cientos de cosas irracionales, pues en algún punto tendrá que aparecer la ley.”

    negar transfusion, prostituir a niños, inducir a cometer atentados suicidas = Colegios españoles ?

    por que parece que eso es los que intentas decir.

    que es esto de “lo llevan a un colegio donde probablemente se produzcan tocamientos” ?? A caso esto ocurre generelizadamente? de que estamos hablando?

    “se le segregue por género” Perdon, pero es un derecho de los padres si asi lo quieren. No veo muy liberal tu postura…

    “simplemente se le induzca desde muy pequeño a dar por ciertas cientos de cosas irracionales, pues en algún punto tendrá que aparecer la ley” . Vas a prohibir la comunion y catequesis?

    En general tu postura en cuanto a religion me parece muy poco liberal. Apoyo totalmente que el estado tiene que ser laico, pero la equiparacion con sectas, fanatismo islamista y posterior demagogia me parece fuera de lugar.

A %d blogueros les gusta esto: