Los prejuicios ‘pijoprogre’ contra la libertad de armas

Todo buen “pijoprogre” ha de mostrarse siempre políticamente correcto. Su pensamiento sólo va hasta donde la bandera ideológica de turno le permite (que suele ser donde empiezan las ideas). Son establishment al 100% (no piensan, no analizan, no evalúan, no estudian). En esta nota nos daremos un paseo por el “zoo pijoprogre” para ver cómo actúan con un tema que es de su especial atención: la Libertad de Armas.

RIPIO ha colgado una noticia en Menéame donde se informa que estudiantes y empleados podrían llevar armas de fuego en las universidades públicas (en las privadas, como son privadas, la ley no les afectaría).

Un tal “musica-gratis” (gran Nick), para quedar bien delante de la manada, se apresura a decir:

“madre mia la que se va a liar, eso va a parecer el Oeste, en hora del recreo hasta habra duelos para ver quien es el mas rapido.” (Faltas de ortografía originales).

Su lógica es fácil. Estados Unidos tiene fama de muchos muertos por arma de fuego, por tanto, si dan más libertad sobre estas, los muertos van a crecer. Es constructivismo cartesiano a tope. Primero, “musica-gratis”, tendría que revisar sus creencias sobre el Oeste (sólo conoce una, la de Hollywood y políticos). La fama de continuos tiroteos en las fronteras se debe básicamente a las exageradas novelas de la época y películas posteriores. Adrià Pérez Martí escribió un artículo sobre este tema, La Ley del Oeste, donde muestra una visión diferente a la del establishment. En inglés, también hay un libro interesante llamado “The Not So Wild, Wild West” de Terry L. Anderson. También podría leerse las biografías de algunos de pistoleros famosos como Wild Bill Hickok, los Hermanos Earp, el sociópata de Johnny Ringo o Doc Holliday. Practicamente, cualquier asesino en serie de hoy día —ya sea americano o europeo— ha matado a más gente que uno de esos pistoleros, y no por eso sería lógico decir que el S.XX fue una época de asesinos psicópatas. Todo dependerá de las películas que hagan sobre el tema ya que parece ser la única fuente de cultura pijoprogre.

Otro genio, “Caquilla23“, dice:

“Vale. La próxima moda en las aulas yankes son las armas… Josea, mi papá me compró una Glock diseñada por Gucci”.

La pregunta es ¿y? Matan a más gente los coches en Estados Unidos que las armas. A no, eso es diferente. El pijoprogre tiene coche, no quiere que se lo prohíban. Este individuo está criminalizando los estilos de vida de los demás porque sí. Tal vez no le guste que la gente tenga el derecho a defenderse, practicar deporte o coleccionar armas, pero no por eso se les ha de prohibir. ¿Las armas convierten a la gente en asesina? Si es así, lógico que todos los policías lleven un arma siempre: su función es matar a la gente. Un arma es un instrumento. Depende de su propietario usarla bien o no. De hecho, el crimen es ilegal en todos los países del mundo, en Estados Unidos especialmente. Tener armas, no incentiva al crimen. Ha matado más gente Farruquito con su coche que yo con todas las armas de fuego que he tenido. A propósito, conozco a muchos usuarios de arma de fuego, jamás han matado a nadie.

nena.mala” nos dice lo siguiente:

“Guay, luego que le echen la culpa a Marilyn Manson, a los videojuegos o a la homosexualidad cuando haya alguna masacre”.

Curioso que “nena.mala” aplique la misma medicina que critica. Las armas son un instrumento, las personas matan. Así como ni Marilyn Manson, ni los videojuegos ni la homosexualidad tiene la culpa de que haya masacres, tampoco lo tienen las armas de fuego. Si a un loco le sacas las armas, matará con otra cosa o se bajará “Libro de cocina del Anarquista” para crear explosivos. De hecho, estas grandes masacres famosas se hacen siempre en “Gun Free Zones” (zonas libres de armas). Robos a mano armada continúan sin cesar en todos los “Gun Free Zones”. (Esta imagen es especialmente ilustrativa). Han sido los estudiantes precisamente quienes han pedido llevar armas a la universidad para protegerse de los locos. El propio hecho que haya gente armada en la universidad ya parará a los locos. Fíjese que las matanzas no se hacen en comisarías, centros federales ni lugares donde todo el mundo va armado ¿Por qué será?

Arkilem“, hace un apunte que demuestra un notable desconocimiento del derecho natural:

“Qué buena noticia, llevar armas es un derecho inalienable y universal”.

No tiene porque ser inalienable ya que eso implica que es concedido por algún ente creador al nacer el individuo. Llevar armas de fuego, independiente que lo permita una constitución o no, es un derecho. Es un derecho natural, es un “derecho negativo” concretamente. El absoluto desconocimiento de Arkilem sobre la filosofía del derecho natural, le hace reírse de los propios derechos del hombre.

En todas estas, saltó el aprendiz de tirano, eboke, que ya tardaba:

“Espero que Obama tenga el poder suficiente como para no permitir tal bestialidad”.

Típico síntoma pijoproge: ¡que el político nos salve, que aplique la censura, la fuerza, regule los estilos de vida, aumente las prohibiciones, el estado policial sobre “los del otro bando”, qué aumente las multas…! La idea básica es que los políticos, mediante la violencia de la ley, oficialice como delito actitudes y estilos de vida que no gustan a la progresía cool.

RIPIO, además de colgar la noticia, la comenta con una de cal y otra de arena:

“Despues de esta noticia:meneame.net/story/texanos-podran-llevar-armas-trabajo.eeuu. Ahora rizamos el rizo y dejamos que en los centros de educacion tambien se lleven armas.Llama muchisimo la atencion la hipocresia de la frase “…debidamente escondidas…”.Y luego por posesion de “algo” para fumar,te encarcelan.Estan enfermos”. (Faltas de ortografía originales).

La expresión “debidamente escondidas” no es una frase hipócrita. RIPIO lo tendría que saber si hubiese mirado algo la legislación americana. En casi todos los estados es ilegal, y Texas es uno de ellos, llevar las armas a la vista. Sólo los oficiales del Estado pueden hacerlo. Desde hace un tiempo, Texas está estudiando una ley para que se levante esta prohibición, pero de momento es ilegal. No es hipocresía, simplemente es una ley antigua. Llevar las armas a la vista desincentiva el crimen. Cualquier ladrón que vea a alguien con un arma, se va.

En lo que sí tiene razón RIPIO, es en esta doble moral americana, pero no nos engañemos, eso pasa en todas partes. Aunque no por eso tenga que ser bueno.

Hay una expresión que dice “Dios creó al hombre y Samuel Colt los hizo iguales”. Las armas de fuego son un peligro dependiendo de las manos en las que estén. Son un peligro en las manos de militares, policías o cualquier otro delincuente, pero no lo son si están en manos de personas decentes, que suelen ser el 99% de la sociedad. Si los delincuentes saben que sus ciudadanos están armados, se van a otra parte. Si usted en su casa pone un cartel que diga: “esta casa está protegido por un Winchester”, no entrará nadie ahí. Si usted cuelga un cartel que diga: “aquí no hay armas”, tenga cuidado al caer la noche.

Mike Tyson no necesita un arma. Su corpulencia, estatura, fuerza y aspecto hacen que cualquier delincuente se lo piense dos, tres… cuarenta veces antes de agredirlo. Las cosas cambian si se trata de una chica de 17 años de 55 kilos con un bolso lleno. Es el objetivo perfecto de los agresores. Las armas de fuego permiten que una persona indefensa pueda plantar cara a un delincuente o al menos tenga esa opción. El drama viene cuando los pijoprogres prefieren ver a esa chica violada, degollada y muerta antes que verla empuñar un arma de fuego contra su agresor.

Anuncios

11 comentarios para “Los prejuicios ‘pijoprogre’ contra la libertad de armas”

  1. Jorge, en los temas sobre armas, estoy de acuerdo contigo, hay que seguir derribando estos mitos, por muy mal que nos tachen.No habré defendido veces la libertad poseer armas entre mis compañeros de universidad… y las que me quedan.

  2. Florecilla Silvestre abril 11, 2009 a 11:22

    No me meto en la discusión sobre las armas de fuego pero me gustaría puntualizar alguna cosa sobre el mitificado Oeste. Vivimos en una época en que nuestros conocimientos históricos proveninen de leyendas cinematográficas. Por poner un ejemplo, la mayoría de los ciudadanos piensa que el puño cerrado con el pulgar extendido hacia abajo era el gesto con el que el emperador romano negaba clemencia al gladiador derrotado. Que los delfines atacan a los tiburones, o que cuando te detienen tienes derecho a una llamada de teléfono y reza para que en ese momento tu hermana no esté hablando con sus amigas.Esas ideas son tan falsas como que un disparo pueda matar instantáneamente: http://tinyurl.com/ckvf29. El “salvaje oeste” no era tal y como lo cuenta hollywood. Los tiroteos a la luz del día y a cuerpo descubierto hubiesen acabado con la muerte de la mayoría de los pistoleros desangrados en la enfermería. Los pueblos no eran aterrorizados por bandas de forajidos como en “infierno de cobardes” (los hubiesen freido a tiros). La intuición y la discreción valían mucho mas que la rapidez para salvar el pellejo. El cine nunca ha sido respetuoso con la historia y los historiadores de este período son Sergio Leone, John Ford, etc.

  3. Como siempre, imponiendo los propios valores como el elemento que ha de guiar la normativa: a mí me gustan las armas, tengo armas, no mato, ergo han de ser de libre adquisición. Eso sí que es cartesianismo, pero barato.

    A ver si de una vez los anarquistas caníbales os dais cuenta de que no estáis solos en el mundo, y que cuando pensamos en la sociedad ha de hacerse en agregado. Que tú tengas un arma puede ser poco peligroso (teniendo en cuenta tus tus razonamientos no lo creo) pero que otros grupos o personas tengan acceso a ellas sí lo es. No me voy a liar a darte enlaces ahora, pero en criminología (no, no soy criminólogo, soy sociólogo, pero algo he tenido que estudiar) está demostrado que el fácil acceso a las armas de fuego aumenta el índice de crímenes violentos, especialmente homicidios (no necesariamente dolosos), ceteris paribus. Por no hablar de lo fácil que se lo dejas a las bandas organizadas: como ejemplo estudiado, y considerable preocupación del gobierno EEUU, el de los cárteles mexicanos que compran sus armas en EEUU legalmente y por tanto a bajo precio y sin peligro.

    Pero vosotros seguid a lo vuestro. La ventaja de pensar sólo en término de convicciones es que no hace falta conocer datos, estudiar, investigar, etc… con repetir diezmil veces la misma mentira creéis que habéis dicho una verdad.

  4. Hola Demócrito,
     
    Si accedes al tag “libertad de armas” de este blog verás diversas notas contradiciendo tu opinión. Adicionalmente te recomiendo las lecturas de:
     
    · < HREF="http://www.amazon.com/More-Guns-Less-Crime-Understanding/dp/0226493644/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1239956596&sr=8-1" REL="nofollow">More Guns, Less Crime<>. John Lott.
    · < HREF="http://www.amazon.com/Bias-Against-Guns-Everything-Control/dp/0895261146/ref=pd_bxgy_b_img_b" REL="nofollow">The Bias Against Guns<>. John Lott.
    · < HREF="http://www.amazon.com/Seven-Myths-Gun-Control-Reclaiming/dp/0761524258/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1239956706&sr=1-1" REL="nofollow">The Seven Myths of Gun Control<>. Richard Poe.
     
    Tambien los blog:
     
    · < HREF="http://johnrlott.blogspot.com/" REL="nofollow">John Lott’s Website<>.
    · < HREF="http://waronguns.blogspot.com/" REL="nofollow">The War on Guns<>.
    · < HREF="http://www.claytoncramer.com/gundefenseblog/blogger.html" REL="nofollow">Civilian Gun Self-Defense Blog<>.
    · < HREF="http://www.gunlawnews.org/" REL="nofollow">Gun Law News<>.
    · < HREF="http://www.topix.com/guns" REL="nofollow">Gun News<>.
    · < HREF="http://gunwatch.blogspot.com/" REL="nofollow">GUN WATCH<>.
     
    Verás que lo afirmas, solo está sostenido en la mitología de lo políticamente correcto.

  5. Esperaba algo más que las ideas de un magufo:

    Cinco mitos de la Regresión múltiple
    Primer Mito: Más armas, menos crímenes
    John Lott, un economista de la Universidad de Yale, utilizó un modelo
    econométrico para argumentar que “el permitir a los ciudadanos llevar armas
    reduce los crímenes violentos, sin que aumenten las muertes por accidente”.
    Lott estimó que por cada un 1% de incremento en propietarios de
    El modelo econométrico como … 97
    armas decrecía en un 3.3% en las tasas de homicidio de una población. Lott
    y su coautor, David Mustard, introdujeron la primera versión de su estudio
    en Internet en 1997, y unos miles de personas lo recogieron. Se convirtió en
    tema de debates políticos, de columnas periodísticas y con frecuencia de
    sofisticados debates en la Web. La discusión siguió las líneas ideológicas
    previsibles, con una destacada crítica que denunciaba el estudio por sus
    defectos metodológicos, incluso antes de disponer de una copia. En un libro
    con el título pegadizo Más Armas, Menos Crimen, Lott se mofó de sus críticos,
    acusándoles de anteponer la ideología a la ciencia.
    El trabajo de Lott es un ejemplo de ostentación estadística. Dispone de
    más datos y de un análisis más complejo que cualquiera que estudie el tema.
    Obliga a quien quiera desafiar sus argumentos a sumergirse en un argumento
    estadístico muy complejo, basado en un conjunto de datos tan
    amplio, que ni siquiera puede manipularse con los oredenadores personales
    que la mayoría de los científicos sociales utilizan. Se alegra de compartir
    sus datos con cualquier investigador que lo desee, pero la mayoría de los
    científicos sociales se ha cansado de este juego. ¿Cuánto tiempo deben dedicar
    los investigadores a reproducir y criticar los estudios que utilizan
    métodos que han fracasado repetidamente? La mayoría de los investigadores
    sobre el control de armas ignoraron el reto de Lott y Mustard y siguieron
    con su trabajo. Dos reconocidos investigadores del ámbito de la Justicia
    criminal, Frank Zimring y Gordon Hawkins (1997: 57) escribieron un artículo
    diciendo que:
    así como los Sres. Lott y Mustard pueden, con un modelo de determinantes del
    homicidio, producir datos estadísticos que sugieren que la concesión obligada
    (shall issue) reducirá el homicidio, esperamos que algún especialista en modelos
    estadísticos pueda realizar un tratamiento de los mismos períodos históricos con
    modelos diferentes y efectos opuestos. El modelo econométrico es un arma de
    de doble filo en su capacidad para facilitar los resultados estadísticos que anima
    los corazones de los creyentes verdaderos de cualquier posición.
    Zimring y Hawkins acertaron. Al año, dos especialistas, Dan Black y
    Daniel Nagin (1998) publicaron un estudio que demostraba que modificando
    el modelo estadístico un poco, o lo aplicándolo a diferentes subconjuntos
    de los datos, ya no se obtenían los resultados de Lott y Mustard. Black y
    Nagin encontraron que cuando Florida fue eliminada de la muestra no se
    encontró “ningún impacto relevante de las leyes del derecho a llevar armas
    en la tasa proporción de asesinatos y violaciones”. Llegaron a la conclusión
    de que la “inferencia basada en el modelo de Lott y Mustard era inadecuada
    y sus resultados no pueden ser utilizados para formular de forma responsable
    una política pública”.

    Por Ted Goertzel, universidad de Rutgers

    Puedes leer una larga controversia, donde Lott queda a la altura del betún en: http://scienceblogs.com/deltoid/lott.php. Porrón de enlaces en contra de su “teoría” y demostraciones de fraude por su parte.

    Parece ser que ningún criminalista lo toma en serio, pero me lo curraré un pelín más y preguntaré a mis profesores de conducta desviada, a ver si me equivoco.

    Por otro lado, yo no soy de los que afirman que la libertad de compra de armas sea la principal variable causal en los crímenes violentos. Son mucho más importantes otras, como la marginación, por ejemplo. Lo que sí digo es que, ceteris paribus, intensifica la respuesta criminal y la desvía a crímenes más violentos.

  6. Hola otra vez Demócrito,

    Conozco la obsesión casi enfermiza de Tim Lambert contra Lott. Este texto que nos pasas, es de los suaves por eso. Hay de peores contra Lott. Conozco a John Lott. Sinceramente, me parece un tipo honesto aunque ha tenido muchísimas críticas por sus estadísticas (incluso se ha querellado con algún autor). Como apunta el texto que nos pasas, las estadísticas son un arma de doble filo para todo el mundo dependiendo de cómo se tomen.

    Como bien sabrás, hay muchos otros autores sobre el tema, como David Kopel (con muy buenos ensayos y artículos), Poe, Gary Kleck, David Lampo…

    Una cosa qeu comentas: “Parece ser que ningún criminalista lo toma [<>a Lott<>] en serio, pero me lo curraré un pelín más y preguntaré a mis profesores de conducta desviada, a ver si me equivoco”. Hay de todo. Lott trabaja para la AEI, que es una Universidad polémica como sabras. Sí que hay criminalistas que se lo toman en serio, aunque da igual porque esto va a modas a veces. hay una cosa importante en lo que insinuas. No es cuestión de lo que digan los “sabios” sobre un tema para prohibirlo o permitirlo. Si un medico, o todos llegan a la conclusión, que la manzana verde reduce 6 años la vida de una persona, no por eso se ha de prohibir, por algo existe la libertad. Ninguna persona ha de ser el esclavo de los designios de otros ya se proclamen sabios, bienhechores o redentores de la humanidad. Prohibir las armas de fuego no las sacan de las calles, sólo las entregan a los delincuentes. Si sigues el tema, sabrás que es lo ahora mismo está pasando en España. El mercado negro de armas que vienen de Marruecos y la Europa de Este se está disparando. La policia no sabe qué hacer. esas armas, no las compran honestos padres de familia, sino criminales. El hombre medio, ha de tener la libertad de usar cualquier herramienta que considere oportuna para defenderse. Prohibirselo, es justificar un Estado totalitario y policial que no arregla nada.

    Yo opino algo similar a ti. No creo que las armas tengan una relación directa en la criminalidad, efectivamente, mayoritariamente, intervienen otros factores como la situación económica, bienestar… si has ido leyendo literatura del tema, la mayoría de ensayos independientes (descarto los institucionales como los de la ONU que son descaradamente partidistas), muestran que las causas de criminalidad se debe a factores socio-económicos. En este sentido, lee este: < HREF="http://www.cato.org/pubs/journal/cj26n1/cj26n1-6.pdf" REL="nofollow"><>Does Gun Control Reduce Crime Or Does Crime Increase Gun Control<><> de John C. Moorhouse y Brent Wanner. Recopila muchos datos (espero que sea este porque con tantos en el PC me lio a veces).
    Insisto en que te des una vuelta por la pestaña “< HREF="http://www.jorgevalin.com/weblog/labels/libertad%20de%20armas.html" REL="nofollow">libertad de armas<>” de mi blog. Ahí hay mucha información de autores españoles sobre las armas también. Y todo lo que quieras aportar, bueno es.

  7. Hola Jorge.

    Creo que, al estar de acuerdo en algunos aspectos, podemos centrar mejor la discusión. Mi postura difiere de la tuya en un aspecto fundamental: tú consideras la libertad individual un valor absoluto e incuestionable. Yo trato de utilizar el mínimo de valores y axiomas en el razonamiento, simplemente porque lo considero más adecuado para conocer la realidad social. Así, tú crees que la libertad de poseer armas está por encima de lo que los expertos opinen, y haces un paralelismo con el consumo de manzanas. Yo en cambio considero que la libertad es un elemento, esencial eso sí, entre otros que constituyen los fundamentos del bienestar civil. Esto implica que desde mi postura la libertad individual puede ser limitada a favor de otros elementos, si con ello se logra un equilibrio (trade off) favorable. Desde luego, tal posibilidad tiene sus límites, puesto que en cuanto vulneramos en exceso el ámbito de la libertad individual todo bienestar desaparece. Pongo un ejemplo a grosso modo: todos los ciudadanos somos libres de comprar un automóvil y usarlo a nuestra conveniencia. Por desgracia, la tecnología mayoritariamente aplicada en los motores de combustión implica el uso de combustibles fósiles y, por tanto, la emisión de gases nocivos a la atmósfera al ser utilizados. Esto supone una externalidad obvia y por ello el estado repercute los costes de tal externalidad en el precio del carburante mediante impuestos. No sólo ésto, sino que incluso premia fiscalmente la compra de vehículos de bajas emisiones. “Pero es que yo soy un hortera y soy feliz siéndolo, así que me quiero comprar un Hummer” protesta un ciudadano. “Páguelo” respondo yo. Páguelo con una pérdida de renta, que supone coste de oportunidad, que supone pérdida de libertad, los perjuicios que causa su capricho.

    Respecto a las armas, el principio es el mismo. Estando de acuerdo contigo en que el fácil acceso a la posesión de armas no es la más importante de las variables causales que explican los ratios de homicidios, sí que se puede afirmar que ceteris paribus aumenta las tasas de homicidios (es importante notar que hablo de homicidios, por lo que no es necesario el dolo en la comisión del delito). Es decir, que restringir la libertad de poseer armas puede afirmar la defensa de un bien jurídico muchísimo mayor, como es la integridad física de las personas.

    Sin duda, las regulaciones tienen que tener en cuenta el ámbito donde se aplican. Como he podido deducir de la lectura del artículo de David Kopel: “El control de armas en Japón (http://www.davekopel.com/Espanol/El-Control-de-Armas-en-Japon.htm) la aplicación directa de un sistema regulatorio en una sociedad distinta a la que lo origina puede ser contraproducente si antes no se consideran las caracterísitcas de ésta. Pero esto no implica que regulaciones sucesivas y adecuadas al medio aporten resultados positivos. Teniendo en cuenta además que tales regulaciones pueden tener en cuenta las necesidades lúdicas o deportivas de los futuros poseedores de armas. Lo que no es de recibo es que en EEUU puedan comprarse armas de asalto libremente.

    Lamento la extensión de la respuesta y te doy las gracias por tu atención.

  8. Hola Demócrito,

    Efectivamente, todo y estando de acuerdo en que las armas en sí mismas no son el detonantes de más crimen —como cualquier otro instrumento que pueda existir—, las posturas creo que son irreconciliables. Es cierto que no hay nada más importante para mi, y para cualquier liberal, que la libertad del hombre individual.

    Las regulaciones se convierten, siempre, en la tiranía de las buenas intenciones. El regulador puede estar equivocado, y generalmente lo está porque no es responsable en realidad de un “bien social mayor”, sino que tiene sus propios intereses que es a los que responde. La democracia actual es una oligarquía donde unos pocos, junto a la fuerza de los lobbies sociales y económicos, dirigen la sociedad hacia los caminos que más rentables (en dinero y poder) les son. Es en lo que ha convertido las democracias en el S. XX, en Capitalismo de Estado. Te paso dos artículos mios sobre el tema:

    • < HREF="http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin/por-que-llaman-liberalismo-al-capitalismo-de-estado-45416/" REL="nofollow">¿Por qué llaman liberalismo al “capitalismo de Estado<>“.

    • < HREF="http://www.libertaddigital.com/opinion/jorge-valin/la-cumbre-de-los-fascistas-48615/" REL="nofollow">La cumbre de los fascistas<>El liberalismo te dice algo muy fácil: “vive y deja vivir”. Intentar arreglar los problemas de la sociedad, sólo lleva a que otros se metan en las vidas ajenas, no por altruismo, sino en el encuentro de de intereses personales (logrolling). ¿De verdad crees que un político que cobra 6.000€ al mes se mete en política para salvar al mundo? ¿O más bien por el chanchullo que representa?

    Conocerás, la fundación Brady, una de las asociaciones más populares contra las armas de fuego que hay. La presidenta —la Sra. Brady, esposa de < HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/James_Brady" REL="nofollow">James Brady<> — regaló a su hijo al cumplir la mayoría de edad un fusil de asalto. Ella tenía pistola y cuando la descubrió la prensa, dijo que era para su guardaespaldas ¿Alguien se puede creer eso?

    El crimen, es malo. Todo lo que vulnere los pilares del de Derecho Natural (tomista o aristotélico): libertad, propiedad y vida, han de ser duramente castigados, pero el resto, libertad total. No se pueden criminalizar los estilos de vida de las personas, ni sus actos (poco o muy morales), ni sus vicios ni virtudes. Spooner lo explicó mejor: “< HREF="http://www.liberalismo.org/articulo/356/53/vicios/son/delitos/" REL="nofollow">Los vicios no son delitos<>”.

  9. Hola, intervengo en el debate solo para matizar un par de cosas:

    “Por no hablar de lo fácil que se lo dejas a las bandas organizadas: como ejemplo estudiado, y considerable preocupación del gobierno EEUU, el de los cárteles mexicanos que compran sus armas en EEUU legalmente y por tanto a bajo precio y sin peligro.”

    Eso no es del todo cierto. Las bandas organizadas no tienen ningún problema a la hora de adquirir armas en el mercado negro. La inmensa mayoría de las armas utilizadas en crímenes en EEUU proceden de ahí o directamente son robadas a la policía. La prohibición no impide que los criminales consigan armas, precisamente porque debido a su condición de criminales, ignoran la ley. De esta forma, las leyes antiarmas solo desarman a los ciudadanos respetuosos con la ley. Nuestro país es uno de los más restrictivos del mundo en esta materia, y eso no ha impedido que ETA se arme hasta los dientes. Pero si mañana yo recibiera una carta con amenazas de ETA y solicitara una licencia de armas para protegerme, me la denegarían con total seguridad.

    Pero en lo de los cárteles mexicanos sí que yerras el tiro completamente. Para empezar, conseguir un arma totalmente automática en EEUU no es nada fácil, y mucho menos barato. Hay que someterse a un chequeo de antecedentes completo que puede tardar meses, pagar unas tasas altísimas y conseguir un ejemplar fabricado antes de 1986. Al final del proceso, el entusiasta de las armas se habrá gastado entre 20.000 y 50.000 dólares y figurará en decenas de bases de datos de la ATF y el FBI.

    ¿En serio te crees que los mafiosos mexicanos pasan por todo eso para armarse? Ni de coña. Nadie en su sano juicio pierde tanto tiempo y dinero para conseguir un rifle de asalto norteamericano registrado por el FBI pudiendo adquirirlo ilegalmente (y veinte veces más barato) por medio de policías y militares mexicanos corruptos, que a su vez son armados ¡por el gobierno federal USA!.

    Efectivamente, y tal y como te contaron los medios progres, muchas de las armas encontradas en las redadas de Tijuana procedían de EEUU. Pero de su gobierno y su ejército, no de su mercado civil.

    En segundo lugar, y asumiendo que las armas sean las causantes de que existan bandas violentas y no al revés, aunque EEUU cerrara el grifo de las armas (para lo cual primero tendrían que rastrear y recoger las que se han ido dejando por toda América Latina durante los últimos 40 años, dado que las abandonan periódicamente porque llevarse las armas anticuadas de vuelta a EEUU para destruirlas es más caro que “tirarlas” y fabricar otras nuevas) eso seguiría sin resolver el problema de la violencia mafiosa, porque el mercado internacional está saturado de copias chinas y yugoslavas del AK47 que se venden por menos de 300$ la unidad.

    Y por último, aunque fuera cierto que las armas de los cárteles mexicanos proceden del mercado civil de EEUU, eso no sería motivo para restringirlas. La tenencia de armas está amparada por la Segunda Enmienda a la Constitución Americana, y no sé en las socialdemocracias chupiprogres, pero en las repúblicas representativas los derechos constitucionales de los ciudadanos no pueden ser violados solo porque un país vecino es incapaz de hacer cumplir sus propias leyes.

    Y creo que más o menos eso es todo. Un saludo, y enhorabuena a Jorge por este fantástico blog.

  10. Yo vivo en la frontera con Cd Juarez en El Paso y es triste ver como los ciudadanos de Cd. Juarez estan indefensos ante las bestias que trabajan para los diferentes carteles criminales. Afortunadamente yo soy ciudadano norteamericano por nacimiento y tengo el derecho de comprar armas. Aunque vivo en El Paso, estoy armado hasta los dientes. La manera que yo veo el asunto de las armas es que yo soy dueno de mi vida y tengo el derecho de defenderla. Esto incluye utilizar armas cuando se presente el caso. Los izquierdistas en mi pais luchan por abolir las armas peron aun no lo han conseguido. Espero que nunca lo logren. Como nota les digo que las armas automaticas son muy dificiles de conseguir y son muy caras. Ademas que requieren de un permiso especial federal. Es mas facil que las obtengan ya sea del mismo ejercito o las importen de centroamerica.

A %d blogueros les gusta esto: