DGT: responsable de muertes y lesiones irreparables [Video]

Sí, lo único que sabe hacer el Estado es insultar al ciudadano y multarlo para ingresar más dinero. Como muestra el video, es evidente que la seguridad para los burócratas no es más que la excusa para la recaudación.

Anuncios

12 comentarios para “DGT: responsable de muertes y lesiones irreparables [Video]”

  1. Tu razonamiento es pura falacia:Partes de un hecho concreto (la desatención del Estado en una materia ocasiona accidentes) para llegar a una consecuencia irreal (al Estado no le importan las muertes).Los motivos de la falacia son varios:1. Al que no le importan las muertes no sería al “Estado” en sentido genérico, sino a los gobernantes concretos de ese Estado.2. Aunque las culpas se le pudieran echar al Estado, no veo cuál es la relación lógica que une la existencia de regulaciones de tráfico (con sus correspondientes sanciones en caso de incumplimiento) con el hecho de que exista dejadez estatal en el cumplimiento de una de sus funciones.3. Empleas una situación de hecho para llegar a conclusiones ilógicas. Tu razonamiento es “la forma de actuar del Estado no garantiza buenas carreteras; por lo tanto carguémonos al Estado” en vez de plantear soluciones alternativas más racionales, como por ejemplo “cambiemos la forma de actuar del Estado”.4. Ignoras directamente que las regulaciones de tráfico son necesarias para garantizar el uso armónico de un bien público que, de otro modo, ocasionaría numerosos accidentes.5. Consideras hechos concretos como reglas generales, con lo que modificas la dimensión real del problema. Un despropósito.

  2. Mario,Esto es la presentación de un video, no un tratado sobre las carreteras. El punto uno que mencionas no tiene lugar en este contexto, la presentación del vídeo. Es una forma rápida de expresarse.En el punto dos no es dejadez del Estado. Es que éste es responsable del estado de la vía, por eso pagamos impuestos de matriculación entre otros. Así como si un trabajador muere en un obra por mal estado del lugar de trabajo y la empresa es responsable de tal desgracia, el Estado es responsable de lo que ocurra en los lugares que son su responsabilidad. Al igual que lo hacen las empresas privadas, el Gobierno también tendría que responder en lugar de insultar a los ciudadanos con sus totalitarios anuncios.Punto tres. En ningún parte del poco texto que he escrito digo nada parecido a: “carguémonos al Estado” como tú dices. Te lo has sacado de la manga. Ya que lo preguntas te digo la solución: privatizar las carreteras como ya he comentado yo en otras partes, y también otros autores, por ejemplo, Walter Block en varios ensayos.Punto cuatro: “Ignoras directamente que las regulaciones de tráfico” ¿Y? ¿Quién dice lo contrario? ¿Y tú quien eres para imponer leyes a los demás sin medida que nos sea tu parecer o moral? ¿Sabes que es mejor para la gente que ellos mismos? Si es así, da un golpe de estado y todos seremos felices gracias a tu sabiduría y benevolencia.Punto Cinco. Los hechos hablan por sí solos. El único interés de los políticos es el lucro por la fuerza. El Estado vive del robo (impuestos) y el crimen (belicismo y estado policial). Cualquier organización así no debe existir. Las organizaciones que funcionan igual que el Estado, como la Mafia, no son prohibidas por el daño que hacen, sino porque son la competencia directa del Estado. Y es que, ciertamente, el Estado no tiene el monopolio de la fuerza en sí, sino del crimen.

  3. Sigues ignorando que la regulación del tráfico es necesaria para evitar accidentes. No se trata de “moralidad”.Sigues diciendo que el Estado roba y es criminal (por tener policía…en fin). ¿Volvemos al estado de Naturaleza?Los hechos no hablan por sí solos. Los hechos son hechos, y tú extraes conclusiones generales de hechos muy concretos. Eso es lo que metodológicamente se llama “razonamiento falaz”.Y la verdad, tus ideas y tu forma de expresarlas se caracterizan por el populismo y por la constante repetición de ideas demagógicas ysimplistas, que ignoran la complejidad de las sociedades modernas. Dices una y otra vez “Estado malo, ciudadanos y libertad buenos, los que piensen diferente fascistas”. En esencia no te diferencias demasiado del lenguaje políticamente correcto.

  4. Hace un año despotricabas contra el carnet por puntos, el aumento de radares y el endurecimiento de penas, diciendo que no servirían para nada y que sólo eran un invento de los políticos para sacarnos dinero. Pues han disminuido un 20% las muertes en carretera.

  5. Sí, y el objetivo principal, recaudar más, también lo han conseguido. Pero para reducir los accidentes hay una idea mejor aún: prohibir los coches. de hecho ya están estudiando prohibir las motos con más de 100 CV.Seguro que entonces se reducen a cero los accidentes.A propósito, Wonka tenía interesante serie sobre accidentes donde se mostraba que la reducción actual estaba en la tendencia bajsita de los últimos años…

  6. Te dejé otro comentario que no has publicado. Gran respeto por la libertad de expresión.Demasiada demagogia y muy poco llevarlo a la práctica.

  7. Pues aquí no ha llegado nada Mario. Todo lo que hay en el Blog es lo que me ha llegado, no he vetado nada.No me gusta salirme de los temas, pero aclaremos conceptos. La libertad de expresión es un derecho NEGATIVO, jamás positivo. Que yo publique o no un comentario, independientemente del contenido (sólo no publico los ofensivos ni los que no están relacionados con el tema), no significa tener un doble discurso, sino que aplico el derecho tal y como es.Decir que un blogger ha de publicar todo lo que le llega y no puede cribar, no es abogar por la libertad de expresión, sino por el socialismo y derecho positivo, que son lo mismo.Recordemos también, que han habido denuncias por comentarios “inapropiados”, algo que encuentro ridículo por otra parte. en fin, que es ridículo exponerme a que me denuncien por algo que ha dicho otro.Otra cosa y cierro este tema. Antes de acusar aquí gratuitamente, tal vez es que no lo has enviado bien, porque aquí no ha llegado nada. Vuelvelo a enviar.

  8. Mario,Yo no creo que Jorge proponga la ausencia de reglas y normas de circulación. Creo que todos estamos de acuerdo de que son necesarias para garantizar un correcto funcionamiento (evitar accidentes).El problema que se plantea es si el Estado debe ocuparse de estas cuestiones. Yo creo lo siguiente:Por un lado, los gobiernos/estados intervienen impidiendo el libre ejercicio de la función empresarial, con lo que los agentes no pueden descubrir y eliminar los desajustes de la sociedad. Paradójicamente, se utiliza esta descoordinación social para justificar una mayor dosis de intervencionismo. Además se cumple a la perfección la “paradoja del intervencionismo”, es decir, que no consigue lo que pretende sino lo contrario. Creo que ésta era una de las cosas que intentaba demostrar Jorge.Y una cosa verdaderamente importante: los gobernantes no pagarán por sus errores como sí que lo haría la iniciativa privada. Otra cosa que creo que intenta demostrar Jorge es que el socialismo es verdaderamente el opio del pueblo, en tanto que no nos damos cuenta de los efectos negativos que tiene la intervención ni de todo lo que dejamos de crear. Y nos intentan convencer de lo contrario.Si no se agrediese institucionalmente a la función empresarial, la iniciativa privada podría ofrecernos los servicios que realmente se adapten a nuestras necesidades.Vaya rollo os he pegao 😉Un abrazo!!

  9. elSalmantino junio 11, 2008 a 23:31

    Sí, es de sobra sabido que Valín se caracteriza por su populismo: siempre dice lo que los demás quieren leer.

  10. “y el objetivo principal, recaudar más, también lo han conseguido.”Para ti todo forma parte de una conspiración estatal. Eso es paranoia.“Pero para reducir los accidentes hay una idea mejor aún: prohibir los coches”Eso es, te equivocaste de parte a parte con tus augurios y en lugar de reconocerlo sales con una gracieta. Te estás cubriendo de gloria.Lo que está claro es que desde el 2004 cuando se empezaron a tomar las primeras medidas disminuyó un 9% anual hasta 2007, en que se aplica el carnet por puntos y aumentan los radares, con lo que ha pasado a disminuir un 20%, la mayor bajada en el número de muertos desde hacía décadas.

  11. ¿Dónde está la bolitaaaa? junio 12, 2008 a 14:57

    “Lo que está claro es que desde el 2004 cuando se empezaron a tomar las primeras medidas disminuyó un 9% anual hasta 2007, en que se aplica el carnet por puntos y aumentan los radares, con lo que ha pasado a disminuir un 20%, la mayor bajada en el número de muertos desde hacía décadas.”Mentira. Probablemente no tuya, pero es seguro que de Rubalcaba.El ministro inútil y mentiroso se descolgó hace algo más de un mes fardando de ese 20% que cacareas (te hemos leído el primer comentario, no somos votantes socialistas como para que tengas necesidad de repetir). El tío dijo que era como si todas las medidas que habían adoptado hasta entonces, acabaran funcionando ahora. Una estupidez aparentemente.Pero no era una estupuidez, era una más de Rubalcaba. La verdad, algo que es un mero inconveniente para el anormal calvo ese, es que ha habido un cambio de criterio en la contabilización de las muertes. Han dejado de contar las que se producen en zona urbana. Esa es la “efectividad” de las medidas represoras del gobierno socialista, un cambio de criterio en la estadística (para alguien no socialista, porque ser socialista en la España de Zapatero es una certificación de ignorancia, la mera brusquedad en el cambio es indicativo de que se ha introducido un factor de sesgo. En este caso el más claro, un cambio de criterio)El 9% que “añades” es simplemente la tendencia que hay con medidas o sin medidas para loros e idiotas, como el carnet por puntos. Es lo atribuible a la mejora técnica de los vehículos y en las carreteras.Me da pena que repitas como un loro una manipulación grosera del ministro más embustero que han conocido los tiempos, Rubalcaba.

  12. Los números no mienten bolitaaaaa, ahí tienes las estadísticas. Si la realidad estropea tu visión del mundo es problema tuyo.

A %d blogueros les gusta esto: