Más asesinatos masivos en ‘gun free zones’ fuera de los Estados Unidos

Por qué la prensa sólo cuenta los asesinatos masivos ocurridos en Estados Unidos? Todos lo sabemos. Aparte de la lista que muestra Fernando Díaz Villanueva en su web, John Lott nos cuenta unos cuantos más, que usted no conocerá porque han ocurrido fuera de los Estados Unidos. Todos ellos eran Zonas Libres de Armas:

  • 20 de noviembre de 2006: Sebastian Bosse, de 18 años, empieza a disparar en su antiguo colegio de Emsdetten, Alemania; después se suicida. Cinco personas resultan heridas y docenas hospitalizadas por inhalación de humo después de que él activase unas bombas de humo.
  • 13 de septiembre de 2006: Kimveer Gill, de 25 años, se lía a tiros en la cafetería del Dawson College en Montreal matando a un estudiante e hiriendo a 19 antes de suicidarse.
  • 26 de abril de 2002: Robert Steinhaeuser, de 19 años, que fue expulsado de su escuela en Erfurt, Alemania, mata a 13 profesores, dos antiguos compañeros de clase y policía. Después se suicida.
  • 28 de abril de 1996: Martin Bryant, de 29 años, en una cafetería del Puerto de Arthur en Tasmania, Australia, mata a 20 personas. Mientras se escapa con un vehículo mata a 15 más. Fue capturado y encarcelado.
  • 13 marzo de 1996: Thomas Hamilton, de 43 años, asesina a 16 niños en un jardín de infancia y a la profesora en Dunblane, Escocia. Después se suicida.
  • 6 de diciembre de 1989: Marc Lepine, de 25 años, entra en el Colegio Politécnico de Montreal, mata a una mujer, mata a nueve más y se suicida.
  • 19 de agosto de 1987: Michael Ryan, de 27 años, mata a 16 personas en un pequeño mercado de Hungerford, Inglaterra, y luego se suicida.

Lott ofrece otro caso más. 27 de setiembre de 2001: Un tirador asesina a 14 personas en Suiza cerca de Zurich.

Relacionados:

Anuncios

7 comentarios para “Más asesinatos masivos en ‘gun free zones’ fuera de los Estados Unidos”

  1. a clase con el kalashnikov abril 28, 2007 a 15:21

    No hagas trampas, en todas partes sucede pero la frecuencia no es la misma.En EE.UU. palman más de 12.000 al año por disparos de armas de fuego mientras que en Alemania no llegan a los 250, y en Inglaterra a los 70.Si la solución para lo que ha pasado en Virginia es ir a la universidad con un fusil de salto “por si acaso” es que algo está muy podrido.Hace unos meses te pregunté que si hay libertad para tener armas entonces cual debe ser la potencia máxima permitida y quién debe fijar ese límite. Te puse el ejemplo de que si estaría bien tener un arma nuclear en casa, o un bazooka o un mísil. No me respondiste entonces y tampoco creo que lo hagas ahora, pero en fin, ¿puedo tener una bomba atómica para defenderme? ¿Cuál es límite y quién lo establece?

  2. Me gustaría saber como se aplica tu teoría de que yendo armado te puedes defender de otro que vaya armado. ¿Cómo lo haría un anciano? ¿Cómo lo haría alguien que no pudiese pagar un arma? ¿Cómo lo haría un ciego? ¿Cómo lo haría alguien con parkinson u otras enfermedades? ¿Cómo lo haría yo mismo, que no distingo una vaca de un buzón a más de 3 metros gracias a la miopía bestial que tengo?En el transfondo de que cada uno debe portar armas para defenderse hay un repugnante transfondo, si no puedes hacerlo te jodes y te mueres. Y no me vale que el resto pueden defenderme, para empezar porque el sistema ético que defiendes es el de la no-agresión, ya se puede estar muriendo un tipo a dos metros de ti que éticamente no tienes el menor deber de ayudarle si no quieres, y para terminar, porqué no siempre habrá más gente que pueda defenderte.

  3. Kalashnikov,No sé de dónde sacas esas estadísticas. En el Reino Unido hubo el año pasado 1.439 asaltos a punta de pistola. A cada restricción de las armas en ese país (que se endureció el 1997), el crimen ha ido aumentando de forma alarmante. Estados Unidos es muy grande, no es comparable con Alemania. Si quieres usar números totales compárale con toda Europa, que tiene el mismo número de habitantes que Estados Unidos más o menos. Verás, que hay zonas de Europa donde muere más gente que en Estados Unidos. De hecho los países con mayor inseguridad son donde el control de armas es más férreo, como Rusia, mientras que en Suiza, que es uno de los país con más habitantes armados del mundo, más que Estados Unidos, y tiene el índice de criminalidad más bajo de Europa.También, mírate las estadísticas de Estados Unidos con detalle y esas que saques de cualquier periódico sensacionalista, porque hay matices importantes, como que una parte inmensa de las muertes son producidas por la policía.La verdad es que no recuerdo tu pregunta. Evidentemente, aunque lo desconozcas, este tema ya se ha tratado. Walter Block ha escrito varias veces sobre esto. Uno de ellos es este: <>Toward a Universal Libertarian Theory of Gun (Weapon) Control<> que encontrarás, entre una barbaridad más, < HREF="http://libertariannation.org/b/guns.htm" REL="nofollow">aquí<>.Ahí hay todas las respuestas. Como verás todo va más allá de la ingenuidad e ignorancia antidesarme.

  4. Anónimo,No sé de dónde sacar que el 100% tenga que ir armados. Precisamente las armas son más necesarias para la gente “débil” como ancianos, chicas jóvenes o gente de constitución enclenque. En Estados Unidos hay registrados muchos casos así. El último que leí, hace no demasiado, fue de una anciana en silla de ruedas que disparó a un ladrón que le iba a robar. Supongo que para aquellos que están a favor del control de armas habría sido mejor ver como el ladrón la apuñala antes de saber que un civil empuña un arma contra su agresor.Lo que planteas, tampoco te da seguridad alguna hoy día. Depender de la policía no es seguridad, porque esta no está presente en todas partes y ni tiene incentivos como para defender a la población.Que no te sirva el principio de no-agresión, no es más que el fruto de tus prejuicios. Como reacción a esto abogas por la fuerza del estado para que someta a la gente a sus leyes y medidas dictatoriales. Tú sabrás.

  5. A la guardería con kalashnikov abril 28, 2007 a 16:22

    Jorge, las estadísticas las saco del documental Bowling for Columbine, el cual a pesar de ser bastante progre, no miente en las estadísticas. Esos son los datos, otra cosa es la forma de interpretarlos y de verdad, que me digas que hay que comparar con toda Europa: si Alemania tiene 83 millones de habitantes y mueren 250 personas por disparos, y EE.UU tiene 290 millones y mueren 11.500 pues la verdad es que en EE.UU. mueren muchísimas más personas. Vuelves a hacerme trampas contando los asaltos de Inglaterra, cuando estamos hablando de muertos. No mezcles peras con manzanas porque en ese caso en EE.UU. deben de haber cientos de miles de asalto a mano armada (un asalto a mano armada no acaba en asesinato sino sólo en algunos casos). Si sumamos los 250 de Alemania, los 70 u 80 de Inglaterra e, interpolando obtenemos datos similares para Francia, Italia y el resto, en total apenas llegarán a los 600 o 700. De ahí a 11.500 van unos cuantos fiambres..Sobre tus enlaces prefiero que me contestes tú, si es muy fácil:¿Debe existir un límite? si/no¿Cuántas personas puedo matar de una sola vez para sentir que estoy seguro? 1/ 6000 millones¿Quién lo establece? gobierno/la mano invisible de John Wayne.Me parece ridículo (o atroz,según la hora) que digais que hay que ir a clase con pistola. Cuando yo estudiaba lo único que llevaba eran mis libros y dinero para el café. Claro, metes 200 millones de armas en una sociedad y luego dices que la solución para evitar que te peguen un tiro es meter más armas. Evidentemente. Hay que generar un nuevo equilibrio.Si tenemos un pueblo con 100 personas y distribuimos 50 armas, lógicamente rompemos el equilibrio y para generar otro equilibrio hay que armar a los que se han quedado sin arma para que se defiendan. Teoría de juegos pura y dura. Pero, ¿no hubiera sido mejor no haber introducido previamente las armas y no haber alterado el equilibrio?Otra pregunta, ¿a partir de qué edad tienen que ir los chavales armados a clase? ¿A partir de los 5, 6 10 años?Monstruoso.

  6. Vale Jorge, veo que evades mi pregunta, te la vuelvo a hacer de forma más clara. ¿Cómo se defiende alguien que no puede empuñar un arma? Gente mayor con artrosis, ciegos, miopes redomados como yo, gente con parkinson, etc etc etc.El maligno estado no les garantiza que su seguridad sea absoluta, pero al menos tienen fuerzas de seguridad a las que acudir, de otro modo no tienen nada.

  7. Kalashnikov,En Alemania hay un alto acceso a las armas. Un número elevado de la población lo está. Con esto te contradices. Mira el post que he realizado a continuación: < HREF="http://www.jorgevalin.com/weblog/2007/04/armas-homicidios-suicidios-y-muy-poca.html" REL="nofollow">Armas, homicidios, suicidios y muy poca información<>.No es cuestión que sea fácil o difícil contestar. No voy a perder el tiempo en una respuesta porque las estás cambiando cuando te respondo a una, creo que es evidente. Confundes muchas cosas, fruto del prejuicio y falta de conocimiento sobre el tema.Abogar por un tirano que desarma a los civiles honrados, porque los criminales siempre van armados, de una u otra forma, sólo empeora el problema. Todo el mundo a tener el derecho a defenderse y a poseer armas sin permisos del tirano ni límites de armas ni edad. Lo contrario sólo es esclavitud y servidumbre.Anónimo,Yo no soy un planificador social. Nadie te va a responder eso. El sistema de hoy día tampoco te ayuda en eso ni por asomo. Creo que lo que no ves es que una sociedad armada ahuyenta a los criminales, por lo que muchos ciudadanos se benefician de eso, es lo que los neoclásicos llaman <>free rider< <>. No hay nada malo en eso, aunque ellos lo consideren terrible.Todo y así, que no veas, no quita en nada que el resto de personas puedan llevar armas. Es lo típico: o yo o nadie. Es una visión un tanto siniestra, la verdad. No sólo las armas de fuego sirven para la defensa, mucha gente se compra perros por esa razón.Todo y así, en Estados Unidos en los años 70 y también se quería hacer Brasil por raro que parezca se privatizaron barrios por razones de seguridad. Había guardas privados patrullando de día y noche. El crimen bajó drásticamente. En Madrid hace unos años pasó algo similar. Ante una ola de atracos a joyeros y la ineficiencia de la policía, los joyeros pusieron guardas armados. La delincuencia en el barrio, creo recordar, bajó más de un 90%.La seguridad es un tema del hombre libre y eso involucra al mercado. El estado sólo es un parásito en este proceso que dificulta la vida del hombre honrado.

A %d blogueros les gusta esto: