Otro ‘Gun Free Zone’ contribuye al asesinato de inocentes


Dos formas de protegerte de un ataque violentoHa ocurrido hoy en la Virginia Tech University. Un desequilibrado se ha liado a tiros en la universidad con un trágico balance (muy trágico). La historia ha acabado como siempre: la policía ha matado al desequilibrado después que éste haya producido numerosas víctimas.

Ante esta noticia, como ya estamos acostumbrados, los grupos favorables al control de armas, y por tanto al crimen, empezarán a pedir más restricción a las armas de fuego. Lo que a todos se les olvidará decir es que la universidad es un Gun Free Zone, o lo que es lo mismo: una zona libre de armas. Esto significa que nadie puede ir armado en la universidad, ni alumnos ni empleados. Bueno, todos no, los criminales sí.

Y es que una vez más, este tipo de masacre se perpetra en un Gun Free Zone y no en una zona donde tal normativa no existe, ¿o acaso las matanzas se producen en comisarías donde hay decenas de hombres armados? De hecho, en junio del año pasado se ratificó una reciente prohibición de llevar armas dentro del recinto. El portavoz de la universidad “la clavó” en el discurso de inauguración de la ley:

“Estoy convencido que la gente de la universidad estará agradecida por la medida de la Asamblea General [del Congreso de Virginia], porque esto [la Zone Free Zone] ayudará a los padres, estudiantes, profesores y visitantes a sentirse más seguros en nuestro campus”.

Las consecuencias están a la vista. La universidad ya era blanco fácil para cualquier demente. El desarme ha contribuido a que se produjese tal tragedia. Muy probablemente, si la zona no hubiese estado “libre de armas” de fuego, la tragedia habría sido menor.

Anuncios

28 comentarios para “Otro ‘Gun Free Zone’ contribuye al asesinato de inocentes”

  1. Vaya. Siempre que sucedían estas cosas me preguntaba por qué pasaba siempre en escuelas, institutos y universidades. No sabía que existían “zonas libres de armas”. Es un detallito que obvian todos los periódicos, telediarios, etc. Qué curioso. ¿Puedo linkarte?

  2. Por supuesto que puedes linkarme Lau. Gracias.

  3. Yo quiero fumar de eso que te metes…

  4. El tema es contolar mas las armas no prohibirlas, esto hubiera sido efectivo dado el caso. Ya que Virginia es de los Estados en los que mas facilmente e consiguen armas. De ahi a que un demente pueda conseguirlas.

  5. Carlos, con lo que te metes tienes suficiente. Anónimo… la solución está en que los niñatos de la universidad se aten a los árboles y se pongan dianas en la frente para facilitar la labor a los locos que EN CUALQUIER SITIO, CON O SIN CONTROL, pueden conseguir un arma…

  6. Control de armas significa sólo retirar las armas a las personas honradas y armar a los delincuentes. Es sentido común.

  7. René Guerra abril 17, 2007 a 16:07

    Le has otorgado (injustamente) a la policía el crédito por la muerte del asesino. Parece que como siempre, se ocupó de mantener a las ovejas dentro del redil, no fuera a ser que el verdugo perdiese alguna.Es asombroso, creo que todos conocen la ineficacia de la medida tomada por los padres de La Bella Durmiente: desterrar los husos. Bastó uno para que se cumpliese la maldición. Las autoridades consiguieron desarmar a <>casi<> todos, aumentado sus riesgos y poniéndolos a merced de <>un<> chiflado. Y la bruja de esta historia querrá disfrazarse luego de príncipe azul, por todos lados se oyen peticionarios de más Estado.

  8. Cierto <>KBudai<>, al final se ha suicidado el chiflao. Como siempre, las fuerzas del orden se han mostrado incompetentes hasta para realizar su propio trabajo.

  9. Para nada de acuerdo. En España la compra y la posesión de armas de fuego está muchísimo más restringida y es menos probable que caigan en manos de un desequilibrados (como las de este individuo, solo ha necesitado dar sus huellas dactilares para obtenerlas).Las estadísticas hablan por si solas:<>http://actualidad.terra.es/articulo/estados_unidos_posesion_armas_facil_1517855.htm<>Sinceramente, no me gustaría vivir en un país donde tuviera que estar armado (y asustado) en las clases de la facultad.“los grupos favorables al control de armas, y <>por tanto al crimen<>, empezarán a pedir más restricción a las armas de fuego”Grotesco, símplemente no sabes lo que dices

  10. Valín, en España no son tan deliberadamente accesibles las armas de fuego (no he visto una pistola de verdad en mi vida), y no veo en las noticias que la gente se vaya matando indiscriminadamente con tanta asiduidad como en los EE.UU. Paso de ponerme a enumerarte datos, te recomiendo que veas “Bowling for Columbine” y saques conclusiones por tí mismo antes de escribir barbariades como ésta.

  11. Hola Raúl,también te recomiendo que leas, aparte de los documentales que hay sobre el tema como el que has mencionado, las notas y artículos del blog, y los míos publicados en otras partes sobre este tema.Accediendo a la etiqueta “< HREF="http://www.jorgevalin.com/weblog/labels/libertad%20de%20armas.html" REL="nofollow">libertad de armas<>” de este blog, mirate los libros que recomiendo, ensayos y otros artículos sobre el tema.

  12. Ayer le hacía a usted unas cuestiones y veo que ni siquiera ha aprobado usted el comentario.Ya veo que la libertad de disentir y dialogar no está entre la tantas manoseada LIBERTAD que repiten insistenmente algunos, entre los que se encuentra.

  13. Mepregunto,si no fue publicado es porque contenían amenazas o insultos. Es el único filtro que hago.Insultar y amenazar no tiene nada que ver con el dialogo y aquí no tienen cabida. Si las hace sin insultar ni amenazar, las publicaré.

  14. Se te ha olvidado decir también que la prohibición de llevar armas en las zonas libres de armas quedó abolida por una decisión del tribunal supremo de los USA después de una apelación de la asociación nacional del rifle.Sobre tu comentario de que los grupos que quieren el control de las armas están a favor del crimen… en fin, se califica solito…Menos mal que en este país no existe la misma “libertad” que en los USA, no me gustaría tenerte por vecino, para que un día se te terminase de ir la olla y a ver qué se te ocurriría hacer…

  15. y yo me pregunto por que mi comentario, que no contenia insultos (nunca ha sido mi estilo) y que contenía una pregunta que considero muy interesante, por lo menos a lo que a mi respecta, tampoco ha sido aceptada…

  16. meliosolo, en esta universidad, estaba totalmente prohibido llevar armas, era un <>free gun zone<>. Menos los asesinos claro.Como tu comentario indica, crees que por el hecho de tener un arma, la gente se vuelve loca, algo que carece de sentido por completo.Siguiendo tu razonamiento, también se han de prohibir las bañeras ya que en USA mueren más niños ahogados en ellas que por por armas de fuego.

  17. Fernando, si es cierto lo que dices, no ha llegado. veo que blogger aún no ha publicado el último que has realizado. Lo siento, repite la pregunta.

  18. Las armas solo sirven para una cosa, y no es para protegerte de tus miedos. Y el problema no es que la gente de la uni no tuviese armas para defenderse, el problema es que él asesino tenía un arma.Por cierto, yo no puedo amenazar con matar a alguien con una bañera.

  19. Anónimo,Las armas son una herramienta para defensa, deporte o colección. De no ser así, no se explica porque la gente se compra armas de avancarga , que también están reguladas y son menos eficientes para la defensa que un cuchillo o por qué existe el tiro olímpico.No necesitas un arma de fuego para amenazar. De hecho, en España se producen muchas muertes “de género”, pocas con armas de fuego. La mayoría con armas blancas u otras herramientas como martillos. Nunca he oído a nadie de prohibirlos. El caso contra las armas de fuego, es un claro prejuicio nacido de la ignorancia. ¿Hemos de prohibir los martillos o a los criminales? ¿Los martillos convierten a los maridos en psicópatas?

  20. En respuesta a tu comentario.Primero, la gente no se vuelve loca por tener un arma; pero si lo hace y tiene una al lado, qué les impediría usarla indiscriminadamente?Segundo, las bañeras, se usan para higiene personal, y el que muera gente en las bañeras suele ser a causa de accidentes (a menos que se te ocurra ahogar a alguien en una bañera, con lo cuál pasa a ser homicidio). Por el contrario, las armas se usan para matar, bien directamente (ir a matar a alguien intencionadamente) o bien indirectamente (en defensa propia).

  21. Meliosolo,<>”pero si lo hace (volverse loca) y tiene una al lado, qué les impediría usarla indiscriminadamente?<>. La gente normal no hace esas cosas, sólo los desequilibrados. El caso de Virginia es uno entre 300 millones. El caso que pones es el de siempre: el que tiene un accidente de coche y se lia a tiros con el otro (es que sois así de predecibles los favorables al control de armas). Miremos Estados Unidos, y de Estados Unidos, los 31 estados que tienen la <> nondiscretionary concealed handgun law<>. Los datos del FBI no dicen que las meurtes en estos casos son casi inexistentes, incluso algunas, son en autodefensa. < HREF="http://www.rkba.org/research/cramer/shall-issue.html" REL="nofollow">Mira este análisis detallado<>.Puestos a lo que dices, prohibamos también el Karate. ¡Imagina que algún karateca experto se vuelve loco y empieza a romper cuellos en el trabajo!Los accidentes ocurre como has dicho, y los crímenes también. Y los de los psicópatas son imposibles de eliminar. Un loco que quiere matar siempre por más restricciones legales que tenga, siempre tendrá incentivos suficientes como para superarlos y adquirir armas de cualquier tipo. Prohibir las armas, es negar a la gente honrada e inocente el derecho a defenderse, ya que las leyes sólo las acatan las personas horadas. Desarmando a la gente sólo haces que ayudar al criminal y al psicópata. Si tienes miedo de coger una arma y empezar a matar a la gente, no te la compres pero no impidas a las personas decentes que lo hagan porque sino actúas como un dictador y además ayudando al crimen.

  22. Es la primera vez que veo tu blog, y debo decirte que estoy en desacuerdo.1)La analogia del karate no es valida, por la sencilla razon de que el karate requiere años de practica, mientras que una pistola no.2) Se comente más crimenes con armas blancas porque son más faciles de esconder, y porque en españa son mucho más faciles de adquirir que un arma de fuego. La cosa está en que los crimenes con arma blanca suelen acabar con un muerto. Si el chaval de virginia hubiera llevado un cuchillo podria haber matado a 1-5 personas, no a 30.3) Las armas como deportes están muy reguladas en España, y muy limitadas también.Y por ultimo, decir que no creo que la gente a favor del control de armas este a favor del crimen. Si todo el mundo fuera armado, mucho malentendidos podrían acabar en tragedia, en vez de en una simple pelea.Un saludo.

  23. Hola Flush,El tarao de Virginia aún estando ilegalizadas todas las armas, habría llevado una de fuego. El país con más restricciones del mundo sobre las armas es Japón, y ayer le pegaron un tiro al Alcalde de Tokio. El criminal siempre tienen una motivación muy alta a conseguir sus fines, es obsesiva y enfermiza con el fin de dañar a toda costa: por eso es un enfermo mental. En el marcado negro se pueden conseguir armas de fuego, y no es complicado, ni en España y menos en USA.Si más gente hubiese ido armada en la universidad, el asesino ese no habría matado a más de 1 ó 2 ó 3 personas.Creer que negando el derecho de las armas a la gente honesta con leyes va impedir a los criminales que lleven armas es vivir en una utopía peligrosa. y además totalmente irreal.A los locos, y el crimen se le combate de otra forma, no desarmando a la gente honesta. Actuar así es abiertamente estar a favor de la barbarie antisocial y del crimen. Para muestra, Virginia.

  24. Bueno, a ver si me acuerdo como era.En primer lugar el problema no es tan simple como permitir armas o no, mismamente en España no están permitidas y apenas se producen tiroteos de ese nivel, por otra parte en un pais que tiene también muchas armas como Canada apenas hay sucesos. Tiene mucho mas que ver con la sociedad y cultura norteamericana, que hay que reconocer que algo le pasa.Mi pregunta era algo asi, yo personalmente ni en España ni en EEUU ni en ningun otro lugar deberían dejarme llevar armas, por un problema de visión, y de cooordinación ojo-mano que no viene al cuento explicar. Es decir que la teoría de la autodefensa no se puede aplicar a mi caso. ¿quien me defiende del tarado armado? ¿tu? ¿el? ¿el estado? ¿como estaría mas protegido, con armas legalizadas o sin armas legalizadas?Espero que esta vez llegue.

  25. Fernando,Respecto al primer párrafo tienes mucha razón. Aquí hay un documento de John C. Moorhouse y Brent Wanner donde hacen un análisis de muchos ensayos publicados sobre las armas y dan una conclusión muy cercana a la que comentas: < HREF="http://www.cato.org/pubs/journal/cj26n1/cj26n1-6.pdf" REL="nofollow">Does Gun Control Reduce Crime Or Does Crime Increase Gun Control?<>Respecto al segundo punto, si te ves incapacitado para manejar un arma, eso no impide que el resto no puedan tenerla para defenderse, coleccionarlas o lo que sea. ¿Quién te protege? Está claro que las leyes actuales no ya que parecen correr de parte de los delincuentes. ¿En tu casa? A ver, un caco no es Rambo. Para él robar no es una acto de valentía, sino una forma de vida, una forma de vida bastante despreciable por otra parte. En casi el 100% de los casos documentados, los ladrones salen corriendo al primer disparo. Una de las recomendaciones para la autodefensa con arma de fuego y para no matar a nadie, es poner en tu pistola la primera bala de fogueo. Las balas de fogueo están hechas con pólvora negra que hace mucho humo y ruido, son más espectaculares que las normales pero son inofensivas. Si alguien entra en tu casa a robarte, coges tu pistola y pegas un tiro, al segundo, el caco ya está a medio kilometro de distancia. Lo mismo ocurre en la calle o en cualquier sitio.Las armas tienen un carácter disuasorio muy alto. Lo dicho, los cacos no son Rambo ni Rangers, van a lo fácil. Atacan al más débil (chicas jóvenes, ancianos, personas indefensas…). Mike Tyson nunca ha sido atracado por nadie. Lógico. Un arma de fuego sirve incluso sin balas por así decirlo. De hecho, varios autores americanos calculan que la mayor parte de los usos de armas son en estas circunstancias, pero es difícil de medir ya que muchos, la policía también lo admite, no son denunciados.También en Estados Unidos, mucha gente que ha sido salvada por sus vecinos. En esto hay muchos casos. Libros incluso que sólo hablan de estas cosas. En un local privado, evidentemente, la seguridad del mismo. La tontería es eliminar la seguridad privada de estos establecimientos como pretenden algunas organizaciones.La policía, realmente, sólo sirve para cursar denuncias ya que no es omnipresente. Una sociedad con armas no vuelve a la gente más violenta, sino al revés. Una sociedad desarmada sí que vuelve a los delincuentes más violentos. Casos como los de Europa son evidentes y el paradigmático el de Reino Unido. A cada restricción, el crimen ha aumentado espectacularmente hasta el punto, que ahora tienen un problema grave con este tema.

  26. No había ni insultos ni amenazas. Sólo tres preguntas, una sobre Columbine y el uso de granadas, otra sobre estadísticas de muerte por arma de fuego en EEUU y otra que ya ni recuerdo.Pero no se moleste, ya no me interesa lo más mínimo lo que me diga.Es usted el que me insulta acusándome con mentiras, podría haber dicho que el blog no había registrado mi comentario y dejarme en evidencia, pero prefirió usted acusar.Un placer comprobar cómo se comporta los hipotéticos liberales frente a la libertad de los demás.

  27. <>Anónimo said…El tema es contolar mas las armas no prohibirlas, esto hubiera sido efectivo dado el caso. Ya que Virginia es de los Estados en los que mas facilmente e consiguen armas. De ahi a que un demente pueda conseguirlas. <>Compare usted, por favor, el ratio de asesinatos y crimen violento de MD (estricto control de armas ) y VA (control más laxo) y hablamos (ver http://ramonga.t35.com/completo/estados.html).<>Preem Palver said… Para nada de acuerdo. En España la compra y la posesión de armas de fuego está muchísimo más restringida y es menos probable que caigan en manos de un desequilibrados <> ¿Seguro? http://ramonga.t35.com/completo/ailegales.html<>meliosolo said… Se te ha olvidado decir también que la prohibición de llevar armas en las zonas libres de armas quedó abolida por una decisión del tribunal supremo de los USA después de una apelación de la asociación nacional del rifle. <>La ley fue modificada y reaprobada en 1996. Además, en 1994 se aprobó la Gun Free School Act.<>meliosolo saidPrimero, la gente no se vuelve loca por tener un arma; pero si lo hace y tiene una al lado, qué les impediría usarla indiscriminadamente? <>¿Y si tiene un cuchillo, un martillo, un bate de baseball, una botella de gasolina, un par de sacos de fertilizante….?

  28. No puedo creer lo que acabo de leer.Y la foto es increíble.

A %d blogueros les gusta esto: