Ron Paul: No lo haga Sr. Presidente

Ron Paul en la Cámara de los Representantes:

Es mala idea.

No hay necesidad para hacerlo.

Hay un gran peligro en hacerlo.

América está en contra, y el congreso tal vez, también.

UN está en contra.

Los rusos, los chinos, los indios y los paquistanís están en contra.

El mundo entero está en contra.

Nuestros aliados están en contra.

Nuestros enemigos están en contra.

Los árabes están en contra.

Los europeos están en contra.

No necesitamos hacerlo.

El plan es una reacción histérica a un problema que aún no existe.

La histeria nunca ha sido buena como la base a una política exterior.

¿Es que no aprendemos nunca?

¿Ya hemos olvidado lo ocurrido en Irak?

El plan desafía el sentido común.

Si se lleva a cabo, Oriente Medio, y posiblemente el mundo, estallarán.

El petróleo se disparará por encima de los 100 dólares, y la gasolina subirá por encima de los 5 dólares.

A pesar de lo que algunos creen, no servirá a los intereses de Israel.

Además, ¡es ilegal!

Es inconstitucional.

Y no tiene autoridad moral para realizar este plan.

No lo necesitamos.

No lo queremos.

Por eso, Sr. Presidente, no lo haga.

¡No bombardeé Irán!

La moraleja de la historia es la siguiente, Sr. portavoz: si un país no tiene un arma nuclear, nosotros [USA] le amenazaremos con atacarle, pero si un país tiene una bomba nuclear, le dejaremos en paz. De hecho, probablemente le subvencionaremos [Corea]. ¿Qué nos hace pensar que Irán no sabe esto?

Via: Lewrockwell.com. Gracias Manuel.

Anuncios

17 comentarios para “Ron Paul: No lo haga Sr. Presidente”

  1. “moraleja de la historia es la siguiente, Sr. portavoz: si un país no tiene un arma nuclear, nosotros [USA] le amenazaremos con atacarle, pero si un país tiene una bomba nuclear, le dejaremos en paz. De hecho, probablemente le subvencionaremos [Corea]. ¿Qué nos hace pensar que Irán no sabe esto?”Por eso hay que bombardearles ANTES.Kantor

  2. Claro, y así se soluciona todo. El punto clave es bombardear el mundo entero y todos viviremos felices. Por favor…

  3. Que razon tienes.Lo mejor es esperar de brazos cruzados a que nos bombardeen ellos.Iran tambien sabe esto.

  4. Por eso, destruyamos el mundo entero antes que nos ataque… Nos amenazan desde todas partes. Más que una solución, es un suicidio.

  5. Olvidas a los marcianos, Jorge, ellos también odian a los USA y los quieren destruir, y se sospecha que tienen armas de destrucción masiva y que están desarrolando ingenios nucleares, que por algún misterioso designio divino, sólo los deben poseer los amigos de los americanos. Debemos bombardear Marte cuanto antes.

  6. Irán tiene todo el derecho a tener la bomba atómica, pero si yo fuese Israel o USA aniquilaría tal posibilidad. Nadie tendría ese arma para usarlo en mi contra jamás.

  7. Ni aunque USA fuera un salvaje imperio exterminador y depredase recursos naturales , les saldria rentable mantener una ocupacion militar desde el Mediterraneo al Indico, esto es, desde Siria a Pakistan.Ni por todo el petroleo del mundo.

  8. Veo que sólo publica los comentarios de su misma cuerda…Qué falta de honradez intelectual la suya. Así ya se puede defender lo indefendible.

  9. No le entiendo Anónimo. He publicado todos los comentarios que me han llegado, todos sin excepción.

  10. Quien tiene mayor legitimidad para bombardear Irán es Israel, que son los diréctamente amenazados por boca de Ahmadinejad, a quien también le sentaría bien un poco de pepino atómico.

  11. Florecilla Silvestre febrero 16, 2007 a 00:00

    No estoy de acuerdo con que la señal para lanzar un ataque sobre el régimen iraní deba ser una nube en forma de hongo cubriendo Manhatan. Los israelíes en su momento se defendieron de un ataque inminente en la guerra de los 6 días, razón por la cual el estado hebreo sigue existiendo en la actualidad. Tú que pretendes la libertad de posesión de armas de fuego no creo que esperases a que un chorizo te encañonase y te pidiese la cartera para dispararle. En cuanto metiese mano a sus ropas para empuñar su arma, ya estarías desenfundando la tuya y disparando. Cuando estás en su mirilla es tarde para reaccionar.Pues esto es lo mismo. Además, con tus conocimientos de economía sabes de sobra lo absolutamente temible que es una detonación nuclear. La destrucción de capital provocadas por la onda expansiva, la temperatura y el pulso electromagnético es enorme. Éste último arrasaría todo material electrónico y de comunicaciones en un gran radio. El pánico bursátil frenaría la economía en seco. Los gobiernos intervendrían con medidas que lo empeorarían todo, tratando de calmar a los inversores por decreto ley. Quemarían el dinero público entre subsidios y defensa. Impondrían unos controles de aduanas y movimiento de capital draconianos. Los terroristas, sabiendo lo que hay de antemano, se harían de oro con ventas a créditos, comprando puts, etc.Una sola bomba jodería la economía norteamericana por muchos años. Un país como Israel directamente no podría resistirlo: sería su final. Y no olvidemos el pequeño detalle del churruscamiento de un millón de tipos.

  12. Hola Florecilla,no es lo mismo que un ladrón me diga la bolsa o la vida o que un país levante centrales nucleares. En el momento que un ladrón me mete la mano en el bolsillo me está agrediendo, en el caso de Irán no hay agresión alguna.Por otra parte, pensar que en el mundo actual una “guerra total” terminará “bien” no es realista. La “presión ambiental” lo impediría y sólo tendríamos otro Irak, que más que hacernos más seguros, nos ha hecho más inseguros sin mencionar la cantidad de dinero que se han gastado los estados y la renuncia a libertades que hemos tenido que soportar por esto.No es una solución, todo lo contrario, es un riesgo muy alto, y perdido de antemano. Los ataques preventivos son una agresión, no una defensa, da igual que se hagan contra una persona o un país. Y sobre todo, son la excusa perfecta del estado para crecer, aumentar los impuestos y el control civil.Los ejemplos que pones ante una hipotética invasión iraní serían los mismos que si USA se mete a saco con Irán invadiéndolo. Mira los alti-bajos del petróleo sino. Un mundo bajo la continua amenaza de guerra —como hace USA— de unos contra otros no es fructífero, es caos. Sea cual sea el bando desde donde se mire.

  13. Horge, haces trampas cuando dices “El punto clave es bombardear el mundo entero y todos viviremos felices”Es como si para ridiculizar tus posiciones yo dijera “¿Por qué bombardeamos Dresde si no sabíamos si Hitler iba a matar más gente? Total, como los muertos ya lo estaban”

  14. Florecilla Silvestre febrero 16, 2007 a 10:54

    Jorge, si consideras la amenaza como forma de agresión (de hecho la mayoría de las legislaciones la contemplan como delito) comprenderás que las agresiones de Irán llevan demasiado tiempo sin contestar.Por tus ideas fuertemente liberales y absolutamente opuestas a cualquier delito de opinión, a lo mejor no lo ves así. En tal caso, probablemente no haya nada que discutir: discrepamos y punto. Pero para mí, quien amenaza se expone a una respuesta preventiva. Máxime cuando tiene unos antecedentes como los de Irán (el episodio de la embajada)

  15. NOTA: he leído a alguien quejándose de que sus comentarios no han aparecido en el blog, y esto no se debe a la mala fé de Jorge, sino a un deficiente funcionamiento de blogger. Hay muchas veces que es necesario validar 2 ó 3 veces el comentario para que aparezca. Asegúrense ustedes de que en la parte de arriba de la ventanita hay un mensaje en verde confirmando el comentario; si no es así, inténtelo otra vez.

  16. Vamos a ver, Florecilla Silvestre: quién amenaza a quién? Los USA incluyendo a Irán en el delirante Eje del Mal y diciéndoles que después de la brillante campaña de Irak iban ellos? Por supuesto. Cómo ha reaccionado Irán? Según tu planteamiento, estarían plenamente legitimados para lanzar un ataque a los USA y a los aliados que le prestan apoyo. Pero no, han hecho lo que haría cualquier persona normal: fortaleciendo sus defensas. Y qué mejor defensa que un petardo nuclear? Porque claro, han visto que los americanos no se atreven con Corea del Norte por motivos obvios, y habrán pensado: “coño, nosotros también”. No se puede ir por la vida amenazando a todo aquel que no te guste y encima ponerte histérico cuando se intentan armarse para defenderse de una potencial agresión. Porque los que sí tienen armamento nuclear son los “pacíficos” israelitas (les secuestran un par de soldados y arrasan un país entero), y nadie se atreve a decir nada, ni inspecciones, ni resoluciones de la ONU ni nada. Con vecinos así, no es para estar muy tranquilos. Y aquí también hay antecedentes de ataques judíos a instalaciones iraníes. Hay que ser serios y juzgar a todo el mundo por el mismo rasero, que nadie es inocente.

  17. Ya estamos, otro “Chamberlain”.A mi que una democracia tenga la bomba no me quita el sueño, pero que la tenga un país con un régimen dictatorial y fanático…esto me inquieta un pelín más.Las democracias tienen la obligación de defenderse de aquellos que quieren destruirlas, y esto cuesta sangre y dólares (muchos dólares) sin los cuales ninguno de nosotros estaríamos ahora aquí opinando libremente.Si no fuera por los malvados americanos esto sería una granja nazi o un gulag soviético, y mucho me temo que el día en que los yankees dejen de ser “el arsenal de las democracias” el Islam nos comerá como a un pastelillo.

A %d blogueros les gusta esto: