Los gobernantes antisistema viven muy bien

Esta semana he escrito en Libertad Digital sobre la extraordinaria hipocresía de los políticos y la izquierda. Se podría resumir en, haz lo que digo, no lo que hago. Marxistas y socialistas como Inma Mayol, Joan Saura o José Montilla que penalizan la propiedad privada, la seguridad… cuando ellos son los más ricos, los mejor protegidos…:

Subir

Anuncios

9 comentarios para “Los gobernantes antisistema viven muy bien”

  1. Ya, lo que pasa es que la os neoliberales os parece que el socialismo es “darle todo lo tuyo a los demás” (además pensáis que todas las riquezas que atesoráis os las merecéis). Pero el socialismo consiste en luchar por un mundo con igualdad de oportunidades, igualdad de salarios 8a igual trabajo) etcétera. Si estos son vuestros argumentos…

    Jorge.

  2. Hola Jorge,

    yo, ni ningún liberal, tenemos problemas en que alguien dé algo al resto. Lo que es inadmisible y un crimen es robar y extorsionar a unos para dar a los otros y quedarse así un enorme trozo del pastel en concepto de costes de transacción como hace el gobierno, éste y el de cualquier país. En el momento en que la “igualdad” (positiva) es patrimonio del estado, crea la tiranía, la represión y el robo masivo: impuestos, deuda, guerras, puritanismo… Eso no es humanismo, es barbarie, es todo lo contrario a la civilización.

    Piensa en el estado como en una organización criminal y todo cuadrará, por más que diga que lo hace por el bien común. Respecto al término neoliberal ya escribí sobre el mismo: Liberalismo contra neoliberalismo.

  3. “Entre ella y su pareja, Joan Saura, además ingresan 18.000 euros al mes (más o menos el sueldo bruto anual de un mileurista) sin contar dietas ni los servicios que reciben gratuitamente debido a su cargo y que pagan todos los catalanes, no ellos.”

    Pues Anónimo, no se que entiendes por “igualdad de salarios” cuando estos políticos cobran en un mes, lo que le cuesta currarse a un mileurista en un año…

  4. justicia pa mi solo enero 26, 2007 a 15:48

    el termino neoliberal me pone cachondo.

    El socialismo lucha por un mundo más justo, igual sueldo a igual trabajo, yo creo que tú nunca has leido a marx

  5. Vamos que en un añín le compran un piso a los okupas, pero ellos ¡ah, no, puag de Sistema! se lo expropian a un pobre hombre que a lo mejor ha tardado 25 en hacerse con uno para su hijo.

    ¿Por qué ha de dar su PROPIEDAD´el que tiene un piso y no su cartilla de ahorros u otros bienes el forrado progreta? Lo veo ABSOLUTAMENTE ILEGAL y ARBITRARIO

  6. Siempre habrá anónimos que no sólo les guste apoquinar para que vivan de lujo, sino que además les defiendan “porque son de izquierdas” (sic).

  7. Hacer el bien en serio puede ser, por ejemplo, pagarle la entrada del piso a una pareja que de verdad lo necesite.

    No lo escribió el sociólogo Marx, pero tampoco previó tanta hipocresía antisistema.

  8. No se por que lo consideras “inadmisible y un crimen inadmisible es robar y extorsionar”,
    En tu articulo:”Héroes de la libertad” http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm escribes:

    “El chantajista. Si usted descubre que su amigo Juan comete adulterio y se lo cuenta a todos sus amigos, nadie puede acusarle de haber cometido un delito. Pero si en cambio, usted va a su amigo Juan (el adúltero) y le pide 100 dólares para no difundir su secreto, entonces estará cometiendo un acto ilegal: el de chantaje. Otra muestra donde ley y justicia no tienen nada que ver.

    El término “chantaje” proviene del francés “chantage”, de “chanter”, que a la vez viene del latín “cantare” que significa “cantar”. La definición es importante ya que no tenemos que confundir chantaje con “extorsión”. Extorsión implica el uso de la fuerza física (el recurso preferido del estado contra el individuo). El chantaje, por el contrario, nunca llega a la fuerza física, y cuando lo hace, deja de ser chantaje para volverse extorsión.

    Chantaje es no difundir el secreto de otro a cambio de dinero, y por lo tanto, es una transacción comercial pacífica del libre mercado —tal vez nos parezca inmoral, pero no vulnera la ética. En este proceso, se intercambia la libertad de expresión de uno (el derecho del chantajista a expresar lo que sabe) por el dinero de otro (el chantajeado). Prohibiendo el chantaje, el estado incentiva precisamente aquello contra lo que quiere combatir: más chantaje. En este marco, el chantajista puede chantajear mil veces a otra persona por el mismo hecho. Legalizando el chantaje las partes pueden hacer un contrato que plasmase el intercambio de los dos (dinero por silencio). Siendo así el chantaje no podrá repetirse. Que se firme un contrato no significa que en caso de incumplimiento el “problema” se haga público —puede mediarlo un árbitro o notario individual. El contrato es la garantía natural que ha establecido el libre mercado para asegurar los derechos de oferta, demanda y del individuo que vive en sociedad.”

  9. Hola Anónimo,

    Hay una diferencia evidente de lo que representa un acto criminal a otro que no lo es. El robo y la extorsión son actos criminales que violan la ética (universal del hombre). Ver Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Murray Rothbard, Francisco Capella, Stephan Kinsella…). El chantaje, por el contrario, aunque no nos guste y lo consideremos enervante, no viola la ética, sino la moral.

    No distinguir entre un acto criminal y algo que no lo es, es preocupante. Otra cosa es que el chantaje no nos pueda gustar, ni a ti, ni a mi. Para más ver Walter Block.

A %d blogueros les gusta esto: