De la Vega es el interés general, la iluminada del pueblo

De la Vega Frase de la vicepresidenta del gobierno María Teresa Fernández de la Vega para analizar sobre la decisión de Esperanza Aguirre de suavizar las leyes antitabaco:

  • Nulo respeto [de Aguirre] y escasa lealtad hacia las normas que rigen el interés general”. De la Vega.

“Interés general” significa beneficio general o interés de todos, o más apropiadamente dicho, del colectivo. Para empezar, es indemostrable e imposible ser el representante único de 45 millones de habitantes, siempre y cuando no estén todos lobotomizados claro. Pero De la Vega, que poco parece importarle esto, se proclama con la afirmación emperadora de los deseos y designios de la gente, incluso por encima de los que no aprueban la ley directa e indirectamente.

Siendo así, lo que viene a decir De la Vega es: “o estás conmigo, o estás contra mi Aguirre”, porque De la Vega es la representante del “interés general” y todo lo que sienten, piensan y anhelan los españoles se puede resumir en la mente de una sola persona: De la Vega. No puede haber lógicamente discrepancias ni opiniones contrarias, por lo tanto y si fuese así, no haría falta oposición; de hecho De la Vega podría perfectamente constituir una “dictadura legítima” si anulásemos el principio de libertad individual en el que los socialistas no creen. Los tiranos siempre intentan encontrar el calor del pueblo con frases que le involucren con sus súbditos y lo vean a la vez como el salvador y redentor. Por ejemplo: “nosotros el pueblo lucharemos…” Falso, quien lucha en las guerras es la gente, no los políticos. “Nuestra sociedad será más igualitaria porque hemos aprobado la ley…” La sociedad no ha aprobado ninguna ley, han sido los políticos y el principio de igualitarismo positivista es imposible de medir. Y en fin, frases típicas de por el estilo.

El “estas conmigo o contra mi” de De la Vega, en lógica clásica, está dentro de las falacias y concretamente es lo que llamamos “falso dilema”, esto es, cuando una premisa es afirmada desde dos puntos de vista siendo en realidad la misma y existiendo más opciones o alternativas —por eso también se le llama a esta falacia, falsa dicotomía.

A estas alturas, ¿aún hay gente que se cree estas falacias políticas? No es más que autoritarismo, dirigismo y tiranía intentando anular la opinión del contrario, ¡y desde el gobierno! Que eso es lo aberrante.

Subir

Anuncios

10 comentarios para “De la Vega es el interés general, la iluminada del pueblo”

  1. Interasante argumento el que pones. Aunque yo que me quedo mas con el lema del blog: la libertad

    El interes general es la libertad. La libertad de fumar sin molestar a nadie. El interes general no es prohibirlo todo como hacen ustedes socialistas, sino dar libertad y garantizar esa libertad. Y eso aplica tanto al tabaco como al terrorismo.

    Ese principio lo tiene muy claro Aguirre, y yo me sumé a el en tiempos de Franco. Quien os ha visto y quien os ve progres, habeis vendido la libertad!

  2. Claro, Libertad… en especial, Aguirre lo tiene claro en la pasarela Cibeles… No es oro todo lo que reluce.

  3. Por favor…

    A Aguirre le importa un truño la libertad, lo único que pretende es enfrentarse por enésima vez al gobierno central, la excusa es lo de menos.

    Si el gobierno aprobara una ley para proteger al pájaro carpintero de Madagascar, Aguirre ya se encargaría de sacar una contraley.

    Y en cualquier caso la ley anti-tabaco protege mi libertad, bastante mal, porque es demasiado flexible con el fumador, pero peor es nada. Y es que no hay cosa que más ataque a mi libertad que tener a un tipejo al lado impregnándome de humo

  4. Anonimo, la libertad no significa prohibir como pretendes. “No hay cosa que más ataque a mi libertad que tener a un tipejo al lado impregnándome de humo”… Quieres decir que un etarra es menos agresor que un fumador??

  5. “Anonimo, la libertad no significa prohibir como pretendes.”

    La libertad se basa precisamente en eso, en impedir que otros atenten contra nuestra libertad, y si alguien fuma y yo me tengo que tragar su humo están atentando contra mi libertad, no soy yo el que tiene que esconderse del humo, son los fumadores los que tienen que evitar fumar, como por educación no lo hacen que lo hagan por ley, pero vamos, insisto en que la ley se queda corta, y encima Aguirre nos la recorta aun más

    “Quieres decir que un etarra es menos agresor que un fumador??”

    Obviamente no, no entiendo a qué viene esa comparación.

  6. ¿Acaso eres dueño del aire de tu alrededor para decidir quién puede fumar y quién no?

  7. “¿Acaso eres dueño del aire de tu alrededor para decidir quién puede fumar y quién no?”

    ¿Acaso lo es el fumador para decidir echarme el humo en la cara?

  8. Hola Anónimo (el último),

    Ninguna persona normal tira el humo del cigarrillo (pipa, puro, porro…) que fuma a la cara de un desconocido. Y si hay algún “anormal” que lo hace lo que has de decirle es que lo deje de hacer. Si el tipo persiste en su insensatez, estoy segurísimo que comentándoselo al camarero, éste, lo echará.

    Lo que no es sensato, ni bueno para una sociedad que quiere vivir en paz es recurrir a papá estado, concretamente a su fuerza de coerción y represión, para que arremeta contra en un grupo en apoyo del otro para impedir así “tener que decir al fumador que te tira el humo a la cara”. Lo supremacía por ley de un grupo sobre el otro, que no es más que tiranía, es el peor sistema de resolución de conflictos. Es la incivilización y el egoísmo llevado al extremo más detestable.

    Por otra parte, la nota que he publicado ponía el tabaco como una anécdota. Ahora, en este momento la discusión sobre la controversia del tabaco es salirse de tema del todo.

  9. “Lo que no es sensato, ni bueno para una sociedad que quiere vivir en paz es recurrir a papá estado”

    ¿Y qué es lo sensato y sano? ¿Y por ahí con un revolver y una bandolera dispensando justicia y libertad?

    “Lo supremacía por ley de un grupo sobre el otro, que no es más que tiranía, es el peor sistema de resolución de conflictos.”

    Yo no conozco ninguno mejor. El pretender que en ausencia de estado se produciría un equilibrio natural y perfecto entre individuos es pecar de un utopismo que dejaría corto a Fuorier. Si quieres un ejemplo tienes a Somalia, aprovechando que publicaste un artículo elogiaba la sana anarquía que reinaba en la zona (obviando cosillas sin importancia como la diaria violación de los derechos humanos, o las constantes guerras entre los señores feudales locales), dónde en ausencia de estado se termina imponiendo el más fuerte (bueno, ya no, gracias a Etiopía y los USA van a cambiar la dictadura de los tribunales islámicos a una dictadura más proclive a sus intereses)

  10. “, gracias a Etiopía y los USA van a cambiar la dictadura de los tribunales islámicos a una dictadura más proclive a sus intereses”..

    Para gran tristeza de la progresía, que vendía como los tribunales islámicos eran lo mejor de lo mejor, garantes de derechos, blah, blah….

A %d blogueros les gusta esto: