La guerra de Irak ha aumentado la amenaza terrorista

No hace falta ser un genio para darse cuenta, pero esto es lo que dice un informe realizado por 12 expertos —defensores y críticos de la administración Bush— filtrado a The New York Times (se entiende que el informe existe). Una noticia en castellano la ha publicado el diario El País:

“El dossier sostiene que la radicalización islamista está muy lejos de lo que hasta ahora ha defendido la Casa Blanca. No sólo no ha disminuido, sino que ha sufrido una metástasis y se ha expandido como un cáncer por todo el mundo islámico y en Europa. E insiste en que ‘la guerra de Irak ha hecho que el problema del terrorismo empeore’, hasta límites impensables antes de los atentados del 11-S.”
“El documento concluye que el movimiento islámico radical se ha expandido desde el corazón de Al Qaeda para crear una nueva clase de grupos afiliados inspirados en la red terrorista de Osama Bin Laden, pero sin una conexión directa con éste o sus lugartenientes. También pone de manifiesto cómo Internet —con más de 5.000 webs islamistas en la Red— ha ayudado a la expansión de la ideología yihadista y cómo el ciberespacio se ha convertido en el mejor escondite de los terroristas que ya no tienen refugios geográficos seguros, como lo era Afganistán durante el régimen de los talibanes.” [La negrita es mía]. Más>>

Bill Frist, republicano en el Senado, sigue con el mismo discurso del miedo para justificarse: “O libramos esta batalla en el exterior o la tendremos que librar en casa”. Lo de siempre, el estado crea o magnifica una catástrofe para mantener—ampliar sus poderes, recaudar más dinero, o ganarse futuros votos (o todo junto). Lo mismo que hace ahora ZP con la “nueva extrema derecha” y todos los políticos con el nacionalismo, desastres ecológicos, empresarios malvados, vicios antisociales, salud…
Esperemos que ZP tome nota de esto, ya que, recordemos, tiene el dudoso honor de presidir el país que más fuerzas de ocupación ha tenido un gobierno español en el extranjero desde la democracia. Le puede llamar misiones de paz, humanitarias, pero no son más que militares armados hasta los dientes atemorizando a una población y que no dudarán en matar si alguien hace algo que no les guste.
Ningún país tiene la autoridad para meterse dentro de otro despilfarrando el dinero del pagador de impuestos ni poniendo en peligro todas nuestras vidas.
Relacionados:

Anuncios

21 comentarios para “La guerra de Irak ha aumentado la amenaza terrorista”

  1. ni siquiera cuando ese país pretende extender los valores que están en la base del liberalismo, la libertad, derechos fundamentales y el progreso económico?

  2. Esperemos que el New York Times no haya usado el Tippex, como ha hecho varias veces, en su campaña contra Bush. Yo creo que la relación es espúrea. También aumentó con Clinton, al que le colocaron la primera bomba en los aparcamientos de las Torres Gemenas, y su política fue muy diferente. Tanto es así que durante su mandado se preparó el segundo atentado. Los terroristas van por su cuenta, independientemente del gobierno norteamericano que haya.

  3. ¿Discurso del miedo para justificarse? No veo por qué.Respondemé a esto, por favor: el mundo era más peligroso en 1941 que en 1937, ¿acaso no debimos luchar contra los nazis? ¿El que arengaba a la lucha contra los nazis, ¿estaba justificándose?Hasta luego

  4. Libertad impuesta a base de misiles y tiros, no tiene mucho sentido, no?El liberalismo pasa por respetar los <>lifestyle<> de los demás, no gastar el dinero del pagador de impuestos, no cometer actos criminales, y no poner en peligro a la gente del país (invasor).

  5. Hola Jorge,¿Era más seguro el mundo en 1941 que en 1938? ¿Acaso no debimos luchar contra los nazis? ¿Estaban justificándose los que exigian mayor empeño en la lucha contra Hitler?Un abrazo

  6. A los dos Anonymous, que no sé si son el mismo porque han escrito la misma idea.Primero de todo, en la IIGM no hubo guerra preventiva, sino que fueron actos de defensa en una <>guerra convencional<>, esto es, y considero esto de vital importancia: en una guerra convencional el enemigo es fácil de ver, el gobierno (agredido) ataca al país (agresor) y si lo gana se acabó el conflicto. Pero “la guerra” actual no es así. Unos terroristas atacan unas torres, y Estados Unidos (ya que es el ejemplo más citado) ataca dos países dejando, encima, a los responsables últimos libres. A Bin Laden no lo han encontrado y no se sabe si está vivo o muerto, y del segundo, que decir, va saliendo por la televisión. Es decir, peor imposible.Y una cosa más, que es una táctica un poco tramposa, a caballo pasado es muy fácil ver y juzgar las cosas, pero ¿cómo sabéis que la situación actual es como la de la IIGM? Nadie lo sabe, por más futurólogo que sea. Yo tengo dudas muy serias que sea lo mismo. Los gobiernos actuales deben de defenderse de enemigos de país concreto, sino de gente de muchos países (Europa entre ellos). La estrategia convencional, a la luz está, no funciona.

  7. Supongamos que EU no tuviese ningún ejercito nacional o que este estuviese restringido a actuar dentro de sus fronteras defensivamente. ¿Significa eso que la guerra en Afganistan e Iraq no hubiese tenido lugar? Después del 11-9 muy posiblemente se hubiese creado o contratado un ejercito privado con fondos privados, (yo al menos lo hubiese apoyado). La actuación de este ejército hubiese sido más localizada y eficiente, y probablemente, mas sangrienta e injusta de un modo puntual, pues minimizar las pérdidas en la consecución del objetivo sería primordial.Que el fundamentalismo islámico <>continúa<> creciendo es cierto. Lleva más de medio siglo haciéndolo. Culpar de ello a las acciones de Occidente del tipo invasión, ¿Internet?, etc, me parece algo descaminado.

  8. renegm: <>Después del 11-9 muy posiblemente se hubiese creado o contratado un ejercito privado con fondos privados<>¿Para invadir Irak, ocuparlo y luego reconstruirlo? Lo dudo. Una de las razones por las que el Estado tiene incentivos para ser belicista es que externaliza –mediante impuestos- los costes de la guerra (los que toman la decisión de ir a la guerra no son los que acarrean sus costes). Pero con un ejército financiando voluntariamente eso no sucede, la gente que apoya la guerra debe sufragarla con cargo a su bolsillo. Y una cosa es apoyar la guerra en una encuesta en un contexto estatista y otra distinta apoyarla cuando viene acompañada de una factura que puedes evitar. También dudo que la población se hubiera prestado a financiar la invasión y reconstrucción de Afganistán. Después del 11-9 la preocupación y prioridad hubiera sido dar caza a Bin-Laden / Al-Qaeda, no “exportar la democracia” y “liberar países”.Libertymad, ¿en serio no ves ninguna relación entre la invasión de Irak, la ofensiva en el Líbano y las amenazas contra Irán… y el aumento del terrorismo?¿No crees que la presencia de soldados norteamericanos en Oriente Medio exacerba los ánimos de muchos árabes? ¿No crees que ahora hay más gente dispuesta a inmolarse que antes? De las decenas de miles de personas que han visto como familiares suyos perdían la vida a manos de soldados occidentales no puedes esperar demasiada simpatía. ¿No hay ninguna relación entre el aumento de la popularidad de Hezbolla y el hecho de que el ejército israelí haya reventado infraestructuras, casas y casi un millar de vidas inocentes en el Líbano? Aquí nadie está diciendo que la fuente del radicalismo islámico sea el intervencionismo militar de Occidente, lo que decimos es que el intervencionismo no contribuye a mitigar / reducir el radicalismo y el terrorismo, sino todo lo contrario, contribuye a avivarlo y expandirlo. Si el objetivo es combatir el terrorismo no parece muy sensato aplicar una política que lo fomenta.Un saludo

  9. Jorge,Creo que para que funcione el capitalismo se deben respetar una serie de puntos básicos. Si no se respetan no puede funcionar. Si alguien no respeta la propiedad privada de los demás, supongo que deberá haber una “Autoridad” que mediante los medios necesarios, apropiados (Siempre bajo su propia limitación del “Rule of Law”)pero eficaces, sancione y castigue esa conducta. Es que los anarcocapitalistas siempre dejáis de lado esa consideración; como si no fuese necesario una autoridad que vigile y medie para que se cumplan las normas básicas para el buen funcionamiento del sistema. Es necesario, y esa autoridad debe imponer esa regla por todos los medios necesarios.Que haya gente que no entienda esto y les parezca desproporcionados los medios, o que digan que “Ninguna Autoridad tiene la autoridad para meterse dentro de otro despilfarrando el dinero del pagador de impuestos ni poniendo en peligro todas nuestras vidas” es irrelevante, ya que si no se cumple se va al garrete todo el sistema.Entiendo que no se puede tomar al pie de la letra. Hay casos y casos. Pero cuando se han violado esas normas sistemáticamente hay que tomar cartas en el asunto.Cuando un dirigente se salta a la torera todas las normas básicas de la legalidad internacional, hay que actuar. Que esa Autoridad haya sobrepasado sus propias limitaciones en esa actuación, no quita que no deba actuar. La “Autoridad” responsable de este tipo de cosas debería ser el CS de la ONU. Pero todos sabemos que el CS de la ONU no se rige via una Constitución, sino por medio de votaciones de países. Si este no es capaz de actuar, no otorga el derecho automático a otro Estado o Estados a actuar, pero tampoco se la quita. Lo importante es que se cumpla la normativa.Las consecuencias de esta actuación pueden ser todas las malas que quieras, pero las consecuencias de no actuar son, desde mi punto de vista, infinitamente peores viéndolo a largo plazo, que es lo que al final importa.

  10. Leeuw,No conozco ningún anarcocapitalista que afirme dejar de lado la seguridad “como si no fuese necesario una autoridad que vigile y medie para que se cumplan las normas básicas para el buen funcionamiento del sistema.” La autoridad que mencionas, lo son todos los individuos en defensa de sus intereses naturales, y eso evidentemente, significa una ley. Es más, te invito a que digas un sólo autor que, según tú, está en contra del establecimiento de unas normas. Repito, sólo uno.Otro tema que ya he repetido también varias veces. La paz no es un objetivo exclusivo de los anarcocapitalistas, sino también de los liberales clásicos. Hay, y ha habido, montones de liberales que no son ni por asomo anarcocapitalistas que están en contra de conflictos armados como los que tenemos hoy día. Léete < HREF="http://www.jorgevalin.com/weblog/2006/08/robert-higgs-sobre-la-guerra-y-la_04.html" REL="nofollow">este artículo de Robert Higgs<> que publiqué en mi Web.El resto de puntos ya los he tratado en otras partes.

  11. Dioses, estoy de acuerdo contigo por segunda vez en poco tiempo.Muy buen post, Sr. Valin.

  12. Albert, de acuerdo con el tema de la ocupación-reconstrucción. Cuando especulé sobre la acción de un ejército privado, es porque dentro del mensaje antiestatista demasiadas veces veo diluirse y desaparecer el hecho de que el fundamentalismo islámico <>es<> un problema. Es trivial que medidas como prohibir los pomos de leche en los aviones es pura y simplemente una tomadura de pelo. Pero las acciones estatistas por erráticas, estúpidas, o antiéticas que sean no crean a los enemigos. Este ya existe. No podemos olvidarlo. Y porque no creo que las acciones de unejército privado sean tan “angelicales” que no “exacerben”.Sobre las ventajas de la defensa en manos privadas no vale la pena abundar, pero sí mencionaré una (entre tantas) de las causas del extremismo musulmán.Recientemente vi un documental donde se muestran los barrios palestinos “engalados” con carteles, banderas, posters, etc. incitando al “martirio”. Un culto a la muerte muy retorcido. Mi pregunta era ¿quien paga todo eso? Dudosamente lo hagan los propios palestinos. En Cuba si el estado no se anuncia a sí mismo, nadie lo hará. La respuesta es obvia, lo pagan los ciudadanos de occidente e israel, via impuestos y ayuda solidaria.Aquí tienes otra vía por la que el estado desprotege:http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2372471,00.html

  13. Renegm, Dices algo muy interesante en tu última nota sobre el tema de quién paga qué. Para que te hagas una idea, el desempleo en Palestina, por ejemplo, ronda el 45% de la población activa. Casi el doble de desempleo al que llegó Estados Unidos en la época de la gran depresión. Evidentemente mientras el gobierno les pague nadie trabaja ahí; y el gobierno como apuntas recibe mucho dinero de Europa, y por sorprendente y ridículo que parezca, también de Estados Unidos.Es que ese es un punto crucial. Si los gobiernos quieren hacer algo por estos pueblos es dejarlos desarrollar eliminando subvenciones y por supuesto barreras comerciales de todo tipo, y ya de paso, como también tendrían que hacerlo con África y América Latina. Pero eso no lo van a hacer nunca. Les sale más cuenta, por lo que parece, matar masivamente a gente e imponer la democracia a punta de fusil.Volvemos a lo mismo, la mejor solución es dejarlos en paz —económica y militarmente— y concentrarnos en nuestros problemas reales. Que los políticos dejen de hacerse suposiciones catastrofistas sobre un futuro del que nadie sabe si llegará o no, pero por el cual ya estamos pagando un alto precio.

  14. Leeuw: <>Si alguien no respeta la propiedad privada de los demás, supongo que deberá haber una “Autoridad” que mediante los medios necesarios, apropiados (Siempre bajo su propia limitación del “Rule of Law”)pero eficaces, sancione y castigue esa conducta. Es que los anarcocapitalistas siempre dejáis de lado esa consideración; como si no fuese necesario una autoridad que vigile y medie para que se cumplan las normas básicas para el buen funcionamiento del sistema<>Leeuw, te recomiendo < HREF="http://www.juandemariana.org/comentario/336/" REL="nofollow">este artículo<>. Creo que tienes una idea muy equivocada de lo que defienden los anarco-capitalistas.Un saludo

  15. Me toca, me toca!!!, yo, yo!!!Allá voy:Vaya, vaya, Valin… Me parece hasta sospechoso que coincida con el fondo de tantos artículos tuyos… Y eso que no comparto un liberalismo a tu manera.La verdad es que ya me sentía raro pensando que era el único que se planteaba muchas de las cosas que vas exponiendo. Aunque claro, en este caso lo que has escrito clarifica buena parte del asunto:“La paz no es un objetivo exclusivo de los anarcocapitalistas, sino también de los liberales clásicos.”Bte. aceptable.PS: permitiéndome un alarde de libertinaje, os conmino a entrar en mi blog., con actualizaciones “cada cuando me apetece”. Es muy recomendable para casos graves de insomnio y estrés. Mentes sensibles abstenerse de la sección “A mordiscos”. NR<18a.)

  16. He dicho que los Ancap dejáis de lado esa consideración, no que estéis en contra de establecer normas. Puede que no lo haya expresado bien, pero en ningún caso he querido decir que estéis en contra.He cuidado expresamente en hablar de “Autoridad” y no Estado. En ningún momento estoy diciendo que el Estado tenga que ser esa “Autoridad”, lo que sí digo es que esa “Autoridad” debe existir. Ya sea un Estado minimalista, ya sea una organización creada y mantenida por individuos libres. Me da igual cómo o quién sea esa “Autoridad”, el caso es que ésta debe existir y debe actuar para mantener la Ley. Lo que quiero decir es que puede que esa “Autoridad” actuando para establecer las normas, produzca algunas consecuencias negativas, pero ésto no debe impedir que la “Autoridad” ejerzca su función. Porque las consecuencias de de no hacerlo son peores.Desde mi punto de vista, deberá haber una serie de normas internacionales que los diferentes Dirigentes deberán cumplir o una “Autoridad” les sancionará.Es posible que me digáis que no compartís esta visión. Que cada “Autoridad” mantiene la ley dentro de sus fronteras. Que estas “Autoridades” no deben actuar fuera de ella, que los problemas de los demás, es su problema. Ya se masacren a millones de personas, que otros individuos ataquen y violen las normas y derechos de los demás individuos etc… No es asunto vuestro. Si ésta es vuestra opinión no hay nada que discutir. A mi modo de ver hay que respetar y hacer respetar los derechos básicos de los individuos, ya sea aquí o allá.

  17. Hola Leeuw,Mirándome más atentamente tu nota es cierto que lo he interpretado mal y se puede corresponder perfectamente con lo que dices. Pero una cosa antes de empezar a poner políticos y legisladores a diestro y siniestro, que no digo que sea tu intención. Antes de nada tendremos que fijarnos en lo que decía el derecho romano sobre el <>res conmunis<> y el <>res nullius<> o lo que es lo mismo, responder a la pregunta, ¿el mundo de quién es? ¿De todos (<>conmunis<>), o de nadie (<>nullius<>)? También tendríamos que compararlo con el utilitarismo y el derecho natural.Una vez obtengamos una respuesta estaremos en disposición de saber si ha de haber “una autoridad” o no, puede ser un conjunto de normas aceptadas y de aplicación descentralizada. Doy una pista, mírate la cantidad de instrumentos financieros para el cobro y el pago en el comercio exterior, es inmensa y ninguna la ha decretado el estado, sino que han salido, como quien dice, “solas”. Yo creo que el camino es ese. Pero para llegar a eso, sin duda, hay que eliminar los medios políticos, sino es imposible ya que estos sólo están interesados en la hegemonía política, esto es, la de la fuerza. Todo lo contrario de cómo funciona el libre mercado. Y el mercado somos todos, porque sin personas no hay mercado. En el momento que alguien, que no eres tú, ni yo, ni nadie que conozcamos, decreta un líder o grupo de oligarcas. En ese momento el equilibrio se rompe y pasan cosas como estas guerras.

  18. LeeuwEs algo preocupante el uso de las mayúsculas en “Autoridad”, “Dirigente”. Pero esta es una consideración marginal.a) El antiestatismo ancap no proviene del amor por el caos como ya puntualizaron Valin y Albert. Por el contrario, y como señalas, puesto que actos légitimos pueden acarrear consecuencias negativas, es preferible que los individuos libremente descubran y empleen los mejores medios para alcanzar sus fines. Esto es del todo opuesto a una “Autoridad” despótica e inamovible, que tenderá forzosamente a mantener su posición de privilegio. La autoridad debe provenir de un orden policéntrico y no jerárquico.b)Con relación a lo de las fronteras suscribo lo dicho por JL Borges “Me niego a aceptar que la tierra cambie de nombre al cruzar una línea imaginaria”. Las fronteras son los límites territoriales dentro de los que los estados abusan de sus súbditos. En el link indicado por Albert él descarta expresamente la unicidad de la “agencia de protección”.c)Es saludable distinguir entre ética y moral. Lá ética se ocupa de lo que es legítimo. La moral de lo que es bueno. Desde el punto de vista ancap puede resumirse la ética como “es ilegítimo iniciar la violencia”. Pero la moral es libre. Ayudar a otros es encomiable y tenemos derecho a hacerlo. Pero también a no hacerlo, o deja de ser un derecho para convertirse en mandato coactivo. Si uno de los papeles de la “Autoridad” consiste en el forzamiento de las voluntades individuales para hacer cuanto la tal “Autoridad” decida que es bueno, no, no estamos por ello.Un saludo

  19. Vamos a ver. Yo, personalemente, defiendo la existencia de un Estado. Ése Estado debería ser, más o menos, como he podido entender de los escritos de Hayek O M.Friedman. Unos ejemplos.Hayek: “Significa que no todo sea regulado por la Ley, sino, contrariamente, que el poder coercitivo del Estado sólo puede usarse en casos definidos de antemano por la Ley, y de tal manera pueda preverse cómo será usado.M Friedman: “First, the scope of government must be limited. Its major function must be to protect our freedom, both from the enemies outside our gates and from our fellow citizens: to preserve law and order, to enforce private contracts, to foster competitive markets.”Cuando yo hablo de “Autoridad” no estoy hablando del Estado, desde el principio he querido dejarlo claro, porque efectivamente, sé que en una situación anarcocapitalista, los individuos podrían libremente crear una “Autoridad” que se dedique a observar y mantener unas pocas reglas básicas. Sinceramente, es así como lo he expresado, y sugiero que se lea con atención lo que escribo antes de intentar responderme cosas que nada tienen que ver con lo que he dicho, como han sido los casos de Albert y posteriormente renegm.Esa “Autoridad” no crea nada, no pone las condiciones de nada, no regula, no crea instrumentos financieros, no no, simplemente se dedica a actuar cuando alguien quebranta las normas básicas del sistema. Por eso en el primer post puse el ejmplo de alguien que no respeta la propiedad privada de los demás. Actuar en esa circunstancias es necesario y coerción legítima desde todos los puntos de vista.El problema que yo veo, es que muchas veces los Anarcocapitalistas se apresuran a tildar de coerción ilegítima a una actuación de una “Autoridad” cuando en realidad es legítima. Si en el Anarcocapitalismo se pueden crear una “Autoridad” o varias cuya función es mantener la ley y el orden (yo entiendo que es así) También se pueden dar casos de violencia o guerras ¿no?Otra cosa, que no tiene que ver con mi propio comentario, es sobre un comentario que le hace Jorge a rengm:“Volvemos a lo mismo, la mejor solución es dejarlos en paz —económica y militarmente— y concentrarnos en nuestros problemas reales.”Yo entiendo que lo mejor que podemos hacer para los países africanos es dejar de mandar ayuda económica, así como a los Palestinos. Ahora bien, los terroristas islámicos no se financian de nuestras ayudas, sino de los beneficios del petróleo. Si queremos que no obtengan beneficios económicos con las que financiar sus organizaciones terroristas, habrá que dejar de comerciar con esos gobiernos, que son los que poseen esos recursos. Y aparte de que dejar de comerciar es negativo, peor aún es que, simplemente, de momento, no podemos dejar de depender de ellos. Por lo que la marginación económica es inviable.

  20. Ayer avisaba del peligro de sacar conclusiones porque el NYL suele hacer honor a su mote en época electoral. Así es, como explica hoy http://www.usadigital.orgAdemás de esto, hay que señalar que el apoyo al terrorismo y el odio a Occidente entre la población musulmana había estado aumentando antes de 2001, como demuestran los datos aportados por Gustavo de Arístegui (2004 y 2005), Bruce Bawe (2005), Taguieff (2001) y Kepel (1991). Es decir, que hay factores independientes de la invasión de Irak, que tal vez podría haber acelerado este proceso, algo con lo que todos contaban, al menos para los primeros años tras la invasión. Si alguno en la Casa Blanca pensó que la invasión ocasionaría un debate y una auténtica conversación política en los países musulmanes obviamente pecó de incauto y de ignorante, ya que en esos países la libertad de expresión y el conocimiento de otros países o simplemente la alfabetización, especialmente entre las mujeres, dejan mucho que desear.Pero ir más allá de esto sería afirmar que las causas que operaron en el pasado han desaparecido por arte de magia, algo falaz, ya que no se han observado en esos países ningún cambio estructural o político desde 2001.

  21. Esto de los informes está siendo una bomba. A la noticia que aporté con este post, Libertymad, añadía otro informe contradiciendo que el terror haya aumentado en los Estados Unidos.Ahora han salido de nuevos. < HREF="http://www.intelligence.gov/1-members.shtml" REL="nofollow">16 servicios de espionaje<> del gobierno dicen que el radicalismo islamista se ha radicalizado y mundializado más. Varios medios de comunicación han comentado este asunto. Para una información completa ver el artículo < HREF="http://www.csmonitor.com/2006/0925/dailyUpdate.html" REL="nofollow"><>US intelligence report: Iraq war breeding more terrorists<><> del < HREF="http://www.csmonitor.com/" REL="nofollow"><>The Christian Science Monitor<><>.

A %d blogueros les gusta esto: