Un positivo para Llamazares

Hoy Gaspar Llamazares ha manifestado a razón de la tregua de ETA que: “’si el alto el fuego se convierte en desarme también se debe desarmar la legislación de excepción, en alusión a la vigente Ley de Partidos Políticos”. Ley que nunca tendría que haber visto la luz. La “lucha contra el terrorismo” no puede englobar la lucha contra la libertad de expresión de partidos políticos, grupos ni individuos. En la Ley de Partidos Políticos, como en tantos otros casos, se ha usado la palabra “democracia” de forma partidista y demagógica con el único fin de abolir la libertad de las personas. La democracia es un medio no un fin. El único fin es la libertad, y ésta nunca puede ir a expensas de la “seguridad”.

Recordemos que con esta exclusa también se han cerrado periódicos, prohibido libros en España e incluso encerrado a personas inocentes en la cárcel (y no me refiero a etarras que sí han cometido actos criminales).

Subir

Anuncios

9 comentarios to “Un positivo para Llamazares”

  1. Por primera vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo contigo. Muy buen post.

  2. Yo al principio pensaba como tú, pero -y lejos de mi intención sacrificar la libertad a la seguridad- ¿no se ilegalizó a Batasuna por formar parte de una banda terrorista? Es decir, no por sus ideas, sino por ser parte de un entramado delictivo dedicado al asesinato, el secuestro y la extorsión -lo mismo que Egunkaria- en la que la actividad política no era más que una excusa.Pregunto porque no lo recuerdo bien. Si es así, creo que la ilegalización estaba bien hecha. Lo contrario hubiera sido perpetuar un fraude de ley.Pero en fin, y a diferencia de Egócrata, yo suelo coincidir contigo en tus opiniones. En cualquier caso, si Llamazares acierta, es como el burro de la fábula que sopló en la flauta por casualidad. O algo así.Saludos

  3. Manning,No veo cómo se puede demostrar que un partido político entero se dedica a matar o extorsionar. La gran mayoría de personas que votan a Batasuna no han tocado un arma en su vida, ni han planeado matar o extorsionar <>de facto<> a nadie. El objetivo no es acusar a Batasuna como chivo expiatorio, porque en si, no es una organización criminal, el objetivo es erradicar otra organización que sí es criminal: ETA.Imagínate que hacen un estudio donde se ve que el PSOE es el partido donde más maltratadotes hay, ¿tendría sentido cerrar el partido por esto? No, en todo caso tendrían que apresar a los maltratadotes (porque han cometido un acto criminal) y ajusticiarlos. Si en Batasuna hay terroristas, o personas que cometen actos criminales (atentan contra la vida, libertad o propiedad de los demás) entonces lo que han de hacer es cogerlos y pasarlos por la justicia, pero este no es el caso, sino que han criminalizado a un partido que está a favor de algo políticamente incorrecto y lo han prohibido para sacarle su libertad. El estado atenta contra la libertad de las personas con cualquier excusa.Y evidentemente, Llamazares, como bien dices y como cualquier otro político, acierta una de cada tres mil veces.

  4. Como mi anterior comentario no has tenido a bien publicarlo, lo repito: Batasuna forma parte de ETA. El dinero que obtenía por su presencia en parlamentos y ayuntamientos lo utilizaba ETA para matar, extorsionar y aterrorizar. Lo siento, pero esta vez te mereces un punto negativo bien gordo. Y te lo repito: odiar al estado no tiene por qué anular las facultades mentales de nadie. O no te enteras o no te quieres enterar. P.D.: Espero que esta vez publiques mi comentario. No creo haber sido insultante ni en este ni en el anterior.

  5. Moore,apuntas algo que puede ser interesante, y es lo de la financiación. Personalmente creo que ningún partido político tendría que recibir ni un céntimo del estado. En todo caso que eliminen eso.Mira, el estado no tiene derecho alguno a prohibir que la gente sienta una determinada ideología no criminal (en este caso, la autodeterminación), entre otras cosas porque no lo va conseguir ni la función del estado es la de redentor moral, tampoco tiene derecho a prohibir periódicos, tampoco tiene derecho a acosar a emisoras a radio, o incluso a encerrar a personas que en su vida han cometido un acto criminal, y no sólo en el caso este, sino en muchos más. Creo que es muy conocido el caso de un < HREF="http://litek.ws/aaargh/espa/actualidad/PVjuicio9811.html" REL="nofollow">librero que fue encarcelado<> en Barcelona porque era pro–Nazi, o eso dijo la sentencia, y es absurdo que se quieran prohibir < HREF="http://www.aceprensa.com/art.cgi?articulo=11242" REL="nofollow">ciertos símbolos<> porque al político de turno no le gustan —que en Cataluña ya ocurre que es una abanzada en el tema de medidas tiranas y despóticas. Porque todo esto, lo veas o no, son claros síntomas de un estado totalitario.Pero ya se sabe, hoy día el que no queire prohibir el comportamiento de los otros, aunque no le gusten, es visto como un extraterreste, mientras que favorecer el egoimo de la represión es “democrático”. ¡Cómo ha cambiado la democracia!

  6. Sigues mezclando churras con merinas. Nadie a prohibido a nadie, sería estúpido, que crea o deje de creer en la autodeterminación. Aralar la defiende y NADIE ha pedido la ilegalización del partido de Zabaleta. ERC es un partido independentista y nadie ha pedido su ilegalización.El caso del librero que mencionas o lo de los símbolos nazis o comunistas, nada tienen que ver con Batasuna. Nada.Estoy de acuerdo en lo referente a la financiación de los partidos y en el resto de tu último comentario, pero eso nada tiene que ver con el caso Batasuna o Egunkaria. En esos casos, la ilegalización o el cierre responde a que, según los jueces, tanto unos como otros forman parte de ETA. Son ETA.

  7. Jorge,Creo que el problema es si Batasuna formaba parte efectiva o no del entramado terrorista del que ETA era su brazo armado. Pongamos un ejemplo: dentro de cualquier Ejército hay soldados, que son los que emplean la violencia; pero también hay administradores, contables, e incluso personal sanitario, que por no utilizar armas, no dejan de ser parte de ese ejército. Insisto: no recuerdo qué se probó exactamente acerca de la pertenencia de Batasuna dentro de ese entramado, pero si así fue, creo que fue correcto -intelectualmente hablando- llevar a cabo la ilegalización. Digo esto con toda humildad. Me siento cercano a los ancaps, aunque no comparto cierta visión -que creo ingenua- sobre algunas cuestiones de Defensa. No quiero salirme del tema, pero una de ellas es, por ejemplo, la visión sobre la política antiterrorista del Gobierno USA. ¿No se puede entender desde una perspectiva ancap que la lucha en Oriente Medio es una guerra defensiva? Combatir a los terroristas islámicos en Irak podría impedir tener que hacerlo en USA. Eso sin contar la ayuda que se brinda a los iraquíes que anhelan la libertad y que no podrían conseguirla de otro modo. (Una buena muestra son las últimas encuestas que dicen que el 77% de los iraquíes apoyan el derrocamiento de Sadam)Dicho todo esto sin menoscabo de criticar y condenar los excesos que se puedan cometer en el proceso.

  8. Manning,Siguiendo tu ejemplo de los soldados y los contables que están en el ejército. En la Mafia también hay desde matones a sueldo fijo hasta contables. Las penas para los dos son diferentes, pero los dos trabajan para una organización criminal, esto es, atentan contra la libertad, vida o propiedad de los demás. Repito lo de antes, el que mata es ETA, no Batasuna, el problema es ETA, no Batasuna.Respecto a la lucha en Oriente Medio, sólo se puede entender cómo tal “defensa” en un plano francamente místico: es una colonización. Irak no ha atacado a occidente ni tenía los recursos para hacerlo. Esta “defensa” de que apuntas es la que ha creado el profundo odio. No digo que no existiese antes, y se ha cosechando con mucho tiempo, pero desde los ataques de Bush el odio contra occidente < HREF="http://www.jorgevalin.com/weblog/2006/01/paul-craig-roberts-bush-ha-contribuido.html" REL="nofollow">ha tenido un crecimiento exponencial <>. Occidente, ni ningún país, ha de llevar la libertad, democracia, capitalismo o cualquier intervención política a otros países; esa no es la misión de un gobierno, eso sólo pone en peligro a los países intervenidos y a los que le “ayudan” a golpe de fusil. Es un problema que los iraquíes tenían que haber solucionado ellos solos. La revolución americana y soviética fueron fruto de la indignación de sus habitantes, sólo ellos arriesgaron sus vidas y dinero. Que lo arreglen los iraquíes si quieren, pero gastar el dinero y vidas de personas de otros países es injustificable, y más aún por la visión iluminada visión del político de turno.Y respecto a la muestra del alto apoyo a la democracia en Irak, podemos respondernos si las decenas de muertes diarias, terror producido por los estados —en todos los bandos— lo justifican; también si es legítimo que los impuestos —que nunca son legítimos porque son un robo— de los americanos han de servir para financiar un proceso de lucha (o paz si lo quieres llamar de forma eufemística)… La respuesta es no también. Porque los de oriente pueden tomar las mismas armas morales de Bush y cambiar “democracia” por “estado islámico”, “libre mercado” por “autarquía”, y “libertad” por “leyes del Corán”. Y tanto Bush como los de oriente tendrán la misma razón en expandir su elevada visión a base de guerras, terrorismo y muertes.

  9. Jorge,Entiendo tu argumentación -nada que ver con la de un progre en este mismo tema- aunque no me acaba de convencer.En cualquier caso, gracias por contestar y, sobre todo, gracias por tus estupendos artículos -especialmente esos tan políticamente incorrectos- con los que suelo coincidir casi siempre.Saludos

A %d blogueros les gusta esto: