Bush, que tío más liberal!!

Aquellos que llaman a George W. Bush liberal, o ultraliberal, es que no saben qué es el liberalismo, o bien no saben quién es Bush, o bien no saben ninguna de las dos cosas. A los muchos asaltos de Bush a la libertad, tanto individual como económica, se ha añadido otra de las características habituales del estado, el asesinato: “EE.UU. podrá ejecutar a presos en Guantánamo”.

También ZP, “el pacifista”, actúa de forma similar enviando fragatas a Irak, vendiendo armamento a países represores, subiendo el sueldo a los militares, manteniendo tropas de ocupación en Haití y Afganistán, y a saber cuantas cosas más. Los políticos no venden inocuas mentiras, sino que sus engaños significan muerte, represión y pobreza. La política jamás podrá abrazar al liberalismo, porque el liberalismo es la ausencia total de medios políticos, o lo que es lo mismo, la política es la agresión sistemática. Eso sí, lo hacen para el bien común, que no falte.

Subir

Anuncios

12 comentarios to “Bush, que tío más liberal!!”

  1. Ya pasó, ya pasó…Respira hondo y expulsa el aire muuyyy despacio. Y ahora a preocuparte un poquito siquiera por las víctimas del terrorismo, por la libertad individual de un ciudadano cualquiera que viaja en Metro o trabaja en un rascacielos. En fin, ya pasó. Tranquilo.

  2. La ausencia total de medios políticos, en los términos que la planteas, se llama anarcocapitalismo, no liberalismo. El liberalismo se basa en que, el Estado y los medios políticos solo tienen el deber de salvaguardar los derechos fundamentales del ciudadano, interviniendo, lo menos posible, en su vida. O lo que es lo mismo, Propiedad privada, libertad individual, libre mercado, impuestos mínimos…

  3. Sólo el estado ha contribuido a los hechos que mencionas LouReedCensored. Y el estado jamás podrá garantizar ningún tipo de libertad, eso es una ilusa utopía.

  4. “Sólo el estado ha contribuido a los hechos que mencionas LouReedCensored”.Así pues, los que pusieron las bombas en Atocha, en Sharm El Sheij, en Casablanca, en Tel Aviv o los que chocaron los aviones contra las torres gemelas no tienen responsabilidad. Estupendo.

  5. Es imposible que la ausencia de estado garantice la seguridad de las personas, por lo que el ejercicio de las libertades quedaría anulado. Pensar lo contrario si es una ilusa utopía.

  6. Estoy de acuerdo con Elin Cohen. Una cosa es el liberalismo, y otra la anarquía…

  7. “More”, que el “estado ha contribuido a los hechos” no significa que los terroristas estén exentos de culpa. No veo de donde sacas esa deducción, que por otra parte no tendría sentido.“Como Niquis” y “Eli Cohen”,Lo realmente < HREF="http://www.juandemariana.org/comentario/236/" REL="nofollow">utópico es creer que el gobierno puede ser limitado <>, el estado, como un empresario, o cualquier ser humano, siempre tiende a crecer maximizando su beneficio a expensas del beneficio individual. El estado, además, manteniendo el monopolio de la fuerza no puede ser durante mucho tiempo “limitado”. La idea de “gobierno limitado” y “minarquismo” es un fallo intelectual, el primero siempre se expandirá acogiéndose al socialismo y el segundo degenerará en un conjunto de monopolios privados apoyados por leyes y luego en un estado ilimitado igual que el primero.Creer que “es imposible que la ausencia de estado garantice la seguridad de las personas” es caer en todo lo contrario. El estado es la peor garantía a la seguridad de las personas. Las fuerzas del orden, analizadas por sus actos y no por lo que dicen, sirven al estado y políticos. El estado no tiene incentivo alguno para beneficiar a la comunidad así como tampoco sabe cuál es el mejor camino para hacerlo, es más, su aplicación de seguridad y justicia son por fuerza bruta mediante la represión.La pregunta es si puede existir un sistema privado de seguridad y para eso nos tendríamos que preguntar si la seguridad en si misma está dentro del mundo de la producción. Evidentemente la seguridad no es un “bien para el disfrute del hombre” (bien no–económico para los neoclásicos), sino que la naturaleza no nos asegura nada por si misma, por tanto, la seguridad ha de crearla el hombre para ofrecérsela a los demás. Todo el libre mercado se basa en un principio de seguridad, no sólo física, de no ser así el mercado y la sociedad se disuelven. La seguridad, esta vez sí, física, es parte de la estructura de producción, y por lo tanto puede ser garantizada por la comunidad empresarial e individual (menos división del trabajo: agrupaciones, seguridad personal…).El estado al monopolizar la seguridad y justicia lo único que hace es garantizar su propia seguridad en detrimento de la seguridad de los súbditos a los que gobierna, y a la vez la condiciona hacia una < HREF="http://www.juandemariana.org/comentario/388/" REL="nofollow">estructura productiva agresión supra nacional<> creando grandes empresas de agresión, armas que jamás existirían en un laissez-faire radical…Lo que aún tiene menos sentido es coger la estructura social actual eliminado el estado, porque en una sociedad sin estado, y por lo tanto libre y basada únicamente en los medios de producción privados, la estructura cambia radicalmente eliminándose los países, estados y relaciones políticas en sentido más amplio posible. De aquí ni mucho menos se desprende que en una comunidad puramente Capitalista tengan que desaparecer el resto de países como pensarían muchos socialistas (internacionalismo socialista), más bien esto, daría más seguridad a la comunidad no–estado donde los criminales huirían a países donde están más seguros, todos los que acogen el estado del bienestar.Para más referencias (en formato online):• < HREF="http://www.hanshoppe.com/publications/public-spanish.pdf" REL="nofollow">Falacias de la teoría de los bienes públicos y la producción de seguridad<>. (PDF)• < HREF="http://www.lewrockwell.com/ostrowski/ostrowski72.html" REL="nofollow">The Myth of Democratic Peace: Why Democracy Cannot Deliver Peace in the 21st Century<>• < HREF="http://www.mises.org/etexts/defensemyth.pdf" REL="nofollow">The Myth of National Defense<>. PDF• < HREF="http://www.mises.org/journals/jls/14_1/14_1_2.pdf" REL="nofollow">The American Experiment in Anarcho-Capitalism: The Not So Wild, Wild West<>. PDF• < HREF="http://www.mises.org/rothbard/newliberty.asp" REL="nofollow">For a New Liberty, The Libertarian Manifesto<>.• < HREF="https://www.mises.org/fullstory.aspx?control=1121&id=70" REL="nofollow">Medieval Iceland and the Absence of Government<>.• Gustave de Molinari and the Anti-statist Liberal Tradition: < HREF="https://www.mises.org/journals/jls/5_3/5_3_3.pdf" REL="nofollow">1<>, < HREF="https://www.mises.org/journals/jls/5_4/5_4_4.pdf" REL="nofollow">2<>, < HREF="https://www.mises.org/journals/jls/6_1/6_1_5.pdf" REL="nofollow">3<>. (PDFs).

  8. ““More”, que el “estado ha contribuido a los hechos” no significa que los terroristas estén exentos de culpa. No veo de donde sacas esa deducción, que por otra parte no tendría sentido”.Pues lo he sacado del adverbio “sólo”. Relee la frase que escribiste y verás.

  9. Creo que no lo entiendes. Eso sigue sin eximir de culpa a los terroristas, porque el hecho lo han cometido ellos (los terroristas), da igual que el inductor haya sido el estado o cualquier otro. La criminalidad del estado en este caso es <>ex ante<>.Si te digo que saltes por la ventana y lo haces, quien acaba saltando eres tú, no te tiro yo. el culpable en <>última instancia<> eres tú y no yo. La diferencia entre que yo te diga que saltes por la ventana y lo de los terroristas es que el estado previamente ha cometido actos criminales, mientras que yo no; y esa es la gran diferencia. Espero que se entienda.

  10. Por tanto, el estado no debió colgar a los jefes nazis en Nüremberg, ya que eso lo debieron hacer los judios previamente asociados en comandita.El estado (los estados) democráticos no son nadie para juzgar y legislar a favor de nuestra seguridad. Si los estados no son nadie, ¿para qué darles ejércitos o justicia?. ¿Me envías a las catacumbas del pensamiento civilizado o es que esto es un blog anarquista?En todo caso, te faltó colgar a Bush el sambenito de fascista. Todo debate ya habría sido oportunamente cerrado. Por lo menos, nos dejas el derecho al pataleo. Menos mal.

  11. LouReedCensored,“El estado (los estados) democráticos no son nadie para juzgar y legislar a favor de nuestra seguridad”. Exacto, porque el estado no busca, como dices, “nuestra seguridad”, sino la suya a expensas de el de la comunidad. Y veo que he cometido un terrible error al expresarme antes diciendo que el empresario, a igual que el estado, también maximiza su beneficio a expensas del beneficio individual. Eso es evidentemente erróneo ya que las transacciones comerciales son voluntarias, no como los “contratos” unilaterales y decretos estatales que son de obligado cumplimento usando la fuerza en caso de no respeto. Y también la canalización de la producción estatal genera < HREF="http://www.mises.org/econcalc.asp" REL="nofollow">la imposibilidad del cálculo económico (socialista)<>, y consecuentemente el caos económico.Confundes lo que tu llamas “pensamiento civilizado” con estatismo, asocias que estado es igual a civilización, cuando no es así. La civilización se creó, se mantiene y crece gracias a la libertad de los medios de producción privados generando la teoría de la empresariedad de Israel M. Kirzner, o la explosión de la innovación, que a la vez puede desarrollarse plenamente sólo en una estructura económica basada en el capital donde la producción está a total disposición de la comunidad sometida a los precios y guiada por la utilidad marginal y subjetiva de cada actor económico.La concepción actual de estado es precisamente barbarie, igual que su inspiración, el socialismo, < HREF="http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=28083" REL="nofollow">estado del bienestar<>, o como le quieras llamar. Ni el estado, ni los políticos, tienen incentivo alguno para servir al resto de los individuos; es más disponen de la fuerza, no necesitan el plebiscito de sus súbditos; por el contrario el empresario siempre necesita el plebiscito de sus clientes, sino desaparece o queda relegado a segundo término.De lo que puedes dudar, por lo que veo, es si una comunidad puramente Capitalista (alta división del trabajo) puede ofrecer seguridad y justicia “eficientemente” (tanto en términos estáticos como dinámicos, eso ya dependiendo de la concepción económica que tengas). Pero si están dentro de la estructura de producción, < HREF="http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=22879" REL="nofollow">y lo están<>, pueden existir sin estado y mucho mejor que ahora. Aunque esto es otra historia que se desvía mucho del post inicial.

  12. “¿Me envías a las catacumbas del pensamiento civilizado o es que esto es un blog anarquista?En todo caso, te faltó colgar a Bush el sambenito de fascista.”Pero Loureed…..¿ahora te das cuenta de que es un blog anarquista? Anarquista de mercado. ¿Y acaso dudas del fascismo de Bush? Corporativismo fascista puro y duro, yo no sé cómo llamarás a eso tú.. pero vamos.

A %d blogueros les gusta esto: