Dos artículos de “The New America” sobre Irak

La revista The New America, ha publicado su número de enero y adelanta tres artículos. Dos de ellos muy encendidos:

Bring ‘em Home! Restando el emotivísimo hacia el ejército el artículo es bueno: “The Iraq War is an unconstitutional, unjustifiable conflict devouring innocent lives and abetting the growth of an increasingly lawless leviathan state. It must be ended — now.
John Murtha (una vieja gloria militar “arrepentido”): “But when they didn’t use those weapons of mass destruction, when we didn’t find them, and they kept saying ‘We’re going to find them’ till the very end, I knew we had made a mistake […] We have increased terrorism in the Middle East, is what we’ve done… And since we’re the target, we’ve increased instability in the Middle East.
Iraq War Fallacies Donde la revista responde a los mitos conservadores de la invasión.

Con un poco de suerte Rebelión.org se anima a traducirlos como ya hecho en otras ocasiones… A propósito, The New America, es una revista que se define como Conservative, no Libertarian: “THE NEW AMERICAN is the source for conservative news and analysis.

Anuncios

2 comentarios para “Dos artículos de “The New America” sobre Irak”

  1. “We have increased terrorism in the Middle East, is what we’ve done… And since we’re the target, we’ve increased instability in the Middle East.” Pero Jorge, cuando peleas con alguien lo estás “entrenando”. Esto es lo que dicen los conservadores como Sowell y a mi me parece una buena apostilla, no un mito. Es decir, te ponen como mito lo que es tan de sentido común que hace años que sabemos cómo enfrentarnos a eso. Más llamativo es la, digamos, metáfora del avispero. Las avispas estaban tranquilas hasta que decidiste liquidarlas. Naturalmente ahora pican más. La réplica es que hay menos. El punto débil del argumento del incremento del terrorismo debido a la guerra contra el terror en Irak es el mismo, exactamente el mismo que el de que la apertura de nuevos mercados produce deslocalización y (aquí está el fallo) por tanto paro. Si sabes refutar este último argumento, todo se aplica “mutatis mutandis” al tema del terrorismo. Sowell añadía que matar terroristas tiene como resultado que tengas menos terroristas. Si la gente en EE.UU. le molesta que mueran soldados ¿cómo no va a molestar en el otro lado que mueran terroristas en proporción cuadruple o quíntuple?

  2. Hola Dogson,La guerra, toda guerra, la produce el estado. La guerra de Irak no es una defensa, sino una invasión en toda regla con unos fines teleológicos concretos como implementar la democracia, imposición del igualitarismo y en definitiva la imposición de un estilo de vida y valores concretos que obedecen al acatamiento estatal (al socialismo). En un <>laissez-faire<> radical la guerra < HREF="http://www.juandemariana.org/comentario/388/" REL="nofollow">no tiene cabida<>.La deslocalización y el paro lo veo radicalmente diferente. No es una invasión, sino el asentamiento de una empresa que busca mayor rentabilidad dando a cambio un capital determinado. Levis no ha ocupado México abriendo fábricas ahí (los directivos no van armados ni matan a los obreros por no ser demócratas), sino que está creando riqueza debido a las ventajas competitivas de México vs. Estados Unidos.En lo referente al país que la empresa deja, lo que crea es un paro temporal debido a la necesidad de una reestructuración en la estructura de producción, es decir, crea paro en el sector textil (dicho a lo bestia) porque la economía que conforma el mapa textil de Estados Unidos ya no tiene sentido, los factores de producción han de recolocarse debido al cambio de la sociedad. Es una etapa que Estados Unidos, y España también, ya ha superado.

A %d blogueros les gusta esto: