Las armas salvan vidas. Nueve ejemplos

John Lott, economista muy versado en el estudio sobre el derecho a llevar armas, nos muestra nueve ejemplos que ocurrieron la semana pasada en los que la tenencia de armas han salvado vidas: “Some defensive gun uses from last week”.

También podéis consultar el interesante site de Oleg Volk: Self-defense: a basic human right. Como apunta en la misma Web Julia Cochrane:

“Me ‘atraen las armas’ porque para una pequeña mujer como yo (1,55 m. aprox.), tener un arma o no puede significar la diferencia entre ser violada y asesinada, o salir ilesa de un ataque para volver a casa con mi familia esa noche”.

“Ser violada una vez ya fue suficientemente duro. No pienso permitirlo otra vez”.

Subir

Anuncios

14 comentarios para “Las armas salvan vidas. Nueve ejemplos”

  1. los artículos de < HREF="http://www.lewrockwell.com/lott/lott-arch.html" REL="nofollow">Lott en LewRockwell.com<> son de lectura obligadaun saludo

  2. ¿Qué tal si hacemos un balance de las vidas que salvan las armas y las que provocan?

  3. Destelles: no olvides poner en el balance las muertes debidas a que las víctimas no tenían armas de fuego con que defenderse. Te faltarán dedos para los millones (pista: todos los genocidios).Y ¿pesan lo mismo todas las muertes? Si la mujer bajita del enlace hubiera tenido una pistola la primera vez, bien pudiera ser que no hubiera habido ninguna muerte, por incomparecencia del candidato a violador; pero de haber resultado éste muerto por arma de fuego en legítima defensa yo lo consideraría, por decirlo suavemente, menos lamentable que el resultado alternativo de una violación consumada con violador vivo.

  4. Pregunta a los que conocéis el tema mejor:¿Es la legislación en los Estados de los EE.UU que permiten la tenencia y uso de armas la misma? ¿Qué diferencias fundamentales existen?¿Y qué diferencias existen con los otros países que también tienen -si es que la tienen- como derecho civil la tencia y uso de armas: Australia, Suiza (otros?)?Enormes gracias. Es un tema que debe tener un análisis muy sopesado.Saludillos

  5. “tencia” es “tenencia”Saludillos

  6. > Destelles: no olvides poner en el balance las muertes debidas a que las víctimas no tenían armas de fuego con que defenderse. Te faltarán dedos para los millones (pista: todos los genocidios).Por mucha arma de fuego que hubiesen tenido, no hubiesen podido salvarse igualmente. A lo mejor hubiesen matado al primero y segundo que hubiesen ido a por ellos, pero en cuanto se le acabasen las balas… el tercero, cuarto y quinto los prenderían. Como consecuencia hubiese habido más muertes todavía. Y eso sin contar que la primera cosa que hubiesen hecho los regimenes genocidas sería controlar la posesión de armas, ¿o no?> Y ¿pesan lo mismo todas las muertes? Si la mujer bajita del enlace hubiera tenido una pistola la primera vez, bien pudiera ser que no hubiera habido ninguna muerte, por incomparecencia del candidato a violador; pero de haber resultado éste muerto por arma de fuego en legítima defensa yo lo consideraría, por decirlo suavemente, menos lamentable que el resultado alternativo de una violación consumada con violador vivo.Eso carece de sentido en nuestro sistema penal. Una violación, por muy execrable que sea ese acto, no es comparabla a un homicidio, al menos en el sistema penal europeo. No sé si sabrá que si usted mata a alguien, por muy en defensa propia que sea y en respuesta a una amenaza previa, si hay evidencia de que no había seguridad al 100% que pudiera haber usted perdido su vida en esa amenaza, lo lleva crudo, le van a acusar de ¿homicidio? ¿asesinato? (no sé no soy abogado), pero su acción no va a quedar impune. Lex sed lex…La mujer puede llevar un arma no letal, como un spray, para defenderse, no obstante.En definitiva, que si en Estados Unidos u otro país, por su contexto histórico (una región nueva y dada a los peligros, donde muchas veces no había más remedio que la autodefensa) la tenencia de armas está bien vista, me parece muy respetable. Pero querer exportar esa tendencia a Europa es sencillamente algo absurdo.

  7. Alberto sobre los genocidios: ><>Por mucha arma de fuego que hubiesen tenido, no hubiesen podido salvarse igualmente. A lo mejor hubiesen matado al primero y segundo que hubiesen ido a por ellos, pero en cuanto se le acabasen las balas… el tercero, cuarto y quinto los prenderían.<>1) Evidentemente las armas de fuego son inútiles sin municiones, y donde digo que <>las víctimas no tenían armas de fuego para defenderse<> ha de entenderse <>armas y municiones<>.2) Suele suceder que los que cometen un genocidio son muchos menos que los asesinados. Pongamos que cien hombres armados pueden matar cómodamente a mil personas desarmadas y convenientemente reunidas en cosa de una hora; con dedicación de mañana y tarde, día tras día, ve sumando. Ni siquiera son imprescindibles armas de fuego para los asesinos; en Ruanda se apañaron bastante bien con machetes.Ahora bien, si los cien asesinos armados se enfrentan no a mil víctimas inermes, sino a mil personas armadas (y provistas de municiones), las perspectivas de negocio son algo diferentes, ¿no? Casi que es probable que el número de muertos se reduzca desde mil a cero o poco más. PEro pongamos doscientos; a mí me parece una considerable mejora aritmética y moral.><>Como consecuencia hubiese habido más muertes todavía.<>Incluso según tus propios términos implícitos (víctimas provistas en total de una pistola y dos balas) las <>más muertes todavía<> hubiesen sido las del primer y segundo asesinos (recuerda que, por hipótesis, los asesinos han ido a matar a todas las víctimas potenciales; estamos hablando de genocidio). Tu preocupación por <>toda<> vida humana es, más que conmovedora, conmocionante.><>Y eso sin contar que la primera cosa que hubiesen hecho los regimenes genocidas sería controlar la posesión de armas, ¿o no?<>Precisamente. ¿Ves cómo no es tan difícil de entender? Ahora, a sacar las conclusiones.

  8. Sobre la legítima defensa:-En muchos casos tener un arma de fuego que se pueda usar en legítima defensa hace innecesario usarla en legítima defensa; el efecto se llama “disuasión”. Por el contrario, sospecho que será bastante más infrecuente que alguien piense: “no voy a violar a ésa, porque está desarmada y no sería divertido”.-Ya supongo que el que alguien se defienda con éxito de una agresión tiende a considerarse prueba de alevosía, y que da menos problemas dejarse robar, violar, herir, mutilar o/y matar, y le agradezco sus advertencias. Pero me niego a llamar a esa actitud “justa” ni “civilizada”.-El efecto disuasorio de las armas no letales, precisamente por no serlo, es mucho menor; y su efecto práctico si llega a ser necesario usarlas (más probable por la menor disuasión), no digamos. A pesar de eso no están mucho menos controladas que las armas de fuego, según creo.Y sobre el “contexto histórico”: releyendo no hace mucho <>Mi infancia y juventud<>, de Santiago Ramón y Cajal, vi que hacia 1868 o poco antes, con unos quince años de edad, compró (con una moneda de oro, ay, hallada en la calle) un arma de fuego. En una armería, legalmente. En España. Es decir, que la diferencia en el “contexto histórico” consiste en un mayor respeto a la libertad y la vida en los Estados Unidos que en Europa (repasemos la historia del siglo XX en uno y otro lugar); cosa que opino que sí merecería la pena importar.

  9. Free-ky, no he estudiado el asunto sistemáticamente. José Carlos Rodríguez ha escrito < HREF="http://www.google.com/search?q=armas+site:liberalismo.org/bitacoras/5/" REL="nofollow">mucho<> en su blog. Hay bastantes < HREF="http://www.google.com/search?q=armas+fuego+site:liberalismo.org/articulo" REL="nofollow">artículos<> en Liberalismo.org que tocan el tema. Yo mismo < HREF="http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=P936_0_1_0" REL="nofollow">comenté<> alguna < HREF="http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1193_0_1_0_C" REL="nofollow">noticia<> en < HREF="http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1873_0_1_0_C" REL="nofollow">HispaLibertas<>.< HREF="http://www.gun-nuttery.com/rtc.php" REL="nofollow">Aquí<> (vía < HREF="http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/907/" REL="nofollow">La hora de todos<>) hay un mapa animado de los USA según su legislación entre 1986 y 2004. Respecto al derecho a portar armas de fuego hay cuatro categorías: –<>Unrestricted<>: no hace falta permiso. Un estado en 1986, dos en 2004 (Alaska y Vermont). –<>Shall-issue<>: el estado <>concederá<> permiso al solicitante que cumpla las condiciones legales. Ocho estados en 1986, 35 en 2004. –<>May-issue<>: el estado <>podrá conceder<> permiso al solicitante, etcétera… si el estado está de humor. Veinticuatro estados en 1986, nueve en 2004 (California, Delaware, Iowa, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey, Nueva York, Rhode Island y el Distrito de Columbia). –<>No-issue<>: no se conceden permisos para portar armas a “civiles”. Diecisiete estados en 1986, cuatro en 2004 (Illinois, Kansas, Nebraska y Wisconsin). Sé que en Austarlia están ilegalizando la posesión de armas. La idea que tengo de Suiza es que todo el mundo tiene en casa el fusil del ejército, con munición en cargadores sellados (y ay de ti si el sello está roto en el próximo período de prácticas), pero de llevar pistola por la calle no sé cómo está la cosa; aunque supongo que lo primero podría bastar para mantener bastante bajo el número de robos en casas.

  10. Sr. Marzo, en el caso del régimen genocida en el que los ciudadanos estén tan armados como el ejército del régimen genocida, estaríamos ante el caso de una guerra civil, sin lugar a dudas. El problema es que no es lógico pensar que los ciudadanos tengan en sus casas arsenales llenos de pertrechos, sino en todo caso una pistola y unas cuantas balas.Pero déjemos el caso del régimen genocida que es una caso extremo y centrémonos en un país democrático como el nuestro.Mire, yo creo que no se puede consentir que cualquiera puede llevar un arma letal de fuego, porque el resto de los ciudadanos no tienen porque fiarse de que aquel que la porta asuma la responsabilidad que se deriva de llevar una instrumento como ese. Se da además el caso de que un psicópata podría llevar armas de fuego también. Eso no me da ninguna seguridad, ni me hace sentirme más libre, sino que me da más miedo y me da sensación de estar a expensas de que los demás que vayan por la calle no tengan el gatillo muy ligero…Por otra parte, su pensamiento veo que es el de tirar por la calle ancha todo recto hasta el final sin mirar en las adyacentes. Vamos, como el que cruza un semáforo en verde sin mirar si vienen coches. No considera usted los posibles efectos secundarios que podrían darse de llevar a cabo esa actitud. En el caso del semáforo podría venir un automovilista despistado y atropellarle.Mire, si cualquiera puede llevar un arma de fuego, es cierto que una mujer puede llevarla para defenderse de un violador. El problema es que si ella puede llevar un arma de fuego, el violador también. Y pasa una cosa, que es importante. El violador es el que acecha, podría ir hacia la mujer con el arma de fuego preparada. La mujer es la acechada, podría ser pillada por sorpresa con mucha posibilidad y no poder hacer uso de su arma de fuego, porque le está apuntando el violador con su arma de fuego. La conclusión es que el hecho de llevar una pistola no provoca más seguridad en la mujer, provoca que todos los violadores lleven armas de fuego. La política que usted defiende llevaría a una situaicón de “rearme”.> -En muchos casos tener un arma de fuego que se pueda usar en legítima defensa hace innecesario usarla en legítima defensa; el efecto se llama “disuasión”. Por el contrario, sospecho que será bastante más infrecuente que alguien piense: “no voy a violar a ésa, porque está desarmada y no sería divertido”.Si es por el valor disuasorio, se puede llevar un dosificador de spray que imite en forma y tamaño a una pistola. Con eso se conseguiría el valor disuasorio y si no disuade lo suficiente se podría recurrir a disparar el spray.> -Ya supongo que el que alguien se defienda con éxito de una agresión tiende a considerarse prueba de alevosía, y que da menos problemas dejarse robar, violar, herir, mutilar o/y matar, y le agradezco sus advertencias. Pero me niego a llamar a esa actitud “justa” ni “civilizada”.Se considera que en lo hecho en defensa propia debe ser proporcional al peligro. Un ejemplo, si yo voy y le increpo y estoy blandiendo un bate de béisbol, pero no le ataco, simplemente le estoy le amenazando, y usted me pega un tiro, está siendo desproporcionada su respuesta a mi agresión. Su delito sería mayor que el mío (amenazas contra intento de homocidio, probablemente). Más o menos así va la cosa.Sobre la actitud justa y civilizada, supongo que será el pusto de vista de cada uno, pero el hecho de tomarse la justica por cuenta propia, que es lo que parece que defiende usted, se aleja mucho de una actitud civilicada para mí.> Es decir, que la diferencia en el “contexto histórico” consiste en un mayor respeto a la libertad y la vida en los Estados Unidos que en Europa (repasemos la historia del siglo XX en uno y otro lugar); cosa que opino que sí merecería la pena importar.Por un lado no me parece lógico decir que las armas respeten la vida. Sirven para que las personas se defiendan pero también para atacar. Matar a una persona nunca es resptar una vida por lógica. Otra cosa es que en una clara defensa propia se considere justo y razonable no respetar la vida del otro si está a punto de no respetar la propia. Eso sí. Pero decir a la ligera que las armas respetan la vida no es lógico.Por otra parte, que me diga que en Estados Unidos donde aún en mucho estados existe la pena de muerte hay un mayor respeto a la libertad y a la vida me parece, por devolverle el adjetivo que me dio antes, conmocionante. En mi opinión es algo que no se debería importar.

  11. Marzo, muchas gracias por la gran cantidad de información. El mapa de los EE.UU es muy ilustrativo. Lo de Australia lo desconocía, y lo de Suiza tenía idea, aunque no muy clara.Excelente información, que me llevará varios días triturar y rumiar.Muchas gracias de nuevo.Saludillos

  12. Alberto:-De ser ésa la elección, considero que las víctimas de un genocidio preferirían una guerra civil y que los genocidas preferirían un genocidio. Yo opino como las víctimas que no quieren serlo; no veo motivos para pensar que usted no opine como los genocidas que sí quieren serlo, sino más bien lo contrario. Comprendo, por tanto, que quiera dejar el tema; en cuanto se rasca un poco, su posición no queda muy airosa.-Desde luego, “no es lógico pensar” que la gente tenga en su casa armas largas y munición abundante en un país donde la posesión de armas y municiones esté muy restringida. <>Quod erat demonstrandum<>.-Yo no tengo por qué fiarme de que cualquier conductor de acelerador ligero no vaya a atropellarme cuando cruzo la calle, o incluso cuando paseo por la acera; sin embargo, no pido que se prohiba la posesión y conducción de automóviles. No tengo por qué fiarme de que algún vecino no me vaya a clavar el cuchillo jamonero, y sin embargo no pido que sólo se vendan con licencia. Y siendo usted tan desconfiado ¿cómo es que, en cambio, se fía de la policía y los militares, que llevan armas legalmente? Ya que son agentes del Estado podría tal vez pensar, equivocadamente, que son seres angélicos y necesariamente sin tacha. Pero ¿cómo es que se fía también de que los psicópatas asesinos vayan a respetar las leyes de tenencia de armas de fuego?-No considera usted los efectos primarios de la prohibición de armas: los ciudadanos respetuosos de la ley quedan a merced de los delicuentes que no la respetan; los débiles, a merced de los fuertes; el genocidio se hace posible (en el siglo XX en la civilizadísima Europa, en los últimos meses en Darfur, ahora en Zimbabwe). -Mejor el rearme que la inferioridad. No sólo está la candidata a víctima: cualquier viandante puede llevar armas también (por eso el derecho a llevar armas ocultas < HREF="http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1873_0_1_0_C" REL="nofollow">reduce espectacularmente<> el número de asesinatos múltiples con armas de fuego). Me dirá que los delincuentes podrán seguir actuando en lugares solitarios; pues, oiga, me parecería una mejora. Yo no creo que sea posible un mundo perfecto; me conformaría con el mejor posible.-No es sólo por el valor disuasorio; también por el valor real si falla la disuasión. Si tan buena idea le parece, le invito a rociar un spray irritante a los ojos de un tipo que le encañona a usted con una pistola (pues, con menos, dudo que le disuadiese lo que le parecería una pistola) o incluso que blande una navaja (si no le ha engañado usted o le juzga a usted incapaz de disparar) a menos de un metro de distancia (a más no le haría ni estornudar); pero no espero que pueda luego contarme su experiencia, porque no creo en el espiritismo. Por otra parte, creo que es también ilegal llevar una imitación de pistola capaz de pasar por una auténtica.-Considero que la legítima defensa debe ser proporcionada a la amenaza razonablemente percibida, y que a quien toca juzgar la amenaza es a quien la sufre en el momento en que la sufre; el tribunal tendrá una información distinta y en otras circunstancias. Un golpe con un bate de béisbol puede matar; por tanto, si usted me amenaza con uno, está amenazando mi vida. No debería alentarse el amenazar la vida ajena porque sí; a mí no me parece civilizado, cuestión de opiniones. Pero sigamos. Si yo voy desarmado, me pondrá comprensiblemente nervioso verle blandir su bate de béisbol mientras me increpa airadamente; si voy armado, en cambio, es fácil que me sienta más tranquilo. Podría tal vez decirle: “No sé si tiene usted intención de amenazarme; pero sepa, para su gobierno, que llevo una pistola cargada aquí en el bolsillo, donde tengo la mano”. Puede ser que en tal caso se calmara usted algo, o al menos me diera muestras satisfactorias de no estar amenazándome; digamos, bajando el bate.-Yo no hablo de tomarme la justicia por mi mano, sino de evitar una injusticia. -En efecto, las armas sirven para defendere y para atacar. Si se restringe por ley su posesión, por necesidad se hace más eficazmente con los que las quieren para defenderse que con los que las quieren para atacar; por tanto, se reducen los riesgos de la agresión. El efecto principal no necesariamente coincide con el efecto buscado o declarado.-Las armas nada respetan ni dejan de respetar; no son agentes morales, son instrumentos. Matar a una persona sí puede ser respetar una vida, o mil si esa persona iba a matar a otras mil. O incluso si ya las ha matado, ya que menciona el asunto: la pena de muerte por asesinato demuestra un mayor respeto por la vida destruida por un asesino que por la del asesino.No es un respeto absoluto a la vida, por supuesto, como parece pedir usted; el respeto absoluto a la vida es imposible, pues toda vida no vegetal se alimenta de otra vida. Pero ciñéndonos a vidas humanas, profesarlo lleva a extremos como los que vemos habitualmente de deplorar unas muertes y a la vez estorbar los medios de evitar otras; y generalmente en mayor número, además.

  13. > -Yo no tengo por qué fiarme de que cualquier conductor de acelerador ligero no vaya a atropellarme cuando cruzo la calle, o incluso cuando paseo por la acera; sin embargo, no pido que se prohiba la posesión y conducción de automóviles. Efectivamente, como no tiene porque fiarse ni usted ni nadie, se invetó el código de circulación, semáforos, pasos de cebra, inspección técnica de vehículos, controles de alcoholemia, etc. Y como la gente no tiene porque fiarse de que el que lleve un arma sepa la responsabilidad que eso tiene, se inventó el control de armas. Aunque supongo que usted lo verá de otra manera.> No tengo por qué fiarme de que algún vecino no me vaya a clavar el cuchillo jamonero, y sin embargo no pido que sólo se vendan con licencia. Y siendo usted tan desconfiado ¿cómo es que, en cambio, se fía de la policía y los militares, que llevan armas legalmente?Los militares no van armados por la calle normalmente, la policía sí. De un policía me fío porque es un profesional, pasa un psicotécnico, etc. No es lo mismo que un cualquiera que no sé ni quien es y si está preparado o no para llevar un arma de fuego.> Ya que son agentes del Estado podría tal vez pensar, equivocadamente, que son seres angélicos y necesariamente sin tacha.No, pero tampoco tengo porque ponerme en el peor caso ante ellos por defecto.> Pero ¿cómo es que se fía también de que los psicópatas asesinos vayan a respetar las leyes de tenencia de armas de fuego?No me fío que lo hagan. Pero eso no quita que no piense que por llevar un arma de fuego me voy a sentir más seguro, simplemente creo que provocaría que los psicópatas vayan mejor armados. Incluso podría darse el caso de que un psicóptata viese un aliciente el hecho de que la gente vaya armada, como un reto y cometa más fechorías.> -No considera usted los efectos primarios de la prohibición de armas: los ciudadanos respetuosos de la ley quedan a merced de los delicuentes que no la respetan; los débiles, a merced de los fuertes; el genocidio se hace posible (en el siglo XX en la civilizadísima Europa, en los últimos meses en Darfur, ahora en Zimbabwe).Pero tampoco considera usted, que los ciudadanos sensatos quedan a merced de los que tengan un esceso de celo en cuanto a su autoprotección. O que los psicópatas que usted decía antes van a poder adquirir armas más fácilmente. El asunto no es tan fácil.> -Mejor el rearme que la inferioridad.El reame es un un círculo vicioso en el cual hay un periodo que uno está en inferioridad, y ambos, tanto uno como el rival, cada vez con más y más armas.Del resto no le digo nada porque son opinones o puntos de vista personales y tan legítimos son los suyos como los míos. Un saludo.

  14. David Estellés said… “¿Qué tal si hacemos un balance de las vidas que salvan las armas y las que provocan?”¿Como un objeto inanimado puede provocar una muerte? Como mucho puede ayudar una persona a mater, pero nunca obligarle a hacerlo. Segúnun estudio de Kleck y Gertz, los estadounidenses utilizan una arma de fuego en defensa propia en 2.5 millones de ocasiones cada año. En 15.7% de estos casos la víctima hubiera muerto con casi total seguridad y en otro 14.2% de los casos con bastante probabilidad de no haber tenido un arma para defenderse(lo que implica hasta 747.500 vidas salvadas cada año).Alberto said… “Mire, yo creo que no se puede consentir que cualquiera puede llevar un arma letal de fuego… Se da además el caso de que un psicópata podría llevar armas de fuego también. Eso no me da ninguna seguridad”¿Qué seguridad le da el que usted no pueda llevar un arma si lo necesita porque está prohibido mientras que los terroristas, sicópatas y criminales si pueden llevarlas porque no respetan las prohibiciones? ¿O acaso cree que si los terroristas, sicópatas y criminales no llevan armas es porque es ilegal hacerlo?Alberto said… “Efectivamente, como no tiene porque fiarse ni usted ni nadie, se invetó el código de circulación, semáforos, pasos de cebra, inspección técnica de vehículos, controles de alcoholemia, etc. Y como la gente no tiene porque fiarse de que el que lleve un arma sepa la responsabilidad que eso tiene, se inventó el control de armas.”¡Lástima que no todo el mundo respete ni el control de armas ni el código de circulación! ¿Por qué entonces prohibimos las armas y no los coches? Después de todo mucha más gente muere por accidentes de tráfico que ha consecuencia de heridas por arma de fuego. Marzo said… “La idea que tengo de Suiza es que todo el mundo tiene en casa el fusil del ejército, con munición en cargadores sellados (y ay de ti si el sello está roto en el próximo período de prácticas), pero de llevar pistola por la calle no sé cómo está la cosa”Aunque no estaba explicitamente permitido si que estaba tolerado el uso del arma reglamentaria para prácticas de tiro además de las oficiales. Aunque la munición de reserva no se podía tocar, si que se podía comprar munición para ese arma en los campos de tiro. El tiro con arma militar es muy practicado en Suiza. Al final del servicio existe la posibilidad de comprar el arma reglamentaria (modificada para queno pueda disparar ráfagas en el caso de los rifles). Dependiendo de los cantones, las normas de tenencia de otras armas eran más o menos restrictivas (todo cambió hace unos años al firmar Suiza los acuerdos de Schengen). Tener armas cortas no era demasiado complicado; llevarlas era innecesario ya que el crimen violento en Suiza es muy bajo.Alberto said… “El reame es un un círculo vicioso en el cual hay un periodo que uno está en inferioridad” El desarme tampoco es una buena opción. Se ha probado en países como Colombia, Brasil, Sudáfrica, Rusia, México, Jamáica, etc. sin buenos resultados. En Australia e Inglaterra, el desarme de la población ha coincidido con un incremento del crimen violento y la inseguridad ciudadana (en Inglaterra se calcula que hay entre 300 mil y 3 millones de armas ilegales, muchas en manos de criminales). En cambio no hay gravces problemas en países como Canadá, Israel, Finlandia, Noruega, Suiza, etc. donde buena parte de la población tiene armas de fuego (en Finlandia hasta en 1 de cada dos hogares).

A %d blogueros les gusta esto: